Решение № 13 от 16.01.2026, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. Костинброд, 16.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Аксиния Б. Атанасова при участието на секретаря Мария Г. Гергинова като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Административно наказателно дело № 20251850200135 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания.

В. К. П., ЕГН ********** от гр. К. е подал жалба до РС - гр. Костинброд срещу наказателно постановление № 25 – 0286 – 000158 / 06.06.2025 г. издадено от Началника на РУ – гр. Костинброд, в която се сочат съображения на

НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНОСТ

И

НЕОБОСНОВАНОСТ

НА

АТАКУВАНОТО НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ. Жалбоподателят моли съдът да постанови решение, с което да отмени същото изцяло.

На съдебно заседание пред настоящата инстанция жалбоподателят редовно призован не се явява, представлява се от упълномощеният му защитник – адв. Н. – САК, която поддържа жалбата и моли съдът да постанови решение, с което да отмени обжалваното НП, като подробно излага доводите си.

Административнонаказващият орган редовно призован на съдебно заседание пред настоящата инстанция не изпраща представител и не е взела становище по така подадената жалба.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и ги прецени във връзка със събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, приема 1 за установено следното от фактическа страна :

Видно е от приложения към делото акт за установяване на административно нарушение серия GA № 3741657 / 12.04.2025 г., че на 12.04.2025 г. около 13.00 часа в гр. Костинброд, на ул. „Обединена“ срещу дом № 84, при извършена полицейска проВ. на лек автомобил „БМВ 440 ХИ“ / без регистрационни номера / с номер на рама ***** по свидетелски показания се установило, че жалбоподателят е управлявал МПС, което не е регистрирано по надлежния ред и по този начин е нарушил чл. 140 ал. 1 от ЗДвП.

Въз основа на съставен акт за установяване на административно нарушение Началникът на РУ – гр. Костинброд издава наказателно постановление № 25 – 0286 – 000158 / 06.06.2025 г., с което на основание чл.

53 от ЗАНН и чл. 175 ал. 3, пр.1 от ЗДвП е наложил на В. К. П., ЕГН ********** от гр. К. административно наказание : „Глоба” в размер на 350.00 / триста и петдесет / лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 / шест / месеца за нарушение на чл. 140 ал.1 от ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка по делото съдът прие въз основа на свидетелските показания на свидетелите М. Н. М., Р. Е. Т. и В. Р. У. актосъставител, както и приобщените на основание чл. 283 от НПК писмени доказателства.

Съдът кредитира показанията на разпитания по делото свидетел Н. С. Н., които не са противоречиви и се подкрепят от събраните по делото доказателства. От показанията на свидетеля категорично се установява, че се е наложило ремонт на колата – ABS датчик и с цел да се калибрира този датчик се налагало колата да излезе на пътното плътно и да вдигне 30 км / ч. Същият сочи, че автомобилът е изминал 100 – 200 метра, а когато са дошли органите на реда автомобилът вече е бил спрян.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните изводи от правна страна :

От приложените по делото доказателства е видно, че наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 08.06.2025 г., а жалбата е подадена до РС - гр. Костинброд с вх. № 3544 / 19.06.2025 г. Съдът приема, че жалбата е допустима с оглед на обстоятелството, че същата е подадена в предвидения в чл. 59 от ЗАНН - 14 - дневен срок за обжалване на връченото наказателно постановление.

2

При извършената служебна проВ. съдът установи, че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения на нормите на ЗАНН, водещи до неговата отмяна.

В акта за установяване на административно нарушение, а в последствие и в наказателното постановление, нарушението е описано достатъчно ясно, като са посочени всички елементи от обективната страна на състава, както и допълнителните относими към него обстоятелства. По този начин, е осигурена възможност на нарушителя да разбере за извършването на какво конкретно нарушение е ангажирана административно-наказателната му отговорност, респективно да организира пълноценно защитата си, което той в крайна сметка е сторил в развилото се съдебно производство.

Налице е и редовна процедура по връчването на АУАН на жалбоподателя.

НП също е връчено надлежно на санкционираното лице, но и по правило това обстоятелство има отношение единствено към началото на преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, но не и към законосъобразността на неговото издаване, което хронологически предхожда връчването му.

Съгласно разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП " По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места." От събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин, че проВ.та е извършена по сигнал. В показанията си свид. У. сочи, че са взели сведения от двама души на място, докладвали са на дежурен прокурор, който е дал указания нарушението да е по административен ред, но на практика полицаите не са установили движение на автомобила. Свид. М. твърди, че когато са отишли автомобилът е бил пред адреса на момчето, собственик на лекия автомобил.

От изложеното става ясно, че са налице всички елементи от обективната страна на състава на нарушението по чл.140 ал.1 от ЗДвП. В същото време обаче, за да се приеме, че е извършено нарушението, а именно неизпълнение на задължението да се управляват по пътищата, отворени за обществено ползване само МПС, които са регистрирани, е необходимо да са налице и доказателства, от които може да се направи несъмнен извод, че нарушителят е бил наясно с обстоятелството, че управляваният от него автомобил е с 3 прекратена регистрация.

По делото не се събраха доказателства, че жалбоподателят е управлявал нерегистрирания лек автомобил „БМВ 440 ХИ“ / без регистрационни номера / с номер на рама ***** на посочената дата – 12.04.2025 г. и проверяващите са установили движение на същия. Напротив при проВ.та се установило, че жалбоподателят се е намирал пред дома си, извън автомобила.

При така установеното съдът намира, че макар от обективна страна да са налице елементите от състава на нарушението по чл.140 ал.1 от ЗДвП, то липсват каквито и да било доказателства за това, деянието да е осъществено от жалбоподателя виновно. Това определя нарушението като несъставомерно, поради липса на субективна страна.

Предвид изложеното съдът намира, че неправилно и в нарушение на материалния закон е ангажирана отговорността на жалбоподателя за извършено от него нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, поради което издаденото наказателно постановление следва да се отмени.

Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 25 – 0286 - 000158 / 06.06.2025 г. издадено от Началника на РУ - гр. Костинброд, с което на В. К. П., ЕГН ********** от гр. К. е наложено на основание чл. 175 ал. 3 пр. 1 от ЗДвП административно наказание : „Глоба“ в размер на 350.00 / триста и петдесет / лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 / шест / месеца, за нарушение на чл. 140 ал. 1 пр. 1 от ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – София област в 14 – дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________ 4