Определение № 463 от 08.05.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 463 гр. Благоевград, 25.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Анета Илинска

Искра К. Трендафилова като разгледа докладваното от Искра К. Трендафилова Въззивно гражданско дело № 20231200501013 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

С Решение № 82 от 14.02.2024 г., постановено по в.гр.д. № 1013/2023 г. по описа на Окръжен съд - Благоевград, съдът е отменил частично решение № 900122/02.06.2023г., постановено по гр.д. № 1139/2020г. по описа на РС – Благоевград в частта, относно присъдените законна лихва върху сумата в размер на 7 000 лв. (седем хиляди лева), представляващи присъдено обезщетение с решение № 900122/02.06.2023г., постановено по гр.д. № 1139/2020г. по описа на РС – Благоевград за причинено на 07.12.2015 г. телесно увреждане за периода от датата на деянието – 07.12.2015 г. до 28.02.2019г ., законна лихва върху сумата в размер на 1 844, 80 лева, представляваща присъдено с решение № 900122/02.06.2023г., постановено по гр.д. № 1139/2020г. по описа на РС – Благоевград обезщетение за имуществени вреди от увреждането – закупени медицински консумативи за периода от датата на деянието - 07.12.2015 г. до 28.02.2019г., законна лихва върху присъденото обезщетение с решение № 900122/02.06.2023г., постановено по гр.д. № 1139/2020г. по описа на РС – Благоевград за сумата от 4 654, 00 лева за претърпените имуществени вреди – повреда на собствения й автомобил марка „Пежо“, модел „Боксер“, с ****** за периода от датата на деянието – 07.12.2015 г. до 28.02.2019г., законна лихва върху присъдено обезщетение с решение № 900122/02.06.2023г., постановено по гр.д. № 1139/2020г. по описа на РС – Благоевград за сумата от 4 654, 00 лева за претърпените имуществени вреди – повреда на собствения й автомобил марка „Пежо“, модел „Боксер“, с ****** за периода от датата на деянието– 07.12.2015 г. до 28.02.2019г.

С цитираното решение, Окръжен съд – Благоевград е потвърдил Определение № 900153/20.07.2023г., постановено по гр.д. № 1139/2020 г. на РС- Благоевград, в частта, в която е оставена без уважение молба вх. № 900073/ 26.06.2023 г., депозирана от „Гаранционен фонд, Булстат 121446665 за изменение на решение № 900122/02.06.2023г., 1 постановено по гр.д. № 1139/2020г. по описа на РС – Благоевград, в частта за разноските за адвокатско възнаграждение, присъдено на основание чл. 38, ал. 2 ЗА на адв. В. Б. и е присъдил на В. Г. Б. сумата в размер на 200, 00 лв., представляваща възнаграждение за адвокат, определено по реда на чл. 38 ЗАдв във въззивното производство по частна жалба вх. № 900090/05.09.2023г., подадена от „Гаранционен фонд“, чрез адв. Р. И. против Определение № 900153/20.07.2023г., постановено по гр.д. № 1139/2020 г. на РСБлагоевград.

В срока за обжалване е постъпила молба от страна на адв. Р. И., като пълномощник на Гаранционен фонд, Булстат 121446665, със седалище и адрес на управление: ******, представляван от Б.И.М. и С. Г. С. – управители, с която е направено искане за изменение на постановеното решение в частта, касаеща присъденото на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА възнаграждение в размер на 200.00 лв. в полза на адв. В. Б.. Изложени са доводи, че липсват представени отговори на въззивните жалби на ГФ, като молбата изпратена на електронната поща в деня на съдебното заседание на 21.11.2023 г. касае единствено искане за отлагане на съдебното заседание и за присъждане на адвокатско възнаграждение. Също така се сочи, че адв. Б. не се е явил в откритото съдебно заседание на 23.01.2024 г. и не е изразил становище по наведените във въззивните жалби доводи. По посочените съображения е изразено становище, че присъденото адвокатско възнаграждение в размер на 200 лв. не се следва.

Съдът по арг. на чл. 248, ал. 2 от ГПК е указал препис от молбата да се връчи на насрещната страна, като й се предостави възможност да подаде отговор. В указания едноседмичен срок въззиваемата страна не е изразила становище по молбата.

Съдът, след като съобрази приложените по делото доказателства и закона, намира следното:

Така депозираната молба е с правно основание чл. 248 от ГПК.

Същата е процесуално допустима, като подадена в указания едномесечен срок от връчване на Решение № 82 от 14.02.2024 г., постановено по в.гр.д. № 1013/2023 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград. Молбата се отнася до подлежащ на изменение акт на съда по реда на посочената разпоредба и в посочената по – горе част.

Възможността да се иска изменение на решението в частта за разноските принадлежи на всяка една от страните в процеса, независимо дали в нейна полза има присъдени разноски или същата е осъдена да заплати такива в полза на противната страна или въобще няма произнасяне от съда за разноски, които обаче са надлежно поискани.

В този смисъл искането за изменение на решението в частта за разноските е допустимо.

По основателността на искането:

Съдът намира така направеното искане за неоснователно.

Според чл. 38, ал. 2 ЗАдв, когато адвокатът е оказал безплатна правна помощ на нуждаещо се от издръжка, материално затруднено лице или на свой роднина, близък или 2 друг юрист, при постановяване на благоприятно решение по спора за представлявания съдът осъжда насрещната страна да заплати на адвоката възнаграждение в размер, не понисък от предвидения в наредбата на Висшия адвокатски съвет по чл. 36, ал. 2 ЗАдв. За целта на общо основание адвокатът трябва да е направил искане да му се присъди възнаграждение, което не е обусловено от това, дали са били присъдени разноски в полза на неговия доверител. Не е необходимо да се доказват предпоставките за оказване на безплатна правна помощ, като е достатъчно позоваване на това обстоятелство. В този смисъл в определение № 163/13.06.2016 година, постановено по частно гражданско дело № 2266 от 2016 година на ВКС е прието, че съгласно задължителната практика на ВКС - определение № 515/02.10.2015г. по ч.гр.д. № 2340/2015г. за уважаване на искането по чл. 38, ал. 2 ЗА е достатъчно по делото да е била осъществена правна помощ без данни за договорен в тежест на доверителя размер на възнаграждението по чл. 36, ал. 2 ЗА. В тази връзка съдът намира за неоснователни възраженията на „Гаранционен фонд“, чрез процесуалния му пълномощник адв. И., че по отношение адв. Б. адвокатско възнаграждение не се следва, тъй като от страна на процесуалния представител не са извършвани процесуални действия.

Видно от мотивите и диспозитива на Решение № 82 от 14.02.2024 г., постановено по в.гр.д.

№ 1013/2023 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, е, че на адв. В. Б. е присъдено адвокатско възнаграждение във въззивното производство по частна жалба вх. № 900090/05.09.2023г., подадена от „Гаранционен фонд“, чрез адв. Р. И. против Определение № 900153/20.07.2023г., постановено по гр.д. № 1139/2020 г. на РС- Благоевград.

Процесуалният представител на А. Г. и Й. Г.а – адв. В. Б. е извършвал процесуални действия изразяващи се в депозиране на отговор на частна жалба /л. 25 от делото/, а също така е подал и молба с вх. № 14708 от 21.11.2023 г., с която е изразил становище по хода на делото.

Предвид изложеното и съобразявайки разпоредбата на чл. 11 от Наредбата за минималните размери на адвокатски възнаграждения, съдът счита искането за изменение на решението, в частта относно присъденото на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА във въззивното производство по частна жалба вх. № 900090/05.09.2023 г. адвокатско възнаграждение на адв.

В. Г. Б. в размер на сумата от 200 лв., за неоснователно.

Водим от горното и на основание чл. 248, ал.1-ал.3 във връзка с чл. 78, ал.5 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Гаранционен фонд, Булстат 121446665, със седалище и адрес на управление: ******, представляван от Б.И.М. и С. Г. С. – управители, чрез пълномощника адв. Р. И. за изменение на Решение № 82 от 14.02.2024 г., постановено по в.гр.д. № 1013/2023 г. по описа на Окръжен съд - Благоевград, в частта относно присъдените разноски на адв. В. Б. в размер на 200, 00 лв., представляваща възнаграждение за адвокат, определено по реда на чл. 38 ЗАдв във въззивното производство по частна жалба вх. № 900090/05.09.2023г., подадена от „Гаранционен фонд“, чрез адв. Р. И. против Определение № 900153/20.07.2023г., постановено по гр.д. № 1139/2020 г. на РС3 Благоевград.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен касационен съд в едномесечен срок от съобщението до страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4