Решение № 575 от 29.05.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 575 гр. Варна, 28.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова мл.с. Станислав М. А. при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова като разгледа докладваното от мл.с. Станислав М. А. Въззивно гражданско дело № 20243100500860 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и следващите от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба входящ № 22902/20.03.2024 г. по описа на РС-Варна, подадена от ***, ЕИК: ******, чрез процесуалния й представител ст. юрисконсулт Г. П., срещу Решение № 696/05.03.2024 г., постановено по гр. д. № 11785/2023 г. по описа на РСВарна, 48-ми състав, с което съдът е осъдил *** да заплати на Р. В. Б., ЕГН: ********** сумата в размер на 5 000 лева, представляваща частичен иск от 15000 лева, представляваща обезщетение за претърпени от Р. Б. неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки, страдания и неудобства, в резултат от непозволено увреждане, настъпило на 12.09.2022 г., изразяващо се във фрактура на диафизата на четвърта метатарзална кост на дясното ходило, в следствие на спъване и падане на земята в неподдържано в изправност футболно игрище 1, в ОСК „Аспарухов парк" в гр. Варна, собственост на ***, на основание чл. 49, вр. чл. 45. ал.1 от ЗЗД, ведно със законната лихва от датата на увреждането 12.09.2022 г. до окончателното изплащане на сумата; както и е осъдил *** да заплати на Р.

В. Б., сумата в размер на 1560 лева, представляваща направени по делото съдебноделоводни разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Въззивникът – *** счита обжалваното първоинстанционно решение за неправилно.

Счита, че уважената искова претенция е прекомерно завишена и води до неоснователно обогатяване в полза на въззиваемия - Р. Б.. На следващо място счита, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на Р. Б., с оглед обстоятелството, че същият е знаел, че на процесното футболно игрище е била налична дупка и въпреки това е бягал назад, като по този начин е предприел необоснован риск, в следствие на който е настъпил и вредоносният резултат. Счита, че обезщетението за забава, следва да бъде присъдено от датата на предявяване на исковата молба в съда, а не от датата на настъпване на деликта.

Моли съда да отмени първоинстанционното решение и да постанови друго, с което да 1 отхвърли предявения срещу Община-Варна иск. В условията на евентуалност, моли размерът на претендираното обезщетение за вреди да бъде намален.

В срока по чл. 263 от ГПК, насрещната страна – Р. В. Б., чрез процесуалния си представител адв. Д. С. от АК-Варна, е подала отговор на въззивната жалба, с който моли съда да остави без уважение въззивната жалба, като неоснователна и да потвърди първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно.

В открито съдебно заседание въззивната страна – Община - Варна, редовно призована, не се представлява. Постъпила е молба входящ № 12676/20.05.2024 г. подадена от процесуалния представител на ***, в която заявява, че поддържа въззивната жалба, претендира разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

В открито съдебно заседание въззиваемата страна – Р. В. Б., редовно призована, не се явява, не се представлява. Постъпила е молба входящ № 12633/20.05.2024 г. подадена от процесуалния представител на Радо Б., в която заявява, че поддържа отговора на въззивната жалба. Претендират се разноски.

Съдът, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството пред РС-Варна е образувано по предявен от Р. В. Б. срещу *** осъдителен иск с правно основание чл. 49 във вр. с чл. 45 от ЗЗД, с който се иска ОбщинаВарна да бъде осъдена да му заплати сумата в размер на 5000 лева /след допуснато увеличение на размера на иска/, представляваща частичен иск от 15000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки, страдания и неудобства, в резултат от непозволено увреждане, настъпило на 12.09.2022 г., поради фрактура на диафизата на четвърта метатарзална кост на дясното ходило в следствие на спъване и падане на неподдържано в изправност футболно игрище № 1 в ОСК „Аспарухов парк" в град Варна, собственост на Община - Варна, ведно със законната лихва от датата на деликта -12.09.2022 г. до окончателното изплащане на сумата.

Р. В. Б. твърди, че на 12.09.2022 г., от 20:00 часа на футболно игрище № 1 в ОСК „Аспарухов парк“ е имал запазен час за игра на футбол с приятели. По време на играта между десетата и двадесетата минута отправил удар към вратата на противниковия отбор, след което започнал да се прибира обратно в половината на своя отбор. При вървене назад се спънал в дупка на футболното игрище и паднал на терена, при което изпитал силна остра болка в областта на дясното ходило. Не бил в състояние по никакъв начин да продължи да играе, тъй като не можел да стъпва на десния си крак от болка. Приятелите му помогнали да стигне до колата, след което М. С. го закарал до дома му. Р. Б. заявява, че е забелязал оток и посиняване на дясното си ходило. Вечерта след инцидента не можел да спи от болка. На 14.09.2022 г. посетил д-р Ч. М. - ортопед-травматолог. При лекарския преглед се установило, че има палпаторна болзененост в областта на дясно ходило, засилваща се при активни и пасивни движения и оток. Р. Б. направил ренгенография на дясното стъпало и глезенната става и след разчитането на снимките от д-р Б. се установило, че има фрактура на диафизата на четвърта метатарзална кост на десния крак. Заявява, че му е била поставена гипсова имобилизация и му е бил издаден болничен лист № ****** за 30 дни за периода от 14.09.2022 г. до 13.10.2022 г. На 13.10.2022 г. при преглед от д-р Ч. М., се установило, че има палпаторна болезненост в областта на глезенна става, оток на ходилото, данни за фрактура на 4-та метатарзална кост, слаб калус. С Решение № 1024 на ортопедична ЛКК му продължили временната неработоспособност 30 дни, като му е бил издаден болничен лист № ******. На 18.11.2022 г. след рентгенография на дясното стъпало се установило, че състоянието на Р. Б. след фрактурата на метатарзална кост е без дислокация на фрагмента и има добра консолидация на костните фрагменти. Р. Б. твърди, че в следствие на инцидента е претърпял неимуществени вреди, изразяващи се във физически и душевни болки и страдания, уплаха, стрес, социални и битови неудобства. Твърди, че е изпитвал болки при движения на дясното ходило, засилващи се при натоварване, като се получавал оток, изпитвал постоянен дискомфорт и общо неразположение спрял да играе футбол с 2 приятелите си и в следствие на обездвижването напълнял. Приемал обезболяващи медикаменти, изпаднал в депресия, тревожност, чувствал се подтиснат, че не може сам да обслужва нуждите си. Р. Б. твърди, че случилото се е вследствие на лошата поддръжка на футболно игрище № 1 в ОСК „Аспарухов парк". Р. Б. заявява, че изкуственото тревно покритие на футболното игрище на места липсвало, като са се били образували петна, основно разположени в централната част на игрището и пред една от двете футболни врати, с дълбочина от няколко сантиметра, с различна площ от 20-30 квадратни сантиметра до около 1,5-2,0 квадратни метра. Счита, че *** не е изпълнила задълженията си - да осигури безопасно използване на футболно игрище № 1 в ОСК „Аспарухов парк", като отремонтира изкуственото тревно покритие или не допуска да се играе на него. Претендират се разноски.

В едномесечния срок за отговор Община – Варна, чрез процесуалния си представител, е представила писмен отговор, в който изразява становище за неоснователност на иска. Възразява, че за периода от 01.09.2022г. до 12.09.2022г., на името на Р. Б. няма закупен билет за ползването на футболните игрища в ОСК „Аспарухов парк".

Счита, че ползвателите на спортните съоръжения, когато констатират увреждане на съоръжението го експлоатират на своя отговорност. Твърди, че Община-Варна няма задължение да преустановява дейността на ОП „Спорт - Варна" и не следва да затваря спортните съоръжения до отстраняване на възникналите дефекти и увреждания. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на Р. Б., на основание чл.

51, ал. 2 от ЗЗД, тъй като същият със своето поведение – при вървене назад е улеснил механизма на увреждането. Счита, че така претендираното обезщетение е прекомерно завишено и уважаването му в пълен размер би довело до неоснователно обогатяване в полза на Р. Б. за сметка на ***.

Моли за отхвърляне на иска, евентуално за уважаването му в по-малък от претендирания размер, съобразно разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД. По отношение на претендираната законна лихва върху обезщетението, счита че същата се дължи от датата на предявяване на исковата молба в съда. Претендират се разноски.

Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона, събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

От представения по делото входен билет № 0605171131 за обект ОСК „Аспарухов парк“ става видно, че С. Б. е заплатил сумата в размер на 30 лева за запазване на един час на футболно игрище № 1 в ОСК „Аспарухов парк“ за 12.09.2022 г. от 20:00 часа.

От амбулаторен лист № 2225700129СА от 14.09.2022г. става видно, че Р. В. Б. е посетил д-р. Ч. М. за извършване на медицински преглед. В амбулаторния лист е отразено обективното състояние на Р. Б. при извършване на прегледа – палпаторна болезненост в областта на дясното ходило, засилващи се при активни и пасивни движения. Приложена е терапия – имобилизация на крайник, превръзки и процедури 93.53. На Р. Б. е била поставена диагноза „счупване на метатарзална кост“. Била е извършена рентгенография на дясно ходило, като е установена фрактура на диафизата на четвърта метатарзална кост. Било е издадено решение № 982 на ЛКК комисия за издаване на болничен лист за 30 дни, считано от 14.09.2022 г. до 13.10.2022 г.

От амбулаторен лист № 2228640574АА от 13.10.2022г. става видно, че Р. В. Б. е посетил д-р. Ч. М. за извършване на медицински преглед. В амбулаторния лист е отразена основна диагноза на Р. Б. – счупване на метатарзална кост в дясно, имобилизация. Отразено е обективното състояние на Р. Б. при извършване на прегледа – палпаторна болезненост в областта на глезенната става, оток на ходилото. Било е издадено решение № 1024 на ЛКК комисия за издаване на болничен лист и продължение на болничния за 30, считано от 14.10.2022 г. до 12.11.2022 г.

От амбулаторен лист № 223222019F66 от 18.11.2022г. става видно, че Р. В. Б. е посетил д-р. Ч. М. за извършване на медицински преглед. В амбулаторния лист е отразена основна диагноза на Р. Б. – счупване на метатарзална кост в дясно, след имобилизация.

3

Отразено е обективното състояние на Р. Б. при извършване на прегледа – палпаторна болезненост в областта на глезенната става.

От подаден сигнал вх. № 893/09.05.2022г. и отговор на сигнал от 13.05.2022г. се установява, че на 07.05.2022 г. пот С. Б. е бил подаден сигнал чрез електронна поща за лошото състояние на футболното игрище в парк Аспарухово. От Община – Варна, ОП „Спорт-Варна“ е изпратен отговор на подадения сигнал с изх. № 933/12.05.2022 г. , като е посочено, че ръководството на предприятието ОП‘Спорт-Варна“ е предприело мерки и в бюджета за 2022 г. са заложени средства за подмяна на футболната настилка на футболните игрища и ще бъде инициирана обществена поръчка за избор на изпълнител.

От заключението на извършената по делото съдебномедицинска експертиза, което съдът кредитира, като обективно, ясно, пълно, неоспорено от сраните и дадено от лице притежаващо специални знание, се установява, че на 12.09.2022год. Р. В. Б. е получил счупване на четвърта предходилна кост на дясното стъпало, в областта на основата й, с разместване на фрагментите. Описаното травматично увреждане е резултат на директен удар с или върху твърд, тъп предмет, респективно по начин отразен в исковата молба.

Счупването на четвърта предходилна кост на дясното стъпало обуславя трайно затруднение в движението на десния долен крайник за период надхвърлящ 1 месец. Проведена е гипсова имобилизация. Към настоящия момент не се установяват данни за възникнали усложнения, не е налице затруднение в движенията на десния долен крайник.