Определение № 1078 от 21.04.2026, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1078 гр. Пловдив, 21.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлана Изева

Членове:

Радостина Стефанова

Светлана Станева като разгледа докладваното от Светлана Изева Въззивно частно гражданско дело № 20265300500475 по описа за 2026 година

Производство по реда на чл.274 и сл.от ГПК.

Образувано по частна жалба на „София комерс кредит груп"АД,ЕИК175302519,гр.София против определение № 1394/02.02.2026г.,постановено по гр.д.№ 4569/25г.по описа на ПдРС,12-ти гр.с.,в частта му,с която е спряно производството по делото на осн.чл.229,ал.1,т.4 от ГПК до приключване на процедурата по приемане на наследството под опис на поставения под пълно запрещение ответник С. А. Т..

Недоволно от определението е останало дружеството-ищец „София комерс кредит груп"АД,което счита същото за неправилно и необосновано по изложени в частната жалба съображения.Иска от съда неговата отмяна в атакуваната му част.

Не е постъпило становище от ответника по частната жалба.

ПдОС,след преценка на доказателствата и доводите,изложени в частната жалба, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срок от страна,която има право и интерес от обжалване,срещу съдебен акт,който подлежи на обжалване с частна жалба,поради което е допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Производството пред ПдРС е образувано по искова молба на „София комерс кредит груп“АД против наследниците на починалия кредитополучател Х. М.М. М.М. за осъждане на последните да заплатят на ищеца сумата от 5100 евро,частично от пълния размер от 33 025,66 евро,ведно със законната лихва,представляваща незаплатена и предсрочно изискуема главница по договор за кредит с нотариална заверка на подписите,както и 19 241,03 евро 1 договорна лихва за посочения в исковата молба период.

Поради отказ от наследството на починалия М.М. на първоначално посочените ответници са конституирани наследниците му от IV ред,5-та степен,между които и С. А.

Т.,ЕГН-**********.

Постъпил е отговор на исковата молба от Ц. С. Т. и А. С. Т. в качеството им на настойници и законни представители на поставения под пълно запрещение С. А. Т..В отговора се посочва,че ответникът С. Т. е поставен под пълно запрещение и за негови настойници са назначени родителите му-Ц. и А. Т.и,за което се представят писмени доказателства,вкл.решение от 27.11.15г.на ПдОС за поставяне на С. Т. под пълно запрещение.Направено е изявление,че в качеството му на недееспособен, С. Т. следва да приеме наследството по опис и се иска от съда същият да приеме наследството от наследодателя Х. М.М. по опис,като това бъде вписано по реда на чл.49,ал.1 от ЗН в особената книга на съда след провеждане на необходимата процедура.Изразява се становище по допустимостта и основателността на предявените искове.

С атакуваното определение районният съд е приел,че след като ищецът по делото иска от съда да бъде определен на осн.чл.51,ал.1 от ЗН срок,в който да се приеме от ответника наследството по опис,е необходимо изявлението на поставения под пълно запрещение отвеник Ст.Т. да бъде отделено в отделно производство,в рамките на което да се извърши процедурата по приемане на наследството под опис,а настоящото производство да бъде спряно на осн.чл.229,ал.1,т.4 от ГПК до приключването на тази процедура и след това да бъде възобновено за провеждане на съдопроизводствени дейсвия чрез приобщаване на протокола за приемане на наследството.

Настоящата инстанция намира определението за неправилно.

Отделянето на процедурата по приемане на наследството на наследодателя М.М. по опис от ответника С. Т.,което е охранително,не е основание за спиране на производството по гр.д.№4569/25г.За исковото производство от значение е единствено волята на наследника да приеме наследството,а такава воля е заявена от С. Т. чрез неговите настойници и законни представители Ц. и А. Т.и с отговора на исковата молба.Приемането на наследството по опис има за цел единствено да ограничи отговорността на наследника за задълженията на неговия наследодател,поради което производството по чл.61 от ЗН не е предпоставка за спиране на производството по делото на осн.чл.229,ал.1,т.4 от ГПК,тъй като не предполага различие в преценката на съда по двете дела

Предвид горното настоящата инстанция счита,че следва да се отмени като незаконосъобразно атакуваното определение,с което е спряно производството по делото и същото следва да се върне на ПдРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 1394/02.02.2026г.,постановено по гр.д.№ 4569/25г.по описа на ПдРС,12-ти гр.с.,в частта му,с която е спряно производството по делото на осн.чл.229,ал.1,т.4 от ГПК до приключване на процедурата по приемане на наследството по опис на поставения под пълно запрещение ответник С. А. Т.,ЕГН-**********.

ВРЪЩА делото на ПдРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3