Решение № 2174 от 15.04.2024, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2174 гр. София, 12.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-А, в закрито заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Богдана Желявска

Членове:

Евгени Г.ев

Екатерина Стоева като разгледа докладваното от Богдана Желявска Въззивно гражданско дело № 20231100514248 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе пред вид:

Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.

Образувано е по подадена жалба от Г. Г. Б., ЕГН **********, срещу действия по обявена публична продан на недвижим имот от ЧСИ М.Ц. по изп.дело № 20138400400176.

Жалбоподателят твърди, че на 07.11.2023 г. случайно разбрал, че има образувано изпълнително дело и са предприети действия от ЧСИ М.Ц. за публична продан на негов собствен недвижим имот, находящ се в гр. София, а именно САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-14 от 06.03.2019 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с предназначение на имота - АТЕЛИЕ ЗА ТВОРЧЕСКА ДЕЙНОСТ, представляващ АТЕЛИЕ № 7-5, находящо се на първи етаж - кота +1,50 метра, във фрагмент А3, вход 7 в описаната по-горе сграда, състоящо се от антре, коридор, дневна-трапезария, кухненски бокс, баня с тоалетна, спалня, тераса, със застроена площ 63,07 кв.м. при съседи по архитектурен проект: преддверие, апартамент 7-6, апартамент 7-4, при съседи по кадастрална схема: на същия етаж ***; ***; под обекта

***; над обекта *** заедно с 1,400 ид.ч. от общите части на фрагмента, равняващи се на 14,31 кв.м., която обща застроена площ със 77,38 кв.м., заедно с МАЗЕ 7-5, находящо се на кота -5,40 със застроена площ 4,49 кв.м., при съседи по архитектурен проект: коридор, мазе 6-21 и мазе 7-4, заедно с 0,028 кв.м., която обща площ е 1

4,78 кв.м. и заедно със съответното право на строеж.

Заявява, че е собственик на описания имот на основание Решение № 261806 от 31.06.2022 г., влязло в законна сила на 26.07.2022 г., вписано в Агенция по вписванията на 16.11.2022 г.

Заявява, че не е уведомяван за образуване на изпълнителни дела по отношение на него или собствеността му. С тези доводи моли съда да отмени действията по обявената публична продан на описания недвижим имот от ЧСИ М.Ц. по изп.дело № 20138400400176 като незаконосъобразни.

Взискателят, длъжникът и ипотекарните длъжници не са депозирали възражение в срока по чл. 436, ал. 3 ГПК.

В приложените по делото мотиви по реда на чл. 436, ал. 3 от ГПК от ЧСИ М.Ц. са изложени подробни съображения за допустимост и неоснователност на частната жалба.

Софийски градски съд, след като обсъди оплакванията в жалбата и извърши проверка на приложеното изпълнително дело, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Изпълнително дело № 20138400400176 е образувано на 07.02.2013 г. по молба на взискателя „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД, ЕИК 000696959 срещу длъжника „А.П.Б. 2005“ ЕООД, въз основа на изпълнителен лист от 24.07.2012 г. на СРС по гр.д. № 32335/2012 г. за събиране на парично вземане посочено в изпълнителния лист, ведно с такси и разноски по изпълнителното дело. По делото е присъединено вземане на „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД по заповед за изпълнение въз основа на документ и изп. лист от 03.08.2012 г., издадени по ч.гр.д. № 32334/12 г. на СРС и Заповед за изпълнение въз основа на документ и изпълнителен лист от 16.02.2015 г., издадени по ч.гр.д. № 5979/2015 г. СРС.

По молба на взискателя „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД изпълнението е насочено върху недвижими имоти, ипотекирани в полза на банката, съсобственост между длъжника „А.П.Б. 2005” ЕООД, притежаващ 15949/27746 идеални части и ипотекарни длъжници: „Ф.” ООД, ЕИК ****, притежаващ 4698,5/27746 идеални части и „М. - 1” ООД, ЕИК ****, притежаващ 7098,5/27746 идеални части от недвижими имоти, находящи се в Сграда със смесено предназначение и подземни гаражи, състояща се от три фрагмента, на седем етажа, с магазини и паркоместа в гр. София, ж.к. „Люлин 5“, бул. „Петър Дертлиев“, комплекс „Розлин парк”.

Обект на настоящата жалба са изпълнителните действия по отношение само на следния обект: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-14 от 06.03.2009 г. на Изпълнителния Директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, с предназначение на имота - АТЕЛИЕ ЗА ТВОРЧЕСКА ДЕЙНОСТ, представляващ АТЕЛИЕ № 7-5, находящо се на първи етаж - кота + 1,50 метра, във ФРАГМЕНТ А 3 ВХОД 7, заедно с 1,400 върху сто идеални части от общите части на фрагмента, равняващи се на 14,31 кв.м., която обща застроена площ е 77,38 кв.м заедно с МАЗЕ 7-5, находящо се на кота - 5,40 метра, със застроена площ 4,49 кв. м. и заедно със 2 съответното право на строеж върху мястото.

Изпълнението върху описания имот е насочено с налагането на възбрана върху него, вписана в Агенция по вписванията - София с Постановление за налагане на възбрана вх. peг.

№ 7165/25.02.2013 г., том IV, акт 233/2013 г.

Процесният самостоятелен обект е предмет на първа по ред Договорна ипотека 114, том VII, peг. № 12089, дело 1211/2009 г. на нотариус И.Н., вписана в СВ - София с вх. peг. № 49527 от 11.11.2009 г., акт № 107, том XXVIII, дело 31164. Ипотеката обезпечава вземане на кредитора „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД по Договор за оборотен кредит от 13.10.2009 г.

Ипотеката е подновена с вписване вх. № 65996/10.10.2019 г., том XLVI, акт № 215/2019 г.

В хода на производството, на 21.12.2021 г. е извършен опис на процесния Самостоятелен обект, което е отразено в Протокол за опис от същата дата. При описа обектът е намерен празен, във владение на длъжниците, като до този момент никой не е заявявал самостоятелни права върху него. При описа обектът е запечатан с лепенки на ЧСИ М.Ц. и ключовете от същия са приети за съхранение от съдебния изпълнител.

С договор за цесия от 09.06.2023 г., с нотариална заверка на подписите, подписан между „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД, ЕИК 000694959 от една страна като цедент и „ЕОС М.“ ЕООД, ЕИК 131001375 като цесионер, взискателят „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД е прехвърлил вземанията си на „ЕОС М.“ ЕООД, произтичащи от Договор за оборотен кредит от 13.10.2009 г., изменен и допълнен с допълнителни споразумения описани в цесията.

Договорът за цесия е отбелязан към ипотеката, съгласно чл. 171 ЗЗД с вписване в АВ с вх. peг. № 60609/29.08.2023 г., том XLI, акт № 66.

С втори договор за цесия от 15.09.2023 г. „ЕОС М.“ ЕООД като цедент е прехвърлил всичките си вземания на „К.Ц.“ ООД като цесионер спрямо длъжника „А.П.Б. 2005“ ЕООД, „М. – 1“ ООД, „Ф.“ ООД, които произтичат от Договор за оборотен кредит с „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД от 13.09.2009 г. Договорът за цесия е отбелязан към ипотеката, съгласно чл. 171 ЗЗД с вписване в АВ с вх.рег.№ 65222/18.09.2023 г., том 44, акт № 107/2023 г.

С разпореждане за конституиране на взискател от 20.09.2023 г. на основание чл. 429 ГПК по делото е конституиран „К.Ц.“ ООД, ЕИК ****.

По искане на новия взискател, на 21.09.2023 г. е насрочен повторен оглед за актуализиране на оценката на процесния Самостоятелен обект ***. При повторния оглед е констатирано, че, след запечатването му, неизвестно лице е премахнало лепенките на ЧСИ от 21.12.2021 г. и е сменило заключващите механизми на вратата, без да уведоми съдебния изпълнител. Поради това огледът е пренасрочен за 27.09.2023 г., когато с помощта на ключар обектът е отворен, оценен и са сменени отново заключващите механизми на ателието. При огледа е установено, че имота продължава да е напълно празен и необитаем.

За целите на изпълнението е изготвена актуализация на оценката от лицензиран оценител.

3

С разпореждане от 03.10.2023 г. е насрочена първа публична продан на имота, с период на провеждане 16.10.2023 г. - 16.11.2023 г. при определена начална цена в размер на 121 600 лв.

За насрочената публична продан страните са уведомени със съобщения. Съставен Протокол за разгласяване на публична продан от 11.10.2023 г.

На 03.11.2023 г. по изп.дело е постъпило заявление от Р.Г.Б.., син на Г. Б., с което е поискал да извърши справка по изп.дело и да получи обявлението за публична продан.

След проведена публична продан и с Протокол по чл. 492 ГПК от 17.11.2023 г. за процесния недвижим имот е обявен за купувач С.Л.П., който е внесъл изцяло предложената от него цена и, на основание чл. 496 ГПК, е издадено Постановление за възлагане от 28.11.2023 г., с което имотът е възложен на обявения за купувач. Постановлението е съобщено на жалбоподателя Г. Г. Б., лично на дата 01.12.2023 г., който не е подал жалба против постановлението за възлагане и постановлението е влязло в сила на 16.12.2023 г.

След налагането на възбраната и в хода на изпълнението, настоящият жалбоподател е предявил иск против длъжниците: „А.П.Б. 2005“ ООД, „М. – 1“ ООД, „Ф.“ ООД за обявяване на предварителен договор за окончателен с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД.

Исковата молба е вписана на 23.02.2021 г., вх. рег.№ 9631/23.02.2021 г., том 11, акт 295. С Решение № 261806 от 31.06.2022 г., влязло в сила на 26.07.2022 г. предварителния договор е обявен за окончателен.

Настоящият съдебен състав намира, че частната жалба срещу действията на ЧСИ М.Ц. е допустима, но НЕОСНОВАТЕЛНА.

По така заявените от жалбоподателят възражения, съдът споделя изцяло мотивите на ЧСИ М.Ц..

Съгласно чл. 435, ал. 4 ГПК трето на изпълнителното производство лице може да обжалва действията на съдебен изпълнител, ако са насочени върху имот, владян от това лице към датата на налагане на възбраната. Актуалната съдебна практика с Тълкувателно решение № 2/2013 г. на ОСГТК утвърждава възможност за защита при насочено изпълнение върху несеквестируемо имущество до издаване на постановлението за възлагане, с което изпълнението се реализира. Аналогично на предписаната от закона защита при несеквистируемост на имота трето на изпълнението лице е овластено да обжалва не конкретно изпълнително действие, а насочването на изпълнението върху вещ (движима или недвижима), която владее. Ето защо депозираната от жалбоподателят жалба е допустима.

Съгласно чл. 435, ал. 4 от ГПК трето лице може да обжалва насочването на изпълнението чрез опис, възбрана и насрочване на публична продан срещу имот, който се владее от това трето лице, като изречение второ постановява, че жалбата не се уважава, ако се установи, че вещта е била собствена на длъжника при налагането на запора или възбраната.

В случая, видно от всички събрани по настоящото дело доказателства, както и от приложените материали по изпълнителното дело, към момента на налагането на възбраната 4 върху процесния недвижим имот липсват каквито и да е доказателства, от които може да се направи извод, че жалбоподателят e собственик на имота.

Напротив, видно от твърденията на самия жалбоподател, а така също и от приложените доказателства, същият е придобил собствеността върху имота 8 години по-късно след налагане на възбраната. Към момента на налагане на възбраната жалбоподателят не е бил нито собственик, нито е владял имота.

От приложените към изпълнителното производство доказателства се установява поредността на вписаната договорна ипотека в полза на взискателя - първа по ред за имота.

Съгласно чл. 453, т. 2 ГПК, на взискателя и присъединените кредитори не могат да се противопоставят решенията по искови молби, подлежащи на вписване, които не са били вписани преди възбраната. След като исковата молба за обявяване на предварителния договор за окончателен е вписана след възбраната, то на взискателя и присъединените кредитори не могат да се противопоставят претендираните от жалбоподателя права върху имота, произтичащи от цитираното в жалбата съдебно решение за обявяване на предварителен договор за окончателен.

Както правилно и законосъобразно сочи и ЧСИ М.Ц., гражданскоправните последици от извършените от длъжника разпореждания с възбранения имот се състоят в тяхната недействителност спрямо взискателя, обезпечен с вписана преди това възбрана. На взискателя и присъединените кредитори не могат да се противопоставят права на трети лица върху имота, предмет на изпълнение, придобити след вписването на възбраната.