Определение № 84 от 28.02.2024, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 84 гр. Пловдив, 28.02.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева като разгледа докладваното от Галина Гр. Арнаудова Въззивно частно гражданско дело № 20245000500104 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба вх. № 5129/12.02.2024 г. от П. Ж. П. чрез назначения му служебен защитник адвокат С. С. против определение № 235/26.01.2024 г., постановено по гр.д. № 176/2023 г. по описа на Пловдивския окръжен съд – І гр.с. Жалбоподателят твърди, че определението е незаконосъобразно, неправилно, немотивирано, постановено при неправилно прилагане на материалния закон и при допуснати процесуални нарушения по изложените в частната жалба съображения, поради което моли съда да го отмени и да върне делото на Окръжен съд – Пловдив за продължаване на съдебно-процесуалните действия от друг съства на съда.

Постъпила е частна жалба вх. № 1337/14.02.2024 г. от П. Ж. П., която съдът приема като допълнение към вече подадената частна жалба.

Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Частната жалба е подадена в срок срещу акт, подлежащ на обжалване, налице са всички други законови изисквания за нейната допустимост и редовност, поради което тя е ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество.

1

Гр.д. № 176/2023 г. по описа на Пловдивския окръжен съд – І гр.с. е било образувано по подадената от П. Ж. П. искова молба вх. № 2883/11.10.2022 г., първоначално пред Окръжен съд - Кърджали, впоследствие пред Окръжен съд – Хасково и Окръжен съд - Пловдив.

С разпореждане № 488/27.01.2023 г. исковата молба е била оставена без движение до посочване трите имена и точни адреси за призоваване на всеки от посочените в нея ответници, излагане на ясни и точни фактически обстоятелства, на които се основава предявеният иск/искове, в т.ч. посочване за всеки от ответниците на конкретни факти, водещи до ангажиране на отговорността им – в какво се изразяват увреждащите действия/бездействия на ответниците, търпял ли е ищецът вреди от тях и какви конкретно – имуществени или неимуществени, уточняване на отправеното до съда искане – какво представлява сумата от 1 000 000 лв., която ищецът иска да му бъде заплатена, солидарно или разделно се иска да бъдат осъдени ответниците, в случай, че се претендира солидарното им осъждане, да се посочи основанието за твърдяната солидарна отговорност, а ако се иска разделното им осъждане, да се посочи каква е търсената сума от всеки от ответниците в рамките на общата претендирана сума, посочване на банкова сметка или друг начин за плащане на претендираната сума и представяне на 19 бр. преписи от исковата молба за връчването им на ответниците в едноседмичен срок от ищеца с писмена молба с препис за насрещните страни.

С определение № 353/09.02.2023 г. е предоставена на ищеца правна помощ под форма на процесуално представителство по делото и с определение № 375/13.02.2023 г. за процесуален представител му е назначен адвокат Я. Т., впоследствие освободен и заменен с няколко други адвокати, последно адвокат Г. К..

С определения № 1293/30.05.2023 г., № 1487/20.06.2023 г., № 1638/05.07.2023 г., № 1823/20.07.2023 г. и от 03.08.2023 г. по искане на адвокат К. е продължен срокът за отстраняване нередовноситте на исковата молба, като му е указвано, че при неостраняване нередовностите на исковата молба в рамките на продължения срок същата ще бъде върната.

С определение № 1929/09.08.2023 г. е прекратено производството по делото, но с определение № 361/06.10.2023 г., постановено по в.ч.гр.д. № 465/2023 г. по описа на Пловдивския апелативен съд, то е било отменено като 2 неправилно поради преждевременното му постановяване.

По искане на ищеца с определение № 2517/27.10.2023 г. окръжният съд е освободил адвокат Г. К. от възложеното му процесуално представителство на П. П., за такъв с определение № 2761/23.11.2023 г. е назначен адвокат С. С. и на ищеца е дадена възможност да отстрани констатираните от съда нередовности на исковата молба, описани в разпореждане от 27.01.2023 г., посочени конкретно, и на ищеца е указано, че при неотстраняване в срок на посочените нередовности исковата молба ще бъде върната.

По делото са подадени уточняващи молби от П. П. на 05.12.2023 г. и от адвокат С. на 08.12.2023 г., като в последната е поискано на процесуалния представител на ищеца да бъдат представени незаверени преписи от исковата молба и уточняващите такива, като са посочени собствено и фамилно име на част от ответниците, на някои само фамилно име, като адресите на всички ответници /без този на П. на ***/ са неточни и непълни и е формулирано искане към съда да издири от различни институции адресите на ответниците, а фактите и обстоятелствата за всеки ответник, водещи до тяхната отговорност, както и в какво се изразяват вредите и какви действия или бездействия са извършили ответниците, ще бъде посочено допълнително след получаване на преписи от исковата молба и уточняващите я такива. По отношение на петитума на исковете е посочено, че се претендира разделна отговорност, като търсеното обезщетение е за неимуществени вреди в размер от по 51 000 лв. за всеки от ответниците, начинът за плащане е чрез пощенски запис до адреса на ищеца в З. в гр. С. З., а преписи от исковата молба ще бъдат представени, след като адвокат С. получи същата от съда.

С определение № 2937/12.12.2023 г. съдът е приложил молбата по делото, считайки я като неразделна част от исковата молба, продължил е срокът за отстраняване нередовностите на исковата молба с три седмици, считано от изтичане на предходния определен срок /13.12.2023 г./, разпоредил е да се изготвят незаверени преписи от исковата молба и уточняващите молби, които да бъдат предоставени на адвокат Н. А. /с оглед заявеното в молбата от 08.12.2023 г./ и е оставил без уважение искането на ищеца за събиране на служебна информация досежно имената и адресите на ответниците.

3

С молба от 28.12.2023 г., постъпила по пощата с идентично съдържание и на 29.12.2023г., П. П. чрез адвокат С. е посочил, че ищецът е претърпял в резултат на неправомерните действия/бездействия на всеки от посочените ответници неимуществени вреди, представляващи преживени негативни чувства и емоции, засягане на личността и достойнството му и влошаване на здравословното му състояние, които са много силни, интензивни и трайни, поради което се иска да бъде осъден всеки от ответниците да му заплати обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер от по 51 000 лв. от всеки. Конкретизирани са действия/бездействия, извършени от ответниците, от които ищецът е претърпял вреди, с изключение на ответниците д-р Т., Й. К., М. Д. и Ц. Д., по отношение на които ищецът заявява, че оттегля исковете си. В уточняващата молба са посочени трите имена и служебните адрес на ответниците /с изключение на П. К., посочен само с две имена/, като са представени и преписи от исковата молба и доказателствата за ответниците.

С обжалваното определение е върната исковата молба, подадена от П.

Ж. П., и е прекратено производството по делото.

Настоящият състав възприема направения от окръжния съд краен правен извод по обсъждания процесуален въпрос.

По отношение на П. на *** ищецът твърди, че нейните неправомерни действия се изразяват в излагане на невярно обстоятелство, че Н. Ш. Ш. е убит на 06.07.2014 г. в 08 ч., докато той е бил жив и здрав на тази дата, придвижвал се е свободно и е починал три дни по-късно в гр. Пловдив след нанесени 15 тежки порезни рани и отравяне с отрова етил и змийска отрова, както и че имотът бил общинска собственост, което е станало по НОХД № 169/2015 г. по описа на Окръжен съд - Кърджали.

По отношение на С. Р. Т., полицай в РУ на МВР – Харманли, се твърди, че той невярно е твърдял, че имотът е общински и е съставил протоколи за разпит, без да са били извършени такива, както и че проникнал в имота без разрешение на П. и без да присъстват други от семейството, разбил вратата и извършил обиск без разрешение по същото наказателно дело.

По отношение на П. Й. Ж., прокурор в ОПХ, се твърди, че издал на 06.07.2014 г. постановление, че бил убит човек, без да има убит или починал човек, че участвал в нанасянето на удари на лицето на Ш., както и че е 4 твърдял невярното обстоятелство, че имотът е общински по същото наказателно дело.

По отношение на П. К., вещо лице в списъка на Окръжен съд Хасково, се твърди, че той не притежава лиценз за експерт по балистика и заключенията му като вещо лице не са верни по същото наказателно дело.

По отношение на ДГС, съдия в Окръжен съд - Кърджали, се излагат твърдения, че той допуснал всички вещи лица по делото да са без лиценз и в откритото съдебно заседание оказал натиск за заключение върху вещото лице д-р С. С. да изготви нова експертиза и да не описва всички порезни рани, както и отказал извършване на балистична експертиза в И б към Б по същото наказателно дело.

По отношение на д-р Х. Д. Е. се твърди, че заключил като вещо лице, че лицето е починало на 06.07.2014 г., въпреки че към този момент лицето било живо и се придвижвало свободно по същото наказателно дело, като покъсно той отровил Н. Ш. със змийска отрова от змия мамба, която държал в кабинета си.

По отношение на Х. И. К., съдия в Апелативен съд – Пловдив, ищецът твърди, че е допуснал по НОХД № 474/2016 г. по описа на Апелативен съд Пловдив експертизи, без да са извършени такива и без вещите лица да са се срещали с П., а за адвокат бил назначен негов братовчед, който не взел реално участие в делото.

По отношение на д-р Д. А. К. се твърди, че не е осъществила никаква експертиза, а е получила 3 000 лв. за три експертизи, които не е извършила по наказателното дело на Апелативен съд - Пловдив, и не се е явила в съдебните заседания.

По отношение на А. Я. Д. е посочено, че по същото наказателно дело на Апелативен съд - Пловдив не е извършила експертиза.

По отношеине на доц. д-р С. С. С. се твърди, че по НОХД № 169/2015 г. по описа на Окръжен съд - Кърджали първата експертиза с данни за 15 порезни рани на жертвата била сменена с друга, само с 1 порезна рана по нареждане на съдията, а по нареждане на С. Ш. бил извикан за лечение в Пловдив на 06.07.2014 г. и на 09.07.2014 г. С. задушил Ш..

По отношение на М. П. А., бивш кмет на О. М., ищецът твърди, че 5 продал на Ш. държавен имот на М. на и и след като бил разкрит, наредил на Ш. на 06.07.2014 г. да убие П., за да не се разкрият кражбите на имоти и злоупотреби с евросредства /20 милиона лева от пасища/ по НОХД № 169/2015 г. по описа на Окръжен съд - Кърджали.

По отношение на Г. В. З. се твърди, че не е казал истината в открито съдебно заседание по НОХД № 169/2015 г. по описа на Окръжен съд Кърджали, че притежава ключ от имота и бил отключил на разследващите, което извършил по нареждане на А..

По отношение на Ю. А. Ш. са въведени твърдения, че всичко казано от лицето в съдебните заседания по НОХД № 169/2015 г. по описа на Окръжен съд - Кърджали не е истина.

По отношение на И. Н. И., адвокат в Адвокатска колегия – Хасково, се твърди, че бил адвокат на Ш. по горепосоченото наказателно дело на Окръжен съд - Кърджали, поръчал заедно с А. да се убие П. от Ш., затова че П. разкрил злоупотреби на посочените лица с Ш. на евросредства.

По отношение на К. Д. Г. ищецът твърди, че той не е казал истината, разбил имота с взлом и извършил обиск, имало липсващи вещи, вратата била разбита с кирка пред множество свидетели по НОХД № 169/2015 г. по описа на Окръжен съд - Кърджали.

Съдът намира, че въпреки многократно дадената на ищеца възможност, активността на назначените му двама процесуални представители и неколкократното продължаване на срока за отстраняване нередовностите на исковата молба, последната не е била поправена и към настоящия момент не е редовна.

Против всеки от ответниците са посочени някакви фактически действия, които според ищеца са били извършени от тях, но по никакъв начин не е конкретизирана причинно-следствената връзка между това евентуално поведение на ответниците и нанесените на ищеца неимуществени вреди, като тази връзка е важна както с оглед изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ГПК, така и за да бъде осигурена възможност за пълноценно упражняване правото на защита на ответниците.