Протокол № 156 от 03.11.2022, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 156 гр. Варна, 02.11.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

М. Кр. Маринова при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева

Сложи за разглеждане докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело № 20223000500347 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:15 часа се явиха:

Въззивникът Ц. Н. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д. П., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.

Въззиваемата страна ОБЩИНА-ВАРНА, редовно призована, представлява се от юр.к. М. Д., редовно упълномощена и приета от съда от първата инстанция.

АДВ.П.: Да се даде ход на делото.

ЮР.К.Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА

Настоящото производството е образувано по въззивн а жалба, подадена от Ц. Н. Д. от гр. Варна чрез процесуалния му представител адв. Д. П., срещу решение № 510/21.04.22г. по гр.д. № 168/21г. на ОС-Варна, с което е отхвърлен иска му срещу Община Варна за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът не е собственик на ПИ с идентификатор № *** по КК и КР на гр. Варна, одобрени със Заповед № РД-18-92/14.10.2008г. на изпълнителния директор на АГКК, с 1 площ от 1873кв.м., находящ се в гр. Варна, кв. „Изгрев“, ***, при граници по същите КК и КР имоти с №***,

№***, № ***, №***, №***,

№*** и № ***, за който терен в полза на ответника е издаден АПОС № 8941/30.03.2016г., но който се твърди да е собствен на ищеца по давност в периода от 2005г. до 2015г., на правно основание чл.124, ал.1 от ГПК. Счита се, че решението е неправилно поради необоснованост и нарушения на материалния закон. Поддържа се, че е неправилен извода на съда, че по делото не са налице данни ищецът да е упражнявал фактическа власт върху процесния имот като владелец и че собственик на имота е ответната община. Излага се, че издаденият от общината АПОС е на правно основание, което не удостоверява конкретно фактическо основание (придобивен способ), поради което няма правопораждащо действие относно удостовереното право на собственост. Поради това се претендира отмяна на решението и уважаване на предявения отрицателен установителен иск, ведно с присъждане на разноските за всички инстанции.

В предвидения срок не е депозиран отговор на въззивната жалба от насрещната страна Община Варна.

Страни не са формулирали доказателствени искания.

АДВ.П.: От името на моя доверител поддържам подадената въззивна жалба. Нямам искания по доказателствата.

ЮР.К.Д.: Оспорвам въззивната жалба. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

АДВ.П.: Представям списък на разноските, само държавна такса.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и прилага представения от въззивната страна списък на разноските.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии, от името на моя доверител, Ви моля да отмените решението на първоинстанционния съд и вместо него постановите друго решение по същество, с което да уважите предявения иск и да присъдите направените разноски за двете инстанции.

За да отхвърли предявения иск ВОС е приел, че няма данни ищецът да е упражнявал фактическа власт върху процесния имот, това е първото основание и второто основание е, че собственик на имота е Община-Варна.

2

Изводът на съда, че ищецът не е упражнявал фактическа власт в период повече от 10 години, е необоснован, тъй като не се подкрепя от събраните по делото гласни доказателства. По отношение на извода на съда, че общината е собственик на процесния имот, този извод противоречи на закона. По делото липсват писмени доказателства, от които да се установява правото на собственост на общината. Имотът е актуван като общинска собственост, като в акта общината не се е позовала на извършено одържавяване или отчуждаване, а само на едно общо нормативно основание - чл. 2, ал. 1, т. 2 от Закона за общинската собственост. Позоваването обаче на общо нормативно основание не удостоверява конкретно фактическо основание за актуване на имота. Моля да имате предвид и останалите съображения, които съм изложил във въззивната жалба.

ЮР.К.Д.: Уважаеми апелативни съдии, аз моля да отхвърлите въззивната жалба и да потвърдите решението на ВОС като правилно, обосновано, постановено в съответствие с материалния закон, при спазване на съдопроизводствените правила. Считам, че съдът е извършил цялостен, задълбочен и всестранен анализ на събраните в хода на делото доказателства, съотнесени с твърденията на страните. Приложил е правилно материалния закон и е съобразил утвърдената съдебна практика на ВКС.

Моля да ми предоставите възможност за писмени бележки с поподробни съображения, както и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът дава възможност на процесуалния представител на въззиваемата страна, в срок до 09.11.2022 г. включително, да депозира писмени бележки по съществото на спора.

Съдът счете делото за изяснено от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.20 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3