Разпореждане № 4280 от 12.08.2022, Окръжен съд - Варна

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 4280 гр. Варна, 12.08.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на дванадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Цветелина Г. Хекимова като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20223100900545 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от „КРИС АУТО“ ЕООД , ЕИК 148139103, със седалище гр. Варна, чрез проц.представител адв.С. срещу Н.Е. и А.Е. от гр.Варна.

При проверка редовността на молбата съдът констатира нередовности по смисъла на чл. 128, т. 1 във вр. с чл. 32 от ГПК, поради което производството следва за бъде оставено без движение. Молбите са подадени чрез адв.С., а видно от представеното пълномощно, упълномощено е адв.дружество, като липсват доказателства за преупълномощаване.

Съгласно разпоредбата на чл. 32 ГПК, процесуални представители на страните по пълномощие могат да бъдат само физически лица, поради което при упълномощаване на адв.дружество е необходимо управителят на адвокатското дружество да преупълномощи конкретни физически лица – един или няколко съдружници , както се предвижда в чл. 71, ал.

1, изр. 2 ЗА. С оглед надлежно възникване на представителна власт е необходимо писмено преупълномощаване включително в полза на законния представител на адвокатското дружество, доколкото при липса на такова той осъществява действия от името на дружеството в качеството на управител, както е посочено и в настоящите молби. Доколкото адвокатско дружество „С. и Станчев не е еднолично, не е приложимо изключението на чл.71, ал.1, изр.2 от ЗА. Освен това приложеното към ИМ пълномощно касае изрично само представителство пред Районен съд Варна.

Надлежната представителна власт в съдебното производство е абсолютна процесуална предпоставка за валидността на извършените процесуални действия (чл. 101 ГПК), за която съдът е длъжен да следи служебно при всяко положение на делото.

Констатират се също и нередовности и противоречие между обстоятелствената част и формулирания петитум по евентуалните искове относно размера на сумите, доколкото общият сбор на посочените в обстоятелствената част суми не е равен на общия сбор на претенциите. Не е внесена също и дължимата държавна такса.

1

Производството по делото следва да се остави без движение, като на ищеца бъдат дадени указания да отстрани нередовността на исковата молба, съгласно чл. 129, ал.2 ГПК.

Предвид изложеното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по делото, на основание чл.129, ал.2 ГПК.

УКАЗВА на ищеца и му предоставя възможност в едноседмичен срок от получаване на съобщението: да уточни размера на претендираните суми по всички предявени искове, като отстрани противоречието между обстоятелствената част и формулирания петитум по евентуалните искове; да посочи кога са извършени процесните подобрения, отделно за всяко от тях; да представи доказателство за надлежно учредена представителна власт на пълномощника по реда на чл. 71, ал. 1, изр. 2 Закона за адвокатурата, както и потвърждаване на извършените до момента процесуални действия; да представи доказателства за заплатена по сметка на ВОС държавна такса в размер на 4% върху цената на предявените искове, съгласно чл.1 от Тарифа за д.т.

.

УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване в цялост и в срок на посочените нередовности, производството по делото ще бъде прекратено на осн. чл. 129, ал.3 ГПК.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

2