Решение № 260016 от 07.10.2022, Окръжен съд - Хасково

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ …….. 07.10.2022 г. гр. Хасково

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ОКРЪЖЕН СЪД ХАСКОВО

…………..........……….…........................…………….... състав на двадесет и шести септември ….…………………. две хиляди двадесет и втора година в публично заседание в състав :

Председател : ДЕЛЯНА ПЕЙКОВА секретар ………… Веселена Караславова..…….………………………………………………… прокурор …………………………

.…..........……...............................................………………....... като разгледа докладваното от ............................председателя ……...…..................……………. гр. дело № 184

............ по описа за 2020 год., ....................…………………..................……… Гр.д. №184 по описа на ХОС за 2020 г. е образувано по искова молба вх. №

3551 20.11.2019 г. по описа на РС Ивайловград, подадена от Б.Х., гражданин на Р Г., със съдебен адрес ***, с която е предявил иск с правно основание чл.72 ал.1 от ЗС против С.С.Д. ***.

В исковата молба ищецът твърди,че е сключил предварителен договор за покупко продажба на недвижим имот с А.Г.Ч., касаещ жилищна сграда и прилежащото й дворно място в с.Одринци, община Ивайловград. След сключването на този договор започнал да извършва строителни работи върху имота и подобрения в него. В периода 01.09.2017 г. до 31.12.2017 г. извършил строителни работи и подобрения в общ размер на 44 790 лв.

Ответникът предявил против него иск с правно основание чл.108 от ЗС, като претендирал,че е собственик на 4/6 идеални части от имота. Твърди,че е добросъвестен владелец и че ответникът следва да му заплати стойността извършените строителни работи и подобрения в размер на 29 860 лв., съответстващи на претендираното право на собственост върху 4/6 идеални части от имота. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати 29 860 лв., представляваща стойността на извършените строителни работи и подобрения в имота, ведно със следващата се законна лихва върху тази сума от постановяване на решението до окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски. Моли на основание чл.72 ал.3 от ЗС съдът да постанови право на задържане на имота до окончателното изплащане на направените в него подобрения.

В срок е постъпил писмен отговор от ответника, с който оспорва исковете. Оспорва,че ищецът е извършил подобрения в имота и че е добросъвестен владелец. Твърди,че е налице неяснота относно това кои от извършените строителни работи са необходими за запазване на имота и кои от тях представляват подобрение. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли исковете.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

С.С.Д. е предявил иск с правно основание чл.108 от ЗС против Б.Х. с искане да бъде признат за собственик на 4/6 идеални части от УПИ VIII-55, кв.4, с площ от

1070 кв. м. по плана на с. Одринци, община Ивайловград, одобрен със заповед за улична регулация № 1161/03.08.1935 г. и заповед за дворищна регулация № 1160/03.08.1935 г., както и 4/6 идеални части от построената в имота едноетажна полумасивна жилищна сграда със застроена площ от 154 кв.м. и осъден ответникът Х. да предаде владението върху описания недвижим имот. Образувано е гр.д. № 74 по описа за 2019 г. на РС Ивайловград.

В срока за отговор ответникът Б.Х. е предявил насрещен иск, производството по който е прекратено пред РС Ивайловград и изпратено за разглеждане в ОС Хасково – Определение № 1 от 07.01.2020 г. на РС Ивайловград, постановено по гр.д. № 74/2019 г. и е образувано настоящото гр.д. № 184 по описа на ХОС за 2020 г.

С решение № 22/06.08.2020 г., постановено по гр.д. № 74/2019 г., РС Ивайловград е уважил предявения иск с правно основание чл.108 от ЗС. Решението е отменено с Решение № 260083 от 26.11.2019 г., постановено по В.гр.д. № 819/2020 г. и е отхвърлен искът. С Решение № 60101/14.10.2021 г. е отменено решението на ОС Хасково и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.

С Решение

№ 16 от 25.01.2022 г., постановено по В.гр.д. № 631/2021 г. ОС Хасково е отмени решение № 22/06.08.2020 г., постановено по гр.д. № 74/2019 г., РС Ивайловград и отхвърлил предявения от С.С.Д. против Б.Х. иск с правно основание чл.108 от ЗС - да бъде признат за собственик на 4/6 идеални части от УПИ VIII-55, кв.4, с площ от 1070 кв. м. по плана на с.

Одринци, община Ивайловград, одобрен със заповед за улична регулация № 1161/03.08.1935 г. и заповед за дворищна регулация № 1160/03.08.1935 г., както и 4/6 идеални части от построената в имота едноетажна полумасивна жилищна сграда със застроена площ от 154 кв.м. и осъден ответникът Х. да предаде владението върху описания недвижим имот. Решението е влязло в сила на 11.04.2022 г.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните изводи:

Предявеният иск с правно основание чл.72 ал.1 от ЗС е неоснователен и недоказан, поради което следва да бъде отхвърлен. С оглед на това неоснователно се явява и искането съдът да признае право на задържане в полза на ищеца на процесния недвижим имот до заплащане на стойността на подобренията. Видно от цитираните по-горе съдебни решения и преди всичко Решение № 16 от 25.01.2022 г., постановено по В.гр.д. № 631/2021 г., е че предявения от С.С.Д. против Б.Х. иск с правно основание чл.108 от ЗС - да бъде признат за собственик на 4/6 идеални части от УПИ VIII-55, кв.4, с площ от 1070 кв. м. по плана на с.

Одринци, община Ивайловград, одобрен със заповед за улична регулация № 1161/03.08.1935 г. и заповед за дворищна регулация № 1160/03.08.1935 г., както и 4/6 идеални части от построената в имота едноетажна полумасивна жилищна сграда със застроена площ от 154 кв.м. и осъден ответникът Х. да предаде владението върху описания недвижим имот е отхвърлен като неоснователен и недоказан. В мотивите е посочено,че ищецът Д. не се легитимира като собственик на имота. Ето защо същият не е легитииран и да отговаря по предявения против него иск за заплащане на подобренията направени в имота от Б.Х..

С оглед изхода на спора и на основание чл.78 ал.3 от ГПК ответникът има право на разноски. Същият претендира заплащането на сумата от 2000 лв. , представляващи платено възнаграждение на адвокат, съгласно договор за правна помощ от 2022 г., без дата. По аргумент от чл.78 ал.2 от ГПК, макар и предявеният иск да е изцяло отхвърлен, ответникът е станал причина за завеждане на делото, поради което следва да понесе сторените от него разноски по този иск. Както и по-горе се посочи искът с правно основание чл.72ал.1 от ЗС е предявен като насрещен иск в образувано производство по предявен от Стефан Д. иск за собственост и е обусловен от изхода на спора за собственост. Ето защо, след като ответникът в настоящото производство е бил изцяло причина за завеждането на настоящия иск, то независимо от изхода на спора, сторените от него разноски не следва да бъдат възлагани в тежест на ищеца.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И

:

ОТХВЪРЛЯ предявения от Б.Х., гражданин на Р Г., със съдебен адрес ***, против С.С.Д. ***, ЕГН ********** иск с правно основание чл.72 ал.1 от ЗС за заплащане на сумата от 29 860 лв., представляваща стойността на извършените строителни работи и подобрения в УПИ VIII-55, кв.4, с площ от

1070 кв. м. по плана на с. Одринци, община Ивайловград, ведно със следващата се законна лихва върху тази сума от постановяване на решението до окончателното й изплащане като неоснователен и недоказан.

ОСТАВЯ БЕЗ

УВАЖЕНИЕ искането на С.С.Д. ***, ЕГН ********** за присъждане на разноски в настоящото производство в размер на 2000 лв., представляващо платено възнаграждение на адвокат.

Решението може да се обжалва пред Апелативен съд – Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

СЪДИЯ

: