Решение № 14986 от 01.08.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14986 гр. София, 01.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА при участието на секретаря МИРЕЛА Т. МИЛКОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско дело № 20231110137678 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 124 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на А. К. Д., с който ищецът претендира осъждане на ответника /фирма/, ЕИК ********* да му заплати сумата от 1470 лв., представляваща обезщетение за причинени от неизпълнение на договор за химическо почистване от 10.01.2020 г. имуществени вреди в размер на стойността на закупено от ищеца скиорско яке, марка Moose Knuckles, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на исковете - 06.07.2023 г. до окончателното изплащане.

В исковата молба и уточнение от 01.09.2023 г. се твърди, че ищецът е сключил с ответника на 10.01.2020 г. договор за химическо почистване на бяло на цвят скиорско яке на стойност 1470 лева. На 11.01.2020 г. ищецът отказал да получи якето, тъй като било повредено – било различен цвят, на петна и с повредени ципове. Ищецът направил същия ден рекламация при ответника, който я приел и отново се опитал да почисти якето, но на 12.01.2020 г. ищецът установил, че якето не е почистено. Ето защо ищецът развалил договора, поискал връщане на сумата за химическо почистване и стойността на повреденото яке. Ответникът отказал да плати каквото и да било обезщетение за процесните суми. Ищецът твърди, че якето е станало негодно за употребата си, поради неправилното или неправомерното третиране на якето от ответника при химическото му почистване. За случая твърди, че е уведомил и Комисията за защита на потребителите, като подал жалба до Обща помирителна комисия, но производството било прекратено, тъй като ответника /фирма/ е подал писмен отказ да участва в така образуваното помирително производство. Претендират се разноски. В хода на производството, ищецът се представлява от адвокат Б., упълномощена съгласно писмено пълномощно, приложено на лист 6 от делото. По делото 1 няма данни за оттегляне или отказ от пълномощното, а отказът да се приеме призовката не засяга редовността на връчването по смисъла на чл. 51, ал. 2 ГПК.

В срока за отговор, ответникът /фирма/ уведомен по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК не е подал такъв.

Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи по предявения иск:

За уважаване на иска с правно основание по чл. 55, ал. 1, пр.3 от ЗЗД вр. чл. 265, ал.2 ЗЗД вр. чл. 87, ал. 1 ЗЗД, в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване на следните обстоятелства: 1/ сключения между страните договор със сочения в исковата молба предмет и съдържание; 2/ извършено от него плащане на уговорената цена по договора;

3/ отклонението от поръчката или недостатъците, които са толкова съществени, че работата е негодна за нейното договорно или обикновено предназначение, респ. наличие на лошо изпълнение, което да е приравнено на пълно неизпълнение 4./ надлежно упражнено право на разваляне на договора с изрично волеизявление в този смисъл, достигнало до ответника, поради неизпълнение на задълженията му. В тежест на ответника е да докаже изпълнение на задълженията си.

По делото не е доказана първата предпоставка от фактическия състав на иска, а именно наличие на сключен договор между страните със соченото в исковата молба съдържание. Действително приложение към исковата молба е фискален бон от 10.01.2020 г., по силата на който е заплатена сумата от 15 лева за химическо чистене на 10.01.2020 г., но като артикул за почистване е посочено цветно яке, а не както се твърди чисто бяло скиорско яке. Видно от заявление от 30.03.2020 г. ищецът е подал заявление до Помирителна комисия в ******, но помирителното производство № ******/02.04.2020 г. е прекратено. Други относими доказателства по делото не са събрани. При липса на доказаност на една от кумулативно изискуемите предпоставки, то обсъждането на останалите е безпредметно, доколкото дори и при тяхното наличие, то искът би бил неоснователен. Доказателствената тежест е право и задължение на съда да обяви за ненастъпила тази правна последица, чийто юридически факт не е доказан. Изходът от това задължение при недоказване е да се приеме, че недоказаното не се е осъществило. /БГПП, 1978 г., Ж.Сталев/.

Предвид гореизложеното, искът подлежи на отхвърляне.

По разноските:

С оглед изхода на спора, право на разноски има ответникът, но такива не се претендират.

Воден от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от ищеца А. К. Д. ЕГН ********** иск с правно основание чл. чл. 55, ал. 1, пр.3 от ЗЗД вр. чл. 265, ал.2 ЗЗД вр. чл. 87, 2 ал. 1 ЗЗД да бъде осъден ответника /фирма/, ЕИК ********* да заплати на А.

К. Д. сумата от 1470 лв., представляваща обезщетение за причинени от неизпълнение на договор за химическо почистване от 10.01.2020 г. имуществени вреди в размер на стойността на закупено от ищеца скиорско яке, марка Moose Knuckles, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на исковете - 06.07.2023 г. до окончателното изплащане.

Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3