Определение № 295 от 24.07.2024, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 295 гр. С., 23.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова като разгледа докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно частно гражданско дело № 20245400500283 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 274, във вр. с чл. 248 от ГПК.

С Определение № 282/26.04.2024 г. по гр. д. № 984/2023 г. С.ски районен съд е оставил без уважение молбата, подадена от адв. М.М. – процесуален представител на А. М. Х., за присъждане на адвокатско възнаграждение на адв. М.М. в размер на 480 лева с ДДС за оказана безплатна правна помощ на основание чл. 38 ал. 1 т. 2 от Закона за адвокатурата.

Това определение се обжалва пред С.ски окръжен съд от адв. М.М.

– пълномощник на ищеца А. Х., с оплаквания, че е неправилно.

Твърди се в частната жалба, че по ССЕВ на 31.01.2024 г., наред с други документи, е изпратен от адв. М. и Договор за правна защита и съдействие; другите документи са приложени по делото, единствено ДПЗС, именуван Adobe scan 31Jan 2024, не е приложен по делото.

В частната жалба се прави позоваване и на практика на ВКС, според която липсата на писмен договор не е пречка да бъде удостоверено в процеса постигнато съгласие, че учредената с пълномощно процесуална представителна власт за адвокатска защита ще бъде предоставена безплатно.

С частната жалба се прави искане да бъде отменено обжалваното определение и вместо това се постанови в полза на адв. М.М. да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 480 лева по реда на чл. 38 ал. 1 от ЗА.

В срок е депозиран писмен отговор на частната жалба от ответникът по иска „Ю.К.Б.“ ЕООД, чрез юрисконсулт Г. А.ов, в който се изразява становище да бъде оставена без уважение жалбата, тъй като доводите в нея са неоснователни.

Твърди се в отговора, че не е присъдено адвокатско

1 възнаграждение предвид реалния обем на извършената работа – изготвяне на бланкетна искова молба; не е налице фактическа и правна сложност на делото.

В условията на евентуалност се иска присъденото възнаграждение да бъде под минимума.

С.ски окръжен съд намира частната жалба за процесуално допустима като депозирана в законно установения срок от надлежна страна, ДТ е внесена, а по същество съобрази следното.

Гр. д. № 984/2024 г. е образувано по искова молба на А. М. Х., чрез адв. М.М., като към нея е представено Пълномощно за водене на дело срещу „“Ю.К.Б.“ ЕООД“ ЕООД. С първоинстанционното решение изцяло е уважен иска по чл. 55 ал. 1 предл. първо от ЗЗД за сумата от 618 лева – като недължимо платена по недействителен договор за кредит.

На л. 40 – 49 от делото на районния съд се намират документите, изпратени от адв. М.М. по ССЕВ на 31.01.2024 г., и между тях липсва Договор за правна защита и съдействие, което е дало основание на районния съд да приеме, че не се установява уговорена между страните безплатна правна помощ на основание чл. 38 ал. 1 т. 2 от Закона за адвокатурата.

Настоящата инстанция извърши справка в деловодството на РС – С., при която се установи, че действително на 31.01.2024 г. освен приложените на л. 40 – 49 от делото на районния съд документи, е изпратен и Договор за правна защита и съдействие от 21.06.2023 г., който явно поради пропуск не е разпечатан и приложен по делото.

В Договора за правна защита и съдействие от 21.06.2023 г., сключен между А. М. Х. и адвокат М.М. е договорено процесуално представителство и защита безплатно на основание чл. 38 ал. 1 т. 2 от ЗА.

Поради това са налице предпоставките на чл. 38 ал. 2 от ЗА и чл.

78 ал. 1 от ГПК ответникът „Ю.К.Б.“ ЕООД да бъде осъден да заплати на адвокат М.М. адвокатско възнаграждение в размер на 480 лева за осъщественото от него процесуално представителство пред районния съд по гр. д. № 984/2023 г. на ищеца А. М. Х..

Не са налице основания адвокатското възнаграждение да бъде определено под минимума на НМРАВ. Служебно известно е, че от А. Х., чрез пълномощник адв. М.М., са предявени редица искове за обявяване недействителност на договори за потребителски кредити или по чл. 55 ал. 1 от ЗЗД, като не се установява иска по настоящото дело да е могъл да се предяви заедно с иск срещу същия ответник по друго дело. Не се установява да е налице и хипотезата, при която с цел претендиране на по-голямо адвокатско възнаграждение се предявяват едновременно установителен и осъдителен иск, когато осъдителният поглъща в себе си установителния. Съдът отчита и размера на защитимия интерес.

Водим от гореизложеното С.ски окръжен съд

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 282/26.04.2024 г. по гр. д. №

984/2023 г. на С.ски районен съд, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОСЪЖДА „Ю.К.Б.“ ЕООД, ЕИК ***** гр. С., район „О.“, ул. „Ч.“ № 38, ет. 1, офис 4, на основание чл. 38 ал. 2 от Закона за адвокатурата да заплати на адвокат М. В. М. – АК – Пловдив, в качеството му на пълномощник на ищеца А. Х. по гр. д. № 984/23 г. на РС – С., адвокатско възнаграждение в размер на 480 /четиристотин и осемдесет/ лева с ДДС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3