Решение № 197 от 06.08.2026, Окръжен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 197 гр. ...., 06.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ...., СЪСТАВ II, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Атанас Д. Христов

Мерджан Ем. М. при участието на секретаря Татяна Св. Маринова като разгледа докладваното от Атанас Д. Христов Въззивно гражданско дело № 20263600500347 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК .

С Решение № 332/28.04.2026 г. по гражданско дело № 20253630103166 по описа за 2025 година на Районен съд – ...., съдът е постановил следното:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Община ...., ЕИК 000931721, с адрес на управление: гр. ...., бул. „==== № 17, представлявана от проф. Х.А.Х. – кмет на Община .... по предявения от З. М. А., ЕГН ********** и А. Ш. А., ЕГН ********** - двамата с постоянен адрес: гр. ...., ул. „.... № 101 положителен установителен иск за собственост с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, във вр. чл. 79, ал. 1 от ЗС, ЧЕ З. М. А., ЕГН ********** и А. Ш. А., ЕГН ********** - двамата с постоянен адрес: гр. ...., ул. „.... № 101, СА СОБСТВЕНИЦИ на следните недвижими имоти: поземлен имот /двор/ с идентификатор *** по Кадастралната карта и регистри на гр. ...., одобрени със Заповед № РД-18-52/25.11.2005 г. на изпълнителния директор на АГКК, адрес на поземления имот: гр. ...., ул. „....

№ 101, с площ - .... кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояването /до 10 м./, номер по предходен план: 504006400, при съседи: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***,

*** и ***, ведно с построените в имота сгради: сграда с идентификатор ***, със застроена площ 128 кв. м., брой етажи: 1 /един/, предназначение: друг вид сграда за обитаване и сграда с 1 идентификатор ***, със застроена площ 15 кв. м., брой етажи: 1 /един/, предназначение: промишлена сграда.

ОСЪЖДА Община ...., ЕИК 000931721 ДА ЗАПЛАТИ на З. М. А., ЕГН ********** и А. Ш. А., ЕГН **********, сумата от 1 559.59 евро, равними на 3 050.28 лева, представляваща направените по делото разноски.

Недоволен от това решение е останал ответникът Община ...., която го обжалва, чрез пълномощника си старши юрисконсулт В. С. Г.. В жалбата се сочи, че решението е необосновано и неправилно, постановено в противоречие с материалния закон и доказателствения материал по делото.

Акцентира, че в полза на ищците не е изтекла придобива давност от 10 години по чл. 79 ЗС. Ето защо, моли решението да бъде отменено и вместо него бъде постановено решение, с което иска да бъде отхвърлен. Излага подробни съображения. Претендира разноски.

В срока по чл. 263, ал.1 ГПК, насрещните страни – З. М. А. и А. Ш. А., чрез пълномощника си адвокат С. М. П. от ШАК, депозират отговор на жалбата. Оспорват същата, като молят обжалваното решение да бъде потвърдено. Излагат подробни съображения. Претендират разноски.

В открито съдебно заседание, при редовност в призоваването, за въззивника се явява пълномощникът му старши юрисконсулт В. С. Г., която поддържа въззивната жалба и излага подробни съображения.

В открито съдебно заседание, при редовност в призоваването, въззиваемите страни не се явяват. Явява се пълномощникът им адвокат С. М.

П. от ШАК, която поддържа отговора на въззивната жалба и излага подробни съображения.

....СКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, приема следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна в производството, срещу подлежащ на обжалване акт, постъпила е в срока по чл. 259, ал.1 ГПК и подлежи на разглеждане. Разгледана по същество е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящият съдебен състав приема, че първоинстанционното решение е валидно, а в обжалваната му и допустимо. Не е допуснато и нарушение на императивни материални норми.

Решението е и правилно, като на основание чл. 272 ГПК въззивният състав препраща към мотивите, изложени от първоинстанционния съд.

Независимо от това и във връзка с доводите във въззивната жалба е необходимо да се добави и следното:

Въззивният съд, като прецени събраните по делото доказателства и 2 доводи на страните съгласно чл. 235, ал. 2 ГПК, намира следното от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Видно от представеното по делото заверено копие на Удостоверение за граждански брак № 07281/.....1984 г., серия ГБ-83 е, че ищците З. М. А.

/М.А.М. ЕГН ********** и А. Ш. А. М.С.М., ЕГН ********** са законни съпрузи, като гражданският брак между тях бил сключен на .....1984 г. в гр. ...., за което бил съставен Акт за граждански брак № .........1984 г. /л. 71 РС/.

От приложените по делото заверени копия на лични карти на ищците З.

М. А. и А. Ш. А., издадени на ....2021 г., става ясно, че двамата са с постоянен адрес: гр. ...., ул. „.... № 101 – където се намира процесния имот /л. 73-76 РС/.

Видно от представения по делото заверен препис от Акт № ..../1957 г. за държавна собственост на недвижим имот, се установи, че на основание чл. 6 от Закона за собствеността /ЗС/ и чл. 21 от Правилника за държавните имоти, недвижим имот, представляващ празно дворно място с площ от 530 кв. м., с находящ се в гр. Коларовград /понастоящем гр. ..../, парцел Х, квартал 201 по плана на гр. Коларовград /понастоящем гр. ..../, при граници: от изток - парцел VII и IХ, от север - парцел IV, от запад - парцел XII и от юг - улица е признат за държавна собственост /л. 88 РС/.

От приложеното по делото Удостоверение Изх. № ОС-04005/08.10.2025 г., издадено от Община ...., става ясно, че поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на гр. .... с площ .... кв. м., за който е отреден част от УПИ ХIII-5951 в кв. 201 /бивш УПИ Х-98 в кв. 201 по плана от 1957 г./, застроено дворно място, съгласно §42 от ПЗР на ЗИДЗОС, е частна общинска собственост.

От приложеното по делото Удостоверение от 18.02.2026 г., издадено от Община ...., става ясно, че недвижим имот, описан в Акт № ..../1957 г. за държавна собственост, представляващ парцел Х-98 от квартал 201, по тогава действащия план на гр. ...., е идентичен от северозападната част от дворище № 5951 и на № 5951 от имотния и парцеларния регистър към действащия план на гр. ...., одобрен със заповед № 981/1987 г. От последното изменение на кв.

201 от регулационния план на гр. ...., одобрено със Заповед № РД-251026/30.07.2004 г. за дворище № 5951 е отреден УПИ ХIII-5951 в кв. 201.

Северозападната част от дворище № 5951, е идентична с ПИ с идентификатор *** с площ .... кв. м от КККР гр. .... /л. 111 РС/.

Видно от извадка от имотен и парцеларен регистър процесния имот със стар № 5951 е записан като държавен /л. 85 РС/.

От приложената по делото Заповед № РД-25-1026/30.07.2004 г. на Кмета на Община .... става ясно, че е одобрено изменението на действащия план за регулация за парцел /УПИ/ I - „Озеленяване“ от квартал 201 от плана на гр. .... одобрен със Заповед № 981/1987 г., с който се образували нови парцели /УПИ/ по границите на поземлените имоти и новообразуваните УПИ получават номера/ III - 5945, IV – 5946, V - 5949, VI - 5950, VII 5957, VIII 5958, IX - 5956, X - 5955, XI - 5954, XII - 5953, XIII - 5951, XIV - 5948. XV 3 5947 и XVI – 5944 /л. 86 и л.112 РС/.

От приложеното по делото Обявление е видно, че посочената по-горе заповед е била съобщена на заинтересованите лица - собственици на засегнатите имоти. А от приложения списък към съставеното обявление е видно, че са били уведомени всички собственици на засегнати имоти, като за имот № 5951 като собственик е посочено лицето Хасан Мустафа Али /л. 86 РС/.

От представеното по делото Удостоверение за данъчна оценка № ДО007026 от 12.09.2025 г. е видно, че като собственици на ПИ ***, с адрес на имота гр. ...., ул. „.... 101 с площ 200 кв. м. и сграда с идентификатор *** – жилище, с площ 60 кв. м. са вписани ищеца З. Ахмед А. и лицата Назиф М. А., Седефка Исайева Четелиева, Бисер Исаев Джамбазов и Ефрем Исаев Ангелов, както и че за имота нямат непогасени публични задължения /л. 7-8/.

От представените по делото писмени доказателства – приходни квитанции, се установява, че на 10.09.2025г. /т.е. един месец преди предявяването на настоящия иск, който е предявен на 30.10.2025г./ ищците заплатили данъци за процесните земя и сгради, и такса битови отпадъци за периода 2015 г. - 2025 г. /л. 11-33 РС/, а представените по делото разписки е видно, че ищците са заплащали консумираната ел. енергия и вода за процесния имот през периода 2022 г. - 2025 г. /л. 34-64 РС/.

В представената с исковата молба Скица на поземления имот № 151348613 19.11.2022 г., издадена от СГКК гр. .... е налице отбелязване, че по данни от КРНИ собственик е лицето М.А.Г. /баща на първия ищец/ и че липсва информация за документ за собственост /л. 9 РС/. Според цитираната скица на поземлен имот описаният имот понастоящем представлява: поземлен имот /двор/ с идентификатор *** по Кадастралната карта и регистри на гр. ...., одобрени със Заповед № РД-18-52/25.11.2005 г. на изпълнителния директор на АГКК, адрес на поземления имот: гр. ...., ул. „.... № 101, площ - .... кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояването /до 10 м./, номер по предходен план:

504006400, при съседи: ***, ***, ***,

***, ***, ***, ***, *** и

*** ведно с построените в имота сгради: сграда с идентификатор ***, със застроена площ 128 кв. м., брой етажи: 1, предназначение: друг вид сграда за обитаване и сграда с идентификатор ***, със застроена площ 15 кв. м., брой етажи: 1, предназначение: промишлена сграда.

По делото са разпитани и двама свидетели А.А.Т. и М.М.К. водени от ищците, без родство със страните /л. 105 РС/.

Свидетелката А.Т. заявява, че с ищците са съседи и се познават от четиридесет години, и не помни други хора да са живели в имота. Ищецът бил роден в тази къща и след като починали родителите му, ищецът продължил да живее в процесния имот със съпругата си и трите си деца. Сочи, че къщата е 4 тухлена, била оградена и имала малко дворче. Свидетелката заявява, че познавам съсед на име Х.М.А. който живеел в близост до ищците, в съседен имот, но бил починал отдавна.

Свидетелката М.К. заявява, че с ищците са съседи повече от четиридесет години. Ищците живеели постоянно в имота повече от четиридесет години, като първоначално в къщата живеели родителите на ищеца, а след като последните починали, ищецът останал да живее в къщата заедно с жена си и трите си деца. Ищците поддържали къщата и двора.

Заявява, че винаги те са се грижили за къщата и никой друг не е живял в този имот, като не е виждала някой да има претенции към имота. Свидетелката сочи, че познава Х.М.А. който живеел близо до ищците, но той починал.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от ПРАВНА СТРАНА следното:

Предявеният иск е с правно основание чл. 124 от ГПК, вр. чл. 77, предл.

2 от ЗС, вр. чл. 79 от ЗС - положителен установителен иск за собственост на имот с идентификатор *** с площ от .... кв. м. и построените в него сграда за обитаване с идентификатор *** със застроена площ от 128 кв. м. и промишлена сграда с идентификатор *** със застроена площ от 15 кв. м., предявен срещу Община ...., като ищците се позовават на придобивна давност от 1982 г., като свързват този момент с годината, в която двамата заживели заедно.

За придобиване по давност на правото на собственост е необходимо упражняване на владение в законово определения период от време.

Позовалият се на придобиване правото на собственост на основание придобивна давност е необходимо да е доказано и двата елемента на владението и упражняването му в определения от закона срок. Обективният елемент на владението изисква фактическо упражняване на такива действия, които съответстват по съдържание на правото на собственост, а относно намерението за своене е установена законовата оборима презумпция на чл. 69 ЗС. Признаците на владението – явно, несъмнително /фактическата власт да се упражнява така, че всеки заинтересован да може да научи за нея, действията на не са двусмислени/ да е спокойно и непрекъснато, също подлежат на доказване от позоваващият се на това придобивно основание.