Протокол № 1392 от 08.10.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1392 гр. Варна, 08.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. И. Въззивно гражданско дело № 20263100501351 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:06 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, пр.2-ро от ГПК.

Въззивниците А. Е. Т. и П. Т. Т., редовно пР.ани, не се явяват, представляват се от адв. И. К., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Въззиваемият Т. Т. Т., редовно пР.ан, не се явява, представлява се от адв. С. Ц., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Въззиваемият С. Т. Т., редовно пР.ан, не се явява, не се представлява АДВ. К.: Аз считам, че няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Ц.: Не са налице процесуални пречки.

СЪДЪТ намира, че пречки по хода на делото не са налице, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ

И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО

1

Съгласно Определение № 3915 от 28.07.2026г.

АДВ. К.: Поддържам жалбата, няма да соча нови доказателства. Нямам възражения по проекта за доклад на въззивното производство. Депозирал съм на 2-ри октомври подробна писмена защита, която моля да имате предвид при постановяване на Вашия съдебен акт.

АДВ. Ц.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора на въззивната жалба.

Нямам възражения по проекта за доклад. Моля да бъде приет за окончателен.

Запозната съм с писмената защита, депозирана от въззивниците на 2- ри октомври. В отговор на тази писмена защита аз също ще представя днес писмени бележки. Нямам доказателствени искания. Считам, че спорът е изяснен от фактическа и правна страна.

СЪДЪТ докладва, че с молба с вх.№26597 от 17.08.2026 г. адв. Ц., процесуален представител на Т. Т. е представила договор за правна защита и съдействие, както и доказателства за платен адвокатски хонорар.

СЪДЪТ дава възможност на адв. К., процесуален представител на двете въззивници да се запознае с представения от насрещната страна договор за правна защита и съдействие.

АДВ. К.: Не правя възражения.

СЪДЪТ,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото молба с вх.№26597 от 17.08.2026г. от адв. Ц., ведно с договор за правна защита и съдействие с №***************г.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото писмената защита с вх.

№31584 от 02.10.2026г. от адв. К., процесуален представител на въззивниците.

АДВ. Ц.: Моля да приемете също така списък на разноските, както и моите 2 писмени бележки.

СЪДЪТ,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото списък на разноските от адв. Ц. представен в днешно съдебно заседание, както и писмени бележки по съществото на спора.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. К.: Поддържам си писмената защита. Моля да отмените, като незаконосъобразно и неправилно решение №928/12.03.2026 г. постановено по гр. дело №***********г. по описа на Районен съд – Варна и да постановите друго, с което да изнесете на публична продан процесния имот или в условията на евентуалност да възложите на доверителката ми А. Е. Т. процесния апартамент.

АДВ. Ц.: Моля да постановите решение, с което да оставите без уважение така предявената въззивна жалба от А. Е. Т. и П. Т. Т. по доводи и съображения на първо място, които съм изложила в подробен вид в отговора на въззивната жалба. В същия изрично съм навела съображения, че считаме въззивната жалба на П. Т. Т. за недопустима предвид установеното от първоинстанционния съд и направените възлагателни претенции по чл. 349, ал. 2 от ГПК, само и единствено от двама от съделителите Т. Т. Т. и неговата майка А. Е. Т.. П. Т. Т., сестра на въззиваемия е имала правната възможност да обжалва решението само и единствено досежно определената сума, която въззиваемият след влизане в сила на съдебното решение по реда указан от ГПК следва да й заплати като обезщетение. Към настоящия момент тя получава обезщетение за наем за ползваното от въззиваемия процесно жилище. Наред с всичко релевирано в писмения отговор, моля да зачетете като пледоария по същество и представените в днешно съдебно заседание писмени бележки, които са в допълнение на вече реливираното и в отговор на представената писмена защита от въззивниците 3 чрез техния пълномощник.

С оглед процесуална икономия само наблягам на това и моля да вземете предвид обстоятелството, че в случая не е налице смесена съсобственост в смисъла, който е твърдян от въззивниците и не е налице хипотезата на смесена съсобственост, съгласно визираната т. 8 от Тълкувателно решение № 1 от 2004г. на Общото събрание на Гражданската колегия на ВКС. Още с решението по допускане на делбата, в първа фаза на делбеното производство съдът се е съобразил с обстоятелство, че двама от съделителите, настоящи въззивници при вече образуван исков процес са продали своите наследствени дялове за А. Т. – 5 / 8, за П. Т. – 1 / 8. Квотите са определени в Закона за наследството на трето непознато лице за съсобствеността, възникнала по силата на наследяване, а именно – търговско дружество „С.“ ЕООД. Своевременно още в първото по делото открито съдебно заседание ние сме направили възражения по реда на чл. 226 от ГПК и съдът се е съобразил с нашето възражение търговското дружество да встъпи като главна страна в процеса и делото е продължило срещу съделителите продали своя дял. Съответно А. Е., продала своя дял чрез покупко продажба обективирана в нотариален акт, който е приложен по делото, а П. Т., чрез договор за продажба на наследство по реда на чл.212 от Закона за задълженията и договорите. И двете са продължили участието си в процеса като процесуални субституенти. Това изрично е описано в мотивационната част на влязлото в сила решение по допускане на делбата, поради което няма как да е налице смесена съсобственост. Нещо повече, във втора фаза на делбата в преклузивния срок, в първото по делото открито съдебно заседание съдът дава възможност на съделителя А.

Т. да направи уточнение по кой законов ред е нейната възлагателна претенция. Дали по ал. 1 на чл. 349 от ГПК или по ал. 2 на същата правна норма. Тя изрично в указания й срок подаде молба, с която каза, че нейната възлагателна претенция е по реда на чл.

349, ал. 2 от ГПК, т. е., имаме двама съделители с еднакви претенции. Безспорно съдът е установил не само на база събраните писмени доказателства, а и съдебно – оценителната експертиза и свидетелските показания, като изрично е посочил кои кредитира и кои не, че въззивницата А. Е. Т. не отговаря на условията по чл. 349, ал. 2 от ГПК. Моля това да бъде съобразено и с решението си изрично да се произнесете по нашите възражения относно недопустимостта на жалбата на П. Т.. Това кой е предложил по - висока цена, този процес щеше да се разиграе докрай в случай, че и двамата съделители отговаряха на условията на чл. 349, ал. 2 от ГПК. Съдът е спазил процесуалния закон. Що се касае до това дали са спазени последващите разпоредби, т.е., ал. 5 диспозитивът на съдебното решение е ясен - шестмесечен срок от влизане в сила на решението. Към момента нямаме влязло в сила решение за извършване на делбата поради, което само и единствено задължение на въззиваемия да плаща обезщетение за ползваното от него жилище, което обезщетение е определено в първата фаза на делбеното производство.

4

По разноските. Първоинстанционният съдебен акт в мотивационната си част е ясен и категоричен, че по реда на чл.355 от ГПК във връзка с ППВС от 1973г. разноските остават сторени, така както са ги направили страните в производството, в това число по отношение и на заплатено адвокатско възнаграждение. По реда на чл.78 от ГПК разноски ще се дължат в единия случай, когато някоя от страните – съделители обжалва първоинстанционното решение по реда на въззивното производство, поради което искането на въззивниците за присъждане на разноските за две инстанции е неоснователно. Между другото списък на разноските за въззивна инстанция не е представен. Има предвид явно противната страна само разноските за първа и втора фаза на делбата. От своя страна ние претендираме само и единствено адвокатско възнаграждение за въззивна инстанция, който е много под размера, който ми е заплатен за първа и втора фаза на делбата.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:20 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5