Решение № 295 от 14.08.2025, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 295 гр. София, 14.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вера Цветкова

Членове:

Доротея Кехайова

Илияна С. при участието на секретаря Пролетка Асенова в присъствието на прокурора , Д. К. Г. и Ю. М. Х. като разгледа докладваното от Вера Цветкова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241000601618 по описа за 2024 година

С присъда от 15.07.2024г. по нохд №442/2015г., СГС – СпНС закрит е признал за невиновни подсъдимият Г. А. Т. за престъпления по чл.321 ал.3 вр.ал.1 от НК; по чл.255 ал.3 вр. ал.1 т.2 пр.1, т.6 и т.7 вр. чл.20 ал.3 вр. чл.26 ал.1 от НК и по чл.255 ал.3 вр. ал.1 т.2 пр.1 т.6 и т.7 вр. чл.20 ал.3 вр. чл.26 ал.1 от НК, подсъдимият И. П. П. за престъпления по чл.321 ал.3 вр. ал.2 от НК и по чл.255 ал.3 вр. ал.1 т.2 пр.1 т.6 и т.7 вр. чл.20 ал.2 вр. чл.26 ал.1 от НК и подсъдимият К. Т. Г. за престъпления по чл.321 ал.3 вр.ал.2 от НК; по чл. .255 ал.3 вр. ал.1 т.2 пр.1 т.6 и т.7 вр. чл.20 ал.2 вр. чл.26 ал.1 от НК и по чл. 255 ал.3 вр. ал.1 т.2 пр.1 т.6 и т.7 вр. чл.20 ал.4 вр. чл.26 ал.1 от НК, като на осн.чл.304 от НПК ги е оправдал по обвинението да са извършили посочените престъпления.

Със същата присъда са били признати за невиновни подс.Е. С. К. за престъпление по чл. 255 ал.3 вр. ал.1 т.2 пр.1 т.6 и т.7 вр. чл.20 ал.4 вр. чл.26 ал.1 от НК; подс.С. И. Е. за престъпления по чл. 255 ал.3 вр. ал.1 т.2 пр.1 т.6 и т.7 вр. чл.20 ал.4 вр. чл.26 ал.1 от НК; по чл. 255 ал.3 вр. ал.1 т.2 пр.1 т.6 и т.7 вр. чл.20 ал.4 вр. чл.26 ал.1 от НК; по чл. 255 ал.3 вр. ал.1 т.2 пр.1 т.6 и т.7 вр. чл.20 ал.3 и ал.4 вр. чл.26 ал.1 от НК; по чл.

255 ал.3 вр. ал.1 т.2 пр.1 т.6 и т.7 вр. чл.20 ал.3 и ал.4 вр. чл.26 ал.1 от НК; подс.В. А. К. за престъпление по чл. 255 ал.3 вр. ал.1 т.2 пр.1 т.6 и т.7 вр. чл.20 ал.4 вр. чл.26 ал.1 от НК;

1 подс.В. В. Й. за престъпления по чл. 255 ал.3 вр. ал.1 т.2 пр.1 т.6 и т.7 вр. чл.20 ал.4 вр. чл.26 ал.1 от НК и по чл. 255 ал.3 вр. ал.1 т.2 пр.1 т.6 и т.7 вр. чл.20 ал.4 вр. чл.26 ал.1 от НК; подс.М. Ц. А. за престъпления по чл. 255 ал.3 вр. ал.1 т.2 пр.1 т.6 и т.7 вр. чл.20 ал.4 вр. чл.26 ал.1 от НК и по чл. 255 ал.3 вр. ал.1 т.2 пр.1 т.6 и т.7 вр. чл.20 ал.4 вр. чл.26 ал.1 от НК, като на осн.чл.304 от НПК ги е оправдал по обвинението да са извършили посочените престъпления.

Със същата присъда, съдът е признал за виновни подс.Е. С. К. за извършени престъпления по чл.321 ал.3 вр.ал.2 от НК; по чл. 255 ал.3 вр. ал.1 т.2 пр.1 т.6 и т.7 вр. чл.20 ал.2 вр. чл.26 ал.1 от НК, като по реда на чл.23 от НК му е било определено едно общо наказание лишаване от свобода за срок от 2 /две/ години, като на осн.чл.66 от НК е било отложено изтърпяването на наказанието с изпитателен срок от 4 /четири/ години; подс.С. И. Е. за престъпление по чл.321 ал.3 вр.ал.2 от НК, като му било определено наказание от 2 /две/ години и 6 /шест/ месеца лишаване от свобода, изпълнението на което на осн.чл.66 от НК било отложено за срок от 4 /четири/ години; подс.В. А. К. за престъпление по чл.321 ал.3 вр.ал.2 от НК и по чл.255 ал.3 вр.ал.1 т.2 пр.1 т.6 и т.7 вр. чл.26 ал.1 от НК, като на осн. чл.23 от НК й било определено едно общо наказание от 2 /две/ години лишаване от свобода, изпълнението на което на осн.чл.66 от НК било отложено за срок от 4 /четири/ години; подс. В. В. Й. за престъпление по чл.321 ал.3 вр.ал.2 от НК, като му било определено наказание лишаване от свобода за срок от 1 /една/ година и 3 /три/ месеца при първоначален „строг“ режим на изпълнение, като на осн.чл.68 ал.1 от НК му било приведено в изпълнение наказанието от 11 /единадесет/ месеца и 29 /двадесет и девет/ дни, наложено по нохд №942/2011г. на РС Шумен; подс.М. Ц. А. за престъпление по чл.321 ал.3 вр. ал.2 от НК, като му било наложено наказание лишаване от свобода за срок от 2 /две/ години, при първоначален „строг“ режим за изтърпяване, като на осн.чл.68 ал.1 от НК било приведено в изпълнение наказанието от 3 /три/ месеца лишаване от свобода, наложено му с присъда по нохд №3927/2007г. на СГС.

Срещу постановената от СГС присъда е постъпил протест от Софийска градска прокуратура.

В протеста се посочва, че присъдата в оправдателните й части е неправилна и необоснована. Съдът приел, че обвинението по отношение на подс.Т. било недоказано, а по отношение на подсъдимите П. и Г. не е съставомерно от обективна и субективна страна.

Изразява се становище, че са били събрани достатъчно гласни, писмени и веществени доказателства, подкрепящи обвинителната теза спрямо всички подсъдими, но същите били интерпретирани неправилно от съдебния състав. Моли се на осн.чл.336 ал.1 т.2 вр.чл.334 т.2 от НПК да бъде отменена оправдателната присъда, с която изцяло са били оправдани и признати за невиновни подсъдимите Г. Т., И. П. и К. Г.. Моли се да бъде отменена присъдата в оправдателната й част по отношение на подсъдимите Е. К., С. Е., В. К., В. Й. и М. А. и да 2 бъде постановена нова присъда, с която да бъдат осъдени за престъпленията, за които са били признати за невиновни.

След изготвяне на мотивите към присъдата, прокуратурата е депозирала допълнение към протеста. Посочва се, че съдът не е оценил в достатъчна степен някои доказателствени източници, които подкрепят обвинителната теза по отношение на оправданите лица. От показанията на св.Г., които съдът кредитирал, ставало ясно, че подс.Е. е носил фалшиви фактури и е искал префактуриране към УОК /Улично осветление и комуникация/, дружество, което било свързано с подс.Г., което косвено уличавало последния в участие в схемата. В обясненията на подс.Т., които също били възприети от съдебния състав, се съдържали факти за познанството му и проведени срещи с подсъдимите И. П., В. К. и С. Е. и за наличие на търговски отношения и за проблем с фирмите при ревизиите.

Кредитираните обяснения на подс.К., разкривали обстоятелства за съзнание за сделки с кухи доставчици и нереални сделки по доставките на „УОК“ /подс.Г./, което подкрепяло извода за съпричастност и на подс.Г. в престъпната схема.

Според прокуратурата, улики за авторството досежно подсъдимите И. П. и К. Г. се съдържали в приетите от съда обяснения на подс.В.Й.. Последният заявил, че обв.М. А. му пращал фактури на около 50-60 фирми между които и такива на „УОК“ /Г./ и „Трим“ /П./, като за същите фирми М. му пускал фактури от „Домстрой“, „Агрополизем“ и „Т. трейд“ като продавачи. На досъдебното производство, подс.М.А. в обясненията си /приобщени и кредитирани от съда/, заявил, че през месец март 2010г. подс.С. Е. му дал чернови за образец на фактури към фирма „Трим“ /подс.Ив.П./, в които имало данни за фирмата. Тези чернови той дал на подс.Ал.Н., който започнал да издава фактури на три фирми към фирма „Трим“ ООД.

В обясненията на подс.Е., приети от съда, но оценени като оговор, се поддържало, че подс.Т. е поискал от него да му намира фирми, които да издават фактури, без да има реално предаване на стоки. За целта той се свързал с подс.М. А., който бил одобрен от Т.. Давал му чернови как да изглеждат фактурите, които предавал на А.. Последният фактурирал чрез „Вимал бул“ към „УОК“. Обяснявал и начина на разплащането – комбинирано плащане – основата в брой, а ДДС-то по банков път, като Т. прибирал основата, а Е. получавал процент – 5-7 %. Впоследствие, по искане на Т. включил и фирмите „Бордо строй“, „Бордо дизайн“ на подс.К., които префактурирал към „УОК“. К. искал 10 % от ДДС-то за себе си. По-късно подс.К. заменила А. при фактурирането с одобрението на Т.. При извършените ревизии на цитираните дружества, Е. разбрал, че и "Трим" е замесена в схемата. Т. го запознал с Ив.П. от „Трим“, който също участвал във фиктивния сТ. пазар. В голяма част тези обяснения се подкрепят и от обясненията на подс.К., който получил предложение от подс.Е. да извършва префактурирани през „Бордо дизайн“ ООД към „Улично осветление и комуникации“ /подс.Г./ и е описал в детайли как протичал този процес. В приобщените от съда обяснения от д.п., подс.П. детайлно разказал за схемата на префактуриране, инициирана от подс.Г. Т. с участието на „Трим“ ООД и „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, като на база на тези обяснения, прокуратурата счита, че това не са нормални търговски отношения.

3

Прокуратурата не се съгласява с извода на СГС, че установените чрез използване на СРС факти на близки отношения между Т., П., Е., К., и познанството с подс.А. нямат своето наказателноправно значение, доколкото са извън периода на инкриминираната ОПГ. Те обосновават извод за характера и трайността на тези отношения, насочен към осъществяване на описаната в обвинителния акт схема на инкриминирания период. Обобщава се, че посочените по-горе доказателствени източници, не са били оценени достатъчно и правилно от съда, на плоскостта на тяхната взаимна свързаност и последователност и във връзка с останалия доказателствен материал. Това е довело до неправилна преценка на съда за изолираност и оскъдност на обвинителни факти относно участието, ролята и вината на оправданите подсъдими лица. Поддържа се искането за отмяна на присъдата в оправдателните й части.

Въззивна жалба срещу постановената от СпНС /закрит/ присъда по нохд №442/2015г. е депозирана от подс.М. Ц. А. чрез адв.Б.Х.. В жалбата се посочва, че присъдата е неправилна и незаконосъобразна, постановена при допуснати нарушения на материалния закон и неправилното му приложение, поради неправилно осъждане на подс.А..

Допуснати бил съществени процесуални нарушения, поради неправилна оценка на доказателствата по делото. Приетата за установена от първия съд фактическа обстановка не съответствала на събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателства, от които не се доказало по безспорен и категоричен начин подсъдимият да е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението, за което била постановена осъдителната присъда. Поради това се моли изцяло да бъде проверена атакуваната присъда, да бъде отменена като неправилна и незаконосъобразна и да бъде постановена нова, с която да бъде признат подс.М. А. за невиновен за престъплението, описано в обвинителния акт, а в условията на алтернативност да бъде върнато делото на първа инстанция за разглеждането му от друг съдебен състав.

Въззивна жалба срещу постановената от СпНС /закрит/ присъда, е депозирана от подс.В. Й. чрез адв.Ж.Н.. В жалбата се посочва, че присъдата е неправилна и незаконосъобразна, постановена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. От събраните в хода на съдебното следствие доказателства не се установявало по необходимия безспорен и несъмнен начин, че подс.Й. е осъществил елементите от състава на визираното престъпление, както от обективна, така и от субективна страна, което правело невъзможно изграждането на извод относно неговата съпричастност към авторството на деянията, за които бил признат за виновен и осъден. Навежда се довод, че доказателствата по делото не били обсъдени така, както изисква чл.305 ал.3 от НПК и присъдата почивала на предположения в нарушение на чл.303 ал.1 от НПК, а фактическите изводи не се основавали на доказателствата, събрани по делото. Моли се да бъде отменена присъдата и да бъде постановена друга, с която подс.В. Й. да бъде признат за невиновен и да бъде оправдан за извършването на престъпленията, посочени в обвинителния акт, поради липса на извършени от него деяния, които да осъществяват състав на престъпление по смисъла на НК.

4

Въззивна жалба срещу постановената от СпНС /закрит/ присъда в осъдителната й част е депозирана от подс.С. Е. чрез адв.П.К.. Изразява се становище, че обжалваната присъда е била постановена в нарушение на материалния наказателен закон и при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание, макар и с приложение на разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК, било явно несправедливо. Посочва се, че подробни съображения ще бъдат изложени след запознаване с мотивите към присъдата. Моли се да бъде отменена изцяло обжалваната присъда и да бъде постановена нова, с която подс.С. Е. да бъде признат за невиновен в извършването на престъпление по чл.321 ал.3 т.2 вр.ал.2 от НК и на осн.чл.304 от НПК да бъде оправдан по повдигнатите обвинения, както и за разноските по делото.