Протокол № 19 от 07.02.2025, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 19 гр. Варна, 07.02.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Г. Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно търговско дело № 20243001000566 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:35 часа се явиха:

Въззивникът Г. Д. Г., редовно призован, не се явява, за него се явява адв. Х, редовно преупълномощена от адв. Д. и приета от съда от днес.

Въззиваемата страна ЗК „Лев инс“ АД гр. София, редовно призована, за нея се явява адв. Д, редовно преупълномощена от адв. В. и приета от съда от днес.

Третото лице помагач ЗД „Бул инс“ АД гр. София, редовно призовано, не се явява представител.

Съдът докладва постъпила писмена молба с вх. № 730/04.02.25 г. от пълномощника на ЗД „Бул инс“ АД гр. София – адв. Гочев, в която заявява, че поради служебна ангажираност е възпрепятстван да се яви в съдебно заседание, моли да се даде ход на делото, противопоставя се на така депозираната жалба и изразява становище по същество на спора.

Адв.Х: - Да се даде ход на делото.

Адв. Д: - Да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, процесуални пречки по хода на делото, поради което не намира

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И

ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР

1 в съответствие с определение № 729/02.12.24г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.

Страните заявиха, че са запознати с определението на съда и нямат възражение по него.

Адв.Х: - Поддържам подадената от името на Г. Д. Г. въззивна жалба.

Представям списък с разноски, с препис за насрещната страна.

Адв.Д: - Оспорвам жалбата.

Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания.

Съдът счете делото страна, поради което за изяснено от фактическа и правна

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв.Х: - Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната жалба подадена от Г. Г.. Подробни съображения са изложени в същата и няма да се спирам на тях, извън това, че действително връзката между пострадалата В П и Г. Г. е била кратка, около две години, но тя е била наситена с чувства, емоции, любов. Неимуществените вреди, които търпи Г. Г. бяха установени пред първоинстанционния съд, както досежно свидетелските показания, които бяха дадени именно от роднините на В П, така и от приетата психологическа експертиза. За тяхната близост беше акцентирано и с това, че те са сгодени и са имали намерение да се женят и фактът, че именно Г. Г. е полагал грижи за В П във времето, когато тя е имала най – много нужда от това, а именно след ПТП, в периода от два месеца, в които тя е била на легло. По делото има събрани доказателства, че той е наел жилище, за да може по - лесно да се придвижва, наел е хосписи. Полагал е необходимата грижа, за да може тя да се възстанови. Молим въззивната ни жалба да бъде уважена в цялост.

Адв.Д: - Уважаеми апелативни съдии, считам изцяло законосъобразно решението на първоинстанционния съд, тъй като съдът считаме, че правилно е установил, че между ищеца и починалата В П е съществувала степен на близост, която може да се квалифицира, като трайни и дълбоки отношения, но също е отчел правилно, че връзката между тях не е била продължителна, не 2 повече от две години. Доказателствата по делото, вкл. и справката за задгранични пътувания показват, че В П е напуснала България на 24.10.2018 г. и е пребивавала в Чехия до 23.11.20 г., което ограничава периода на реално съжителство между двамата. Липсват доказателства за съвместно домакинство в Чехия, а периода за реално съжителство в България е едва няколко месеца, следователно, определеното обезщетение от 50 000 лв. е справедливо, съобразено с практиката и в пълен баланс между доказателствата и претърпените вреди. Правилно първоинстанционият съд е отчел и наличие на съпричиняване от страна на В П. Вещото лице инж.

Михайлов категорично заключава, че ако В П е била с поставен обезопасителен колан, то неминуемо би получила по - леки наранявания.

Същият извод е направен от Окръжен съд - Пловдив в решение № 44 от 21.01.24 г. по т.д. № 356/23г. и в решение № 63/19.12.23 г. по т.д. № 654/20 г., където съдът приема наличието на съпричиняване от страна В П поради липса на поставен обезопасителен колан. В резултат размерът на обезщетението по тези дела е намален с 1/3, което е напълно в съответствие със съдебната практика. Следователно, приетото съпричиняване от страна на първоинстанционния съд е напълно правилно и обосновано. Също така считаме, че в настоящото производство има липса на основание за изменение на първоинстанционното решение, тъй като въззивната жалба не съдържа нови доказателства, които да опровергават установените факти и заключения на вещите лица. Първоинстанционният съд е обсъдил всички представени доказателства и е направил правилни фактически и правни изводи. Ищецът не доказва наличието на съществени нарушение на процесуалните правила, което да обоснове отмяната на първоинстанционното решение. Моля въззивната жалба да бъде оставена без уважение, а първоинстанционното решение да бъде потвърдено в отхвърлителната му част.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона срок.

Заседанието приключи в 14:43 часа.

3

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4