Определение № 408 от 10.06.2024, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 408 гр. Шумен, 10.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на десети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. Хаджииванова

Петранка Б. Петрова като разгледа докладваното от Ралица Ив. Хаджииванова Въззивно частно гражданско дело № 20243600500229 по описа за 2024 година

Производството е по чл.274 и следващите от ГПК.

Образувано е по частна жалба на Н. А. Н. срещу разпореждане №549/15.03.2024г. по гр.д.№ 244/2024г. на НПРС, с което е върната подадената от него срещу определение №718/21.02.2022г. по в.ч.гр.№294/2022г. на ВОС, жалба. Сочи, че от деловодството на ВОС му съобщили, че от електронната им система не може да се види съобщено ли му е определението от 21.02.2022г..Т.е., не било вярно изложеното в обжалваното разпореждане, че му било съобщено определението, и следователно бил спазен седмодневния срок.. Ако пък наистина фигурирало, че му било връчено, то в същото не било посочено, че подлежи на обжалване, поради което и се бил заблудил. Определението се явявало неблагоприятно за него, тъй като не се допускала правна помощ до приключване на делото във всички инстанции. Излага също, че връщането на частна жалба можело да стане единствено на основание чл.262, ал.2 от ГПК, както и при неспазване на срока за обжалване, а в случая, доколкото съдията твърдял, че жалбата е срещу неподлежащ на обжалване съдебен акт, същата следвало да се остави без разглеждане. Предвид изложеното, моли обжалваното разпореждане да бъде обезсилено като недопустимо, алтернативно да бъде отменено и делото върнато за администриране на частната жалба.

Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, от надлежна страна, против подлежащ на обжалване акт на районния съд, поради което е процесуално допустима.

Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, намери частната жалба за основателна, поради следното:

Гр.д.№655/2022г. на ВРС е образувано по искова молба, предявена от Н. А. Н. против Варненски административен съд, за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди.

След последователното отвеждане на всички районни съдии от районните съдилища, 1 включени в съдебните райони на Окръжен съд-Варна и Окръжен съд-Търговище, делото е изпратено, на основание чл.23, ал.3 от ГПК, за разглеждане от НПРС, с определение №138/21.02.2024г. по ч.гр.д.№75/2024г. на ВнАС. По исковата молба на Н. е образувано гр.д.№244/2024г. по описа на НПРС.

По соченото дело е постъпила частна жалба вх.№1847/14.03.2024г. от Н. срещу определение №718/21.02.2022г. по в.ч.гр.д.№294/2022г. на ВОС за предоставяне на правна помощ.

С разпореждане №549/15.03.2024г. подадената от Н. жалба срещу определение №718/21.02.2022г. по в.ч.гр.д.№294/2022г. на ВОС е върната, на основание чл.279, вр. с чл.275, ал.2, вр. с чл.262, ал.3 от ГПК. Изложени са мотиви, че определението е било надлежно съобщено на жалбоподателя и същото е необжалваемо, поради което и подадената срещу му частна жалба се явява недопустима.

Настоящата инстанция намира това процедиране за неправилно.

Частната жалба, съгласно нормата на чл. 275, ал. 2 ГПК, следва да отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261 ГПК, относно нейното съдържание и приложенията към нея. Проверката за редовност на частната жалба, както и относно това дали същата е подадена в срок, се извършва от първоинстанционния съд/съдът, който за пръв път се е произнесъл по процесуалния въпрос/, съгласно нормата на чл. 262 ГПК, към която препраща чл. 275, ал. 2 ГПК. Ако съдът констатира нередовности – оставя без движение частната жалба със съответните указания, които, ако не бъдат отстранени в дадения срок, респективно - ако жалбата е подадена след срока по чл. 275, ал. 1 ГПК – същата се връща с разпореждане, което подлежи на самостоятелно обжалване.

В случая подадената от Н. частна жалба вх.№1847/14.03.2024г е срещу определение за предоставяне на правна помощ постановено за пръв път от Варненски окръжен съд, по в.ч.гр.д.№294/2022г. по описа на същия съд.

Предвид това и администрирането на жалбата, включително връщането й на подателя ако е налице някоя от хипотезите на чл.262, ал.2 от ГПК е правомощие на съда, който е постановил атакуваното определение-Варненски окръжен съд /чл. 275, ал. 2 вр. чл. 262, ал. 2/, а не на съда, до който жалбата е подадена. В случая не е налице отвод на Варненски окръжен съд във връзка с администриране на сочената частна жалба.

Обжалваното разпореждане се явява недопустимо и като такова следва да бъде обезсилено.

Предвид изложеното съдът намира, че обжалваното разпореждане следва да бъде обезсилено, а делото върнато на НПРС за препращане частната жалба на Н. срещу определение №718/21.02.2022г. по в.ч.гр.д.№294/2022г. на ВОС, за администриране на компетентния съд.

Водим от горното, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЕЗСИЛВА разпореждане №549/15.03.2024г. по гр.д.№ 244/2024г. на НПРС.

Връща делото на НПРС за препращане на постъпилата частна жалба от Н. А. Н. срещу определение №718/21.02.2022г. по в.ч.гр.д.№294/2022г. на ВОС, за администриране на компетентния съд.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3