Протокол № 193 от 12.10.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 193 гр. Пазарджик, 09.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. И. при участието на секретаря Петя Кр. Борисова

Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. И. Търговско дело № 20235200900001 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:55 часа се явиха:

За ищеца Ф.К. "Р." ООД с представляващ Ж. Д., редовно призован, се явява адв.М. К. от АК-Пловдив, редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.

Ответниците Ч. А. И. и К. А. И., редовно призовани, не се явяват. За тях се явява адв. П. – редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.

Адв. К.: Да се даде ход на делото. Няма процесуална пречка.

Адв.П.: Да се даде ход на делото. Няма пречка.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО при условията на чл.143 и чл. 146 от ГПК.

Производството е образувано по подадена искова молба вх.

№70/05.01.2023г. от: Ф.К. ООД с ИК:201468865,седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, п.к. 4003, р-н С., ул. С. № 18, ет. 3, ап. 7, представлявано от управителя си Ж. Д. Д. против: Ч. А. И., ЕГН:********** и К. А. И., ЕГН:********** и двамата с постоянен адрес: гр. Пазарджик, ул.

И.В. №5, ет.З, ап.7 с правно основание: чл. 124, ал. 1 от ГПК вр. с чл.240 от ЗЗД, вр. с чл.79 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД и чл.55, ал.1 от ЗДД и цена на иска: 150 000лв. частичен от 1 247 118.41лв. Ищецът е направил доказателствени 1 искания: за приемане на представени писмени доказателства и за установяване на твърдените факти и обстоятелства представя и моли да се приемат следните писмени доказателства и назначаване на съдебно счетоводна експертиза с поставени въпроси:

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците К. А. И. и Ч. А. И., с постоянен адрес: гр. Пазарджик, ул.И.В. 5, ет.З, ап.7 чрез адв. Н. П. от АК-Пловдив Съдебен адрес: гр. Пловдив, ул. „Т.

Х.“ № 7, с който изцяло оспорва иска по основание и размер. Оспорва твърденията на ищеца и представената от него фактическа обстановка, която в действителност е съвсем друга. Молят да бъдат представени в оригинал споразумение от 07.12.2017 и Анекси. Оспорва ги и с оглед представянето им в оригинал и според това дали ищецът ще се ползва от тях, ще конкретизирам оспорването си. Оспорва авторството за ответниците на всяка от страниците с положени подписи.Моли да ми бъдат допуснати при режим на довеждане 3ма свидетели за доказване на различни обстоятелства от настоящия отговор.Моли допускане на ССЕ да отговори на въпроси посочени в отговора.

В срока по чл. 372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба от „Ф.К.“ ООД гр.Пловдив като обосновава неоснователност на изложените съображения за недължимост от ответниците на претендираните суми по договорите са заем, по изложени доводи в същата.:Излага съображения за направените доказателствени искания.Сочи доказателства.

В срока по чл. 373 от ГПК е постъпил допълнителен отговор на ДИМ от К. А. И. и Ч. А. И.,,в който поддържат възраженията, детайлно развити в т. 1 от отговора на ИМ, а именно че исковата молба е нередовна. Поддържа оплакванията, свързани със ЗПК, ЗЗП и възраженията за неравноправни клаузи,Поддържаме възражението за погасяване по давност с 3- и съответно 5-годишен срок,както и всички останали възражения посочени в отговора на исковата молба. Поддържаме доказателствените искания.Моли ищецът да представи в оригинал Споразумение от 07.12.2027г. Моля ищецът да представи в оригинал Договор 132 и Договор 183, както и приложените с исковата молба Анекси към тях. Оспорваме ги. Оспорваме авторството за ответниците и ще конкретизираме оспорванията след представянето им в оригинал от ищеца.Ще ангажираме допълнителни доказателства и доказателствени искания след конкретизация на исковата молба от ищеца.

2

След оставяне без движение на исковата молба с молба вх.№5675 от 19.06.2023г. от „Ф.К. Р.“ООД е направил уточнения в съответствие с разпореждане на съда и е формулирал надлежен петитум.

Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за претърпени вреди от неизпълнен договор за кредит №132/23.07.2013г. с последващи анекси и договор за кредит №183/22.01.2015г. и последващи анекси и споразумение от 07.12.2017г. от ответниците по делото. Съдът счита, че в случая е допустима претенцията на ищеца за главница в р-р на 150 000лв.,както и законната лихва за забава която представлява последица от евентуалното уважаване на главния иск – за обезщетение и не се предявява като самостоятелен иск по чл. 86 от ЗЗД и затова ищецът не е длъжен да сочи размер на търсената лихва.

Съдът приема, че надлежно е упражнено правото на иск, с оглед изложените в исковата молба обстоятелства. По доказателствата:

Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени от ищеца с исковата и допълнителна молба и отговори на исковата молба писмени доказателства е основателно, поради което същите следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

С определение на съда № 250 от 22.06.2023г. по настоящето дело е изпратен проект на доклад до страните. Разпределена е доказателствената тежест, приети са писмените доказателства и е дадена възможност на страните да обосноват исканията си.

Адв.К.: Поддържам исковата претенция, както е предявена с направените уточнения и нямам възражение по доклада. Във връзка със задължението ми представям в оригинал посочените договори за кредит № 132 и № 183 и споразумение от 7.12.2017г. , което не касае настоящия казус, но с оглед исканията на страните го представям. Оспорвам изцяло отговора и възраженията, които са направени с него.

Адв.П.: Поддържам отговора на исковата молба и допълнителният отговор към допълнителна ИМ. Нямам възражения по отношение на доклада.

Във връзка с оставеното без уважение възражение за прихващане представям днес платежни нареждания на обща стойност 266000лева, по опис.

Възражението ми за прихващане е било във връзка с това, че има извършени плащания по процесните договори, но поради това, че доверителите ми не 3 знаят как са били отнесени съответните плащания дали по главница и лихви и неустойки по процесните договори заради това не можеше да се извърши конкретизация на възражението за прихващане. В случай, че плащанията бъдат отнесени към погасяване на неустойки и лихви по договорите ние сме заявили тяхната нищожност, поради което и съответните суми би трябвало да са отнесени за погасяване на главници. Поради това, че съответно искът е само за заплащане на главница по делото следва да извършим възражение за прихващане, тези суми да бъдат прихванати към главниците по процесните договори № 132 и № 183. Конкретизация ще можем да направим единствено след допускане и приемане на ССЕ, и съответно видим как са отнесени тези плащания, в настоящето съдебно заседание представяме доказателства само за частично извършени плащания в размер на 266000 лева, може би ще се установят, че сумите са по-големи, това успяхме да открием като платежни нареждания, поради дългият период назад във времето.Не са спазени условията на чл.11 и 12 от ЗПК, чл.12 във връзка с овърдрафти, предвид това, че договор 183, в предмета му е посочено, че сумата 200 000 лева е овърдрафт, поради което следва да бъде спазен и чл.12 от ЗПК. Не е спазен шрифта на договора, който следва да бъде12, а ведно е много по малък. Не е извършена проверка за кредитоспособността на двамата длъжници, не са представили доказателства за същото и много други нарушения подробно изложени в чл.11 и 12. Поддържам искането за разпит на свидетели, които няма да установяват плащания, каквото е ограничението чл.164, а ще установяват отношенията между страните, във връзка с предоставяне на суми, отношението между тях, принуда за подписване на договорите. В тази връзка са исканите свидетели. Може да бъдат редуцирани до един. Други възражения по отношение на доклада нямам. Да се извърши уточнение от страна на ищеца, предвид това, че изрично се посочи, че споразумение от 7.12.17г. не е предмет на делото, беше представено, където е посочено, че главницата по двата договора е 1000063. Реално претенцията е да се уточни каква е претенцията за главницата по двата договора, тъй като първоначално беше заявена една, после друга, писмените доказателства сочат трето. Моля да бъде уточнено каква е реално претендираната главница и също така дали част от главницата е била формирана от капитализацията на лихва, което намира отражение в анекс от 6.3.17г. по договор № 183, където отново изрично се посочва, че главницата се капитализира. Също се посочва в 4 договор № 132, в анекс от 6.3.17г., където главницата е 2542, изрично посочена лева и отново се сочи, че има капитализация на лихвата. С оглед нашата защита е добре да знаем дали част от главницата е формирана от капитализация на лихвата, предвид неясните становища на ищеца и противоречието с писмените доказателства по делото.

Адв.К.: Направените искания са формулирани в отговора и в допълнителния отговор на исковата молба. Направили сме уточнение конкретно във връзка с двата договора, настоящите плащания може да се конкретизират от ответниците как са ги правили с каква цел, дали касаят главници или лихви.Тези обстоятелства са били обсъдени, както от съда в доклада, така и в отговорите към допълнителната исковата молба.По отношение на искането за разпит на свидетелите същите са неотносими, с оглед размера на исковата претенция. Няма данни, това е посочено в отговора, няма данни нито за подадена жалба, нито до прокуратурата или полицията във връзка с някаква принуда или изнудване. В тази връзка моля да оставите без уважение това искане.Моля да назначите ССЕ както е формулирана задачата в исковата молба.

Адв. П.: Също считам, че следва да се назначи ССЕ с въпросите формулирани от страните и за пълнота ако е възможност в кратък срок двете страни да добавим въпроси към ССЕ ако бъде допусната, за процесуална икономия.

Адв.К.: Моля да не приемете писмените доказателства, представени днес от ответната страна. Те не конкретизираха във връзка с какво са тези плащания.

Съдът счита, че следва да обяви за окончателен, изготвения и изпратен на страните проект на доклад, обективиран в определение № 250 от 22.06.2023г., поради което

ОПРЕДЕЛИ :

ОБЯВЯВА изготвения Проекто-доклад, обективиран в Определение № 250 от 22.06.2023г. по настоящето дело, за ОКОНЧАТЕЛЕН ТАКЪВ ПО ДЕЛОТО.

ПРИЕМА, представените към исковата молба и допълнителната такава 5 и отговорите писмени доказателства, както и представените в днешно съдебно заседание от пълномощника на ищеца – 8 броя писмени доказателства, посочени по-горе в днешното съдебно заседание, както и представени по опис от пълномощника на ответника платежни нареждания, извършени от Ч. А. И. и К. А. И. – 16 броя писмени доказателства.

По отношение на направеното искане за допускане до разпит на свидетел, респективно свидетели, съдът е изразил становище във връзка с изготвения и изпратен проект на доклад до страните, поради което същото следва да бъде оставено без уважение.

Следва да бъде допуснато изслушването на ССЕ от вещо лице, определено от списъка за вещи лица с районна действие ОС - Пазарджик, което след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки и изчисления да отговори на поставените и описани въпроси от процесуалните пълномощници на страните.

Адв.К.: Да се направят проверки в счетоводството на ответниците, респективно в ищцовото дружество.

Адв.П.: Ответниците са физически лица, нямат счетоводство и следва да бъде извършено в счетоводството на ищеца. Конкретизирам въпроси към счетоводната експертиза: Вещото лице да направи справка по банковите сметки на ищеца какви суми са постъпвали от ответниците, как същите са били отнасяни в счетоводството на ищеца по пера ? Също така да направи и справка дали са постъпвали суми от субсидии, съответно от Земеделските производители Ч. И. и К. И.. Същите били ли са отнасяни към някои от процесните договори за погасяване на неустойки , лихви или главници.