Протокол № 454 от 25.03.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 454 гр. ******, 25.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ******, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Веска П. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20213100102336 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:01 часа се явиха:

Ищцовото дружество „АЛА-БГ“ ООД, редовно призовано за съдебно заседание, не се явява законния представител, представлява се от адвокат Р. И. от АК - София, редовно упълномощена от преди и приета от съда от днес.

Ответникът П. А. Д., редовно призована за съдебно заседание, не се явява, не се представлява.

Ответникът А. И. Н., редовно призован за съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат К. П. от АК – Велико Търново, редовно упълномощена от порано и приета от съда от днес.

Ответникът С. Й. И., редовно призован за съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адвокат И. Д. от АК – ******, редовно упълномощен от преди и приет от съда от днес.

Ответникът М. Н. И., редовно призована за съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат И. Д. от АК – ******, редовно упълномощен от преди и приет от съда от днес.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

АДВ. И.: Поддържам исковата молба и последващите молби. Оспорвам отговорите и последващите молби. Във връзка с дадената ми възможност за становище по доклада, поддържам депозираната молба от 09.02.2024 г., като моля да приемете като доказателства тези, които сме представили с отговора на инцидентния установителен иск от 29.03.2023 г., както и към становище от 29.03.2023 г. Моля да ни бъде допуснат и на нас един свидетел при режим на довеждане, с който да установим, че доверителят ми през всичките години е владял имота. В случай, че ответната страна все още поддържа становището, че А. П. не владее български език, моля да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане за установяване на факта, че той владее български език, както и да бъде призована като свидетел нотариус П. С., с цел установяване на факта дали той владее български език и дали руския му е познат език.

Моля да бъде изготвена поисканата от нас експертиза, която е допусната с доклада по делото.

СЪДЪТ пристъпва към

ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:

Делото е в първо съдебно заседание.

Съдът с Определение № 148 от 12.01.2024 г. е приел проекто-доклада по делото, в който е изложил фактическите твърдения на страните, определил е правната квалификация на предявения иск, допуснал е приемането на писмени доказателства.

В срока, по реда на чл. 131 от ГПК, е постъпил отговор вх. № 27100/17.11.2022 г. от М. Н. И.. В него се въвеждат възражения против предявения иск. На основание чл. 219 от ГПК е направено искане за допускане за привличане на А. И. Н. като трето лице помагач на страната на ответника.

СЪДЪТ намира за неоснователно направеното в отговора на исковата молба вх.

27100/17.11.2022 г. от М. Н. И. искане по реда на чл. 219 от ГПК, за конституиране в качеството на трето лице помагач на нейна страна на лицето А. И. Н., който е неин праводател по договор за продажба, тъй като същият е страна по делото.

Предвид горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, като неоснователно, искането на М. Н. И. за конституиране в качеството на трето лице помагач на нейна страна на А. И. Н., ЕГН **********.

Определението на съда в тази му част подлежи на обжалване с частна жалба от ответницата М. Н. И., в седмичен срок, считано от днес пред Апелативен съд - ******.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по проектодоклада на делото.

АДВ. И.: Нямам възражение по проекто-доклада.

АДВ. П.: Нямам възражение по проекто-доклада.

2

АДВ. Д.: Нямам възражение по проекто-доклада.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме за окончателен изготвения и връчен на страните проекто-доклад по делото, като го допълни, с оглед постъпилия отговор от ответницата М.

Н. И..

Предвид горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за окончателен обективирания в Определение № 148/12.01.2024 г. проект за доклад на делото.

ДОПЪЛВА проекто-доклада по делото в следния смисъл:

В срока за отговор, по реда на чл. 131 от ГПК, е постъпил такъв с вх.

27100/17.11.2022 г. от М. Н. И., с който оспорва предявения иск, въвежда възражения по съществото на правния спор, не сочи нови доказателства.

АДВ. И.: Моля да се приемат представените от мен допълнителни доказателства със становище от 29.03.2023 г., както и към отговора към инцидентния установителен иск.

АДВ. Д.: По отношение на доказателствата, които са към отговора на инцидентния установителен иск, в становището към доклада, което съм изразил, съм казал, че не следва да бъдат приемани, тъй като те са с цел опровергаване на твърденията в инцидентния установителен иск. Този иск не е приет за разглеждане по делото и те касаят, доколко ищецът владее български език и т. н. Това са въпроси, които биха имали значение, ако този иск беше приет по делото, а той не е приет, т. е. не са необходими.

По отношение на искането за приемане на доказателствата към становището, те касаят плащане на данъци от страна на ищеца, те са допустими и относими и следва да бъдат приети.

АДВ. П.: Считам, че представените писмени доказателства към инцидентния установителен иск са неотносими към настоящия правен спор, не следва да бъда прилагани, обсъждани и приемани в настоящото производство.

По отношение на документите, представени като доказателства към исковата молба, не възразявам да бъдат приети, с изключение на представения от ищеца доклад, изготвен от софийска фирма. Считам същите за новосъставени за нуждите на процеса. Липсва и дата на съставяне на доклада и в каква връзка е с настоящото производство. Документите, които са представени от Община ****** действително сочат проект за съгласуване на ПЗР за процесния имот, но от тях не може да се направи какъвто и да било извод относно заявените твърдения в исковата молба за довърШ. процедура, по силата на Закона за устройство на територията по този въпрос. Говоря за доклад за инжинерно-геоложко и хидро-инжинерно проучване, представен към исковата молба. Не видях дата на този доклад, като ако има такава, я оспорвам.

На следващо място, относно доказателственото искане за разпит на свидетел, тъй 3 като е заявено фактическото владение, т. е. владението включва не само фактическата власт, но и намерението за своене, за да се докажат тези два елемента, от фактическия състав на владението следва да задължите ищеца да конкретизира какви конкретно фактически действия са извършвани от ищцовото дружество в имота или правни такива във връзка с ангажирането на свидетелските показания.

АДВ. И.: Моля да се отдели като безспорен факта, че А. П. владее български език говоримо и писмено.

АДВ. П.: Да се приеме за безспорно.

АДВ. Д.: Да се приеме за безспорно.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните намира, че следва да приеме за безспорно и ненуждаещо се от доказване между тях обстоятелството, че А. Анатолиевич П. владее писмено и говоримо български език, поради което

ОПРЕДЕЛИ

СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК, ПРИЕМА ЗА ДОКАЗАН факта, че А. Анатолиевич П. владее писмено и говоримо български език.

АДВ. П.: По отношение на доклада – оспорвам датата. Този доклад не съдържа дата.

Ако някъде се намери дата, оспорваме тази дата на съставяне на самия документ като частен свидетелстващ, тъй като той няма обвързваща съда доказателствена сила.

АДВ. И.: Ще се ползваме от този доклад. Считам, че той следва да бъде приет, а в хода по същество, съдът вече да прецени. Същото се отнася и за протокола за трасиране, означаване на координати, който е представен от С. И., заедно с отговора. Той също е частен свидетелстващ документ, на който ние оспорваме съдържанието и датата и също смятаме, че е за целите на процеса, но считаме, че с оглед оспорването на съдържанието, тези доказателства следва да бъдат приети, а впоследствие съда да прецени как да ги цени.