Определение № 1741 от 05.05.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1741 гр. Варна, 05.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Георгиева

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско дело № 20223100500980 по описа за 2022 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е образувано по жалба с вх.№ 01210/13.01.2022г по рег. на ЧСИ Даниела Петрова-Янкова с рег.№ 711, подадена от „ К.Т.“ЕООД ЕИК ...... и „Ф.Р.И.“АД ЕИК ..... срещу извършеното от ЧСИ Разпределение от 10.01.2022г. по изп.д.№ 791/2014 по описа на ЧСИ Даниела Петрова-Янкова, извършено в хипотезата на чл.495 изр.1-во предл.1во ГПК, след проведено принудително изпълнение върху имот - собствен на жалбоподателя „К.Т.“ЕООД, находящ се в с.А община Д. Варн.обл., съставляващ имот с идентиф.№ *** по КК на селото.

В жалбата са наведени оплаквания, че разпределението е незаконосъобразно.

За купувач на имота е бил обявен взискателят „С.Г.Груп“ЕАД, който към датата на обявяването на резултатите не е имал качеството взискател поради липсата на уведомяване на длъжниците от предишния кредитор съгл.чл.99 ал.3 ЗЗД. Посоченият порок в процедурата е довел до провеждане на публична продан, в която наддаването не е било извършено надлежно, тъй като в нея е участвало лице, което не е внесло задатък и не е имало качеството на взискател с вземане, надхвърлящо стойността на задатъка.

Отправят искане за отмяна разпределението от 10.01.2022г по изп.дело в хипотезата на чл.495 изр.1-во предл.1-во ГПК след проведено принудително изпълнение върху имот собствен на жалбоподателя „К.Т.“ЕООД недв.имот, находящ се в с.А община Д. Варн.обл., съставляващ имот с идентиф.№ *** по КК на селото; за обявяване на проданта за нестанала; за връщане на всички платени суми на участвалите лица, както и за отмяна Постановлението за възлагане, ако такова има издадено.

С жалбата е направено искане за спиране на изпълнението, на осн.чл.438 ГПК до приключване на производството по жалбата с влязъл сила съдебен акт.

Въззивният съд, като се запозна с изп.дело, приема, че жалбата, подадена от „Ф.Р.И.“АД ЕИК ..... е недопустима.

Това е така съобразно задължителните указания, дадени с ТР № 4/2017г на ОСГТК на ВКС на РБ, т.2, съгласно които „лицето, което е дало своя вещ в залог или ипотека за обезпечаване на чужд дълг в хипотезата, при която изпълнението е насочено върху това имущество, има процесуалното качество на длъжник в изп. производство.

1

От изп.дело е видно, че „Ф.Р.И.“АД е залогодател по договор за особен залог, сключен за обезпечаване дълга на тримата солидарни длъжници, докато разпределението е било извършено след проведеното принудително изпълнение, насочено върху имуществособственост на „К.Т.“ЕООД, т.е. различно от имуществото, което е било дадено в залог от „Ф.Р.И.“АД.

От данните по делото е видно, че „К.Т.“ ЕООД е закупила ипотекирания в полза на взискателя за обезпечаване на вземането му към длъжниците имот, находящ се в с.А общ.Д.

Варн.обл., съставляващ имот с идентиф.№ *** по КК на селото.

При това положение „Ф.Р.И.“АД няма качеството на длъжник по изпълнението, щом като принудителното изпълнение не е било насочено върху имущество, което дружеството е дало в залог за обезпечаване на чужд дълг.

Ето защо няма право на жалба против извършеното разпределение от 10.01.2022г по изп.д.№ 791/2014 по описа на ЧСИ Даниела Янкова, на проведената публичната продан на ПИ с идентиф.№ *** по КК на с.А общ.Д. Варн.обл. При това положение производството спрямо него следва да бъде прекратено.

По отношение на жалбата на „К.Т.“ЕООД съдът намира, че същата е нередовна и не отговаря на изискванията на чл.261 т.1 и т.4 ГПК, приложими в случая предвид препращането на чл.436 ал.4 ГПК - липсват доказателства за внесена държавна такса по сметка на ОС-Варна в размер на 25лв съгл.чл.16 Тарифа за ДТ, които се събират от съдилищата по ГПК, липсват и преписи от жалбата за връчване на присъединения по право взискател НАП-ТД Варна и за тримата солидарни длъжници.

Горното налага производството да се остави без движение с указания за отстраняване констатираните нередовности на жалбата.

Що се отнася до обективираното в жалбата искане за спиране на изпълнението, на осн.чл.438 ГПК, съдът следва да се произнесе след евентуалното отстраняване на нередовностите по жалба, доколкото искането за спиране е обусловено от надлежно подадена /редовна и допустима/ жалба.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 980/2022г по описа на ОС-Варна по отношение на жалбоподателя „Ф.Р.И.“АД с ЕИК ....., със седалище гр.Варна;

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ жалбата на „К.Т.“ЕООД , входирана под № 01210/13.01.2022г;

УКАЗВА в едноседмичен срок от уведомяването да отстрани нередовностите по жалбата, а именно :

- да представи доказателства за внесена по сметка на ОС-Варна държ.такса в размер на 25лв;

- да представи 4бр преписи от жалбата за връчване на останалите страни;

При неизпълнение в указания срок производството ще бъде прекратено.

Определението в частта му, с която е прекратено производството по отношение на „Ф.Р.И.“АД може да се обжалва с частна жалба пред АПЕЛАТИВЕН СЪД-ВАРНА в едноседмичен срок от връчването му на страните, а в останалата част не подлежи на обжалване.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3