Протокол № 77 от 02.04.2025, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 77 гр. Варна, 02.04.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова

Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело № 20253000500064 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:08 часа се явиха:

Въззивната страна Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, редовно призована, се представлява от Д. С. - главен инспектор към ТД на КОНПИ – Варна, редовно упълномощена и приета от първата инстанция.

Въззиваемият Ж. И. М., редовно призован, не се явява. Явява се адвокат Д. П., редовно преупълномощена от адвокат А. Д., която е надлежен пълномощник на въззиваемия М..

Въззиваемото дружество „Жизел – Ж“ ЕООД, редовно призовано, не се явява представител.

ИНСП. С.: Да се даде ход.

АДВ. П.: Считам, че не са налице пречки, моля, да се даде ход.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ

ИЗВЪРШВА доклад съобразно определение от разпоредително заседание № 112/20.02.2025г.:

Производството по в.гр.д. № 64/2025 г. по описа на Варненския апелативен съд е образувано по въззивна жалба на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество (КОНПИ), подадена чрез гл.инспектор С., против решение № 260010/25.11.2024 г., постановено по гр.д.№ 276/2019 г. по 1 описа на Добричкия окръжен съд, с което:

- е отхвърлен, предявения от Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество срещу Ж. И. М. иск по чл.142 ал.2 т.1 във вр. с чл.141 от ЗОНПИ за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество: - апартамент № 13, находящ се в гр. Д., ул. „* *“ № *, ет. *, с идентификатор № ***, попадащ в сграда с идентификатор № *** в поземлен имот с идентификатор № ***, със застроена площ от 54,36 кв.м., при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж: ***, под обекта: ***, над обекта:

***, ***, както и 1,964 % ид.ч. от общите части на сградата с идентификатор № *** и същите ид.ч. от правото на строеж върху поземления имот с идентификатор № ***, с пазарна стойност – 50 000 лв.; - лек автомобил “Волво В 50” с рег. № *, дата на първа регистрация 31.03.2006 г., № на рама YV1MW774962219901, двигател №D5244TB371005, придобит на 20.12.2013 г., с пазарна стойност – 5 000 лв.; - сумата в размер на 1 434 519.85 лева, представляваща непреобразуваната част от извършени от Ж. И. М. допълнителни парични вноски в „Жизел - Ж“ ЕООД през периода 2009 г. – 2012 г.;

-е отхвърлен, предявения от Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество срещу „Жизел – Ж“ЕООД с ЕИК 124081143, иск по чл.145 във вр. с чл.142 ал.2 т.1 във вр. с чл.141 от ЗОНПИ за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество: - нива с площ 7.499 дка, находяща се в землището на с. Д., общ. Добричка, обл. Добрич, в местността „В. б.“, представляваща имот № 042026, трета категория, при граници имоти:

042027, 000144, 000146, 042003, с пазарна стойност – 14 000 лева; - нива с площ 5.834 дка, находяща се в землището на с. Д., общ. Добричка, обл.

Добрич, в местността „Г.“, представляваща имот № 024030, трета категория, при граници имоти: 024029, 024028, 024005, 024031, 024008, с пазарна стойност – 10 000 лева; - лек автомобил „Ауди А8“ с рег. № *, дата на първа регистрация 11.12.2008 г., рама WAUZZZ4E39N010056, двигател BVN012239, придобит на 08.02.2011 г., с пазарна стойност – 30 000 лева;- лек автомобил „Ауди А6“ с рег. № *, дата на първа регистрация 18.08.2008 г., рама WAUZZZ4FX8N148250, придобит на 04.09.2012 г., с пазарна стойност – 20 000 лева.

- Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество е осъдена да заплати на Ж. И. М. сумата 850 лева – разноски за вещо лице и сумата 10 000 лева – платено възнаграждение за един адвокат.

- Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество е осъдена да заплати на „Жизел – Ж“ЕООД с ЕИК 124081143, сумата 1 325 лева – разноски за вещо лице и сумата 2 500 лева – платено възнаграждение за един адвокат.

- Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество е осъдена да заплати по сметка на съда държавна такса в размер на 62 540.76 лева.

2

КОНПИ е настоявала, че решението на окръжния съд е неправилно постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано, като е молила за отмяната му, за уважаване на исковете и за осъждане на ответниците да заплатят сторените по делото разноски за двете инстанции.

Навела е оплаквания, че неправилно и незаконосъобразно първоинстанционният съд приел: че „не съставляват имущество паричните суми, с които са извършени невъзстановените допълнителни парични вноски“ и ги изключил от частта „Имущество“ на анализа; че „нетният доход на ответника Ж. И. М. през проверявания период е минималната нулева величина“; че „отнемане може да се извърши само в случай, че имуществото в края на проверявания период се е увеличило в сравнение с това в началото на периода и това увеличение надхвърля 150 000 лв. Обобщено е изложила съображения, че: невъзстановените допълнителни парични вноски в търговски дружества представляват имущество, тъй като били предоставени лични парични средства, които от своя страна са имущество, и са вземания към края на проверявания период; за установяване на „значително несъответствие“ по смисъла на специалния закон, на анализ подлежало цялото придобито през проверявания десетгодишен период имущество от проверяваното лице и свързаните с него лица, независимо от стойността му; значителното несъответствие следвало да е над 150 000 лв., но не и имуществото; за определяне размера на нетния доход по смисъла на специалния закон, същият можело да е отрицателна величина и към нея да се прибавя наличното имущество и тази величина образувала несъответствието, което било значително, ако надвишава 150 000 лв. Сочила е, че в разрез със закона и тълкувателно решение ТР № 4/18.05.2023 г. по т.д. № 4/2021 г., ОСГК на ВКС, първоинстанционният съд постановил своето решение, като поставил праг на имуществото и нетния доход и не приел, че невъзстановените ДПВ представляват имущество.

Ответникът Ж. И. М., чрез адв. А. Д., е подал писмен отговор на въззивната жалба, с който е оспорил същата и по съображения за неоснователността й и за правилността на обжалваното решение, е молил за потвърждаване на последното. Адвокат А. Д. е молила и за осъждане на въззивника на осн. чл. 38, ал.2 ЗА да й заплати адвокатско възнаграждение за безплатно оказана на ответника правна защита при условията на чл. 38, ал.1, т.3, пр. второ от ЗА.

Ответникът „Жизел – Ж“ ЕООД не е подал отговор на въззивната жалба.

Страните не са направили искания за нови доказателства, а и не са налице предпоставки за събиране на такива служебно от съда.

ИНСП. С.: Поддържам подадената въззивна жалба. Оспорвам отговора.

А Д В . П.: Оспорваме въззивната жалба. Поддържаме изложените възражения в подадения отговор.

3

ИНСП. С.: Представям и моля да приемете присъда на Ж. М. във връзка с оформящата се нова практика на съдилищата за връзка между престъпната дейност и придобитото имущество, и с оглед наличието на пропорционалност по чл. 1 от Протокол № 1 от ЕКПЧ.

АДВ. П.: Да не се приема, не е нито новонастъпило, нито новооткрито обстоятелство.

СЪДЪТ намира, че представените доказателства за влязла в сила осъдителна присъда по отношение на проверяваното лице са относими и допустими доказателства, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените в днешно съдебно заседание документи: справка за публикувани съдебни актове на Софийски градски съд – СНС – закрит по НОХД № 440/2019г.; присъда № 27/21.07.2020г. по НОХД № 440/2019г. по описа на Специализиран наказателен съд, 9 състав ведно с мотиви; решение от 05.10.2021г. по ВНОХД № 12/2021г. по описа на Апелативен специализиран наказателен съд, Втори въззивен състав; решение от 10.03.2022г. по КНД № 1056/2021г. по описа на Върховен касационен съд, Второ наказателно отделение.

ИНСП. С.: Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Представям и моля да приемете списък по чл. 80 ГПК.

АДВ. П.: Нямаме искания за събиране на нови доказателства. Не представяме списък. Процесуалното представителство се осъществява по реда на чл. 38, ал. 2 ЗАдв и моля да бъде присъдено възнаграждение в полза на адвокат А. Д..

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА списък на разноските, представен от процесуалния представител на въззивника.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ИНСП. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната жалба на КОНПИ и да отмените първоинстанционното решение като 4 постановите друго, с което уважите исковата претенция. Моля да ни присъдите направените разноски. Моля да приемете подробни писмени бележки по същество, с препис за насрещната страна.

АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии, считаме решението на Окръжен съд - Добрич за правилно и законосъобразно, подробни мотиви сме изложили в писмения отговор, моля да ги съобразите. Решението е съобразено със задължителната практика на ВКС, обективирана включително и в ТР № 4/2021г. Моля за възможност да представим писмени бележки, включително за да можем да обсъдим приетата днес като доказателство присъда. Моля Ви за отхвърляне на жалбата, за потвърждаване на първоинстанционното решение и присъждане на разноски в полза на адвокат Д..

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и правна страна.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемата страна, в срок до 09.04.2025г. включително, да представи в писмен вид съображенията си по съществото на спора.

СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Съдебното заседание приключи в 09:14 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5