Решение № 2994 от 30.08.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2994 гр. В., 30.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., 20 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Орлин Чаракчиев при участието на секретаря Ани Люб. Динкова като разгледа докладваното от Орлин Чаракчиев Гражданско дело № 20223110105101 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявени от Н. Н. Д., ЕГН **********,с адрес: гр. В., ул. „Г. М.“, № 2, ет. 3, ап. 9 и В. Т. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ж.к. Тр.

** срещу В. Н. Л., ЕГН **********, Я. Н. Я., ЕГН ********** и С. И. Я., ЕГН **********, всички с адрес: с. К., ул. Ц. С. п. № *, лично и в качеството им на законни наследници на починалия в хода на процеса Н. Я. Я., обективно, субективно и кумулативно съединени искове с правно основание чл. 108 от ЗС за приемането на установено по отношение на ответниците, че всеки от ищците е собственик на по 1/2 ид.ч. от реална част от ПИ * по КККР, с площ 91,00 кв.м., при граници на реалната част: запад - ПИ *, изток - останалата част на ПИ *, север - останалата част от ПИ *, северозапад - ПИ * (заключена между условни точки A,B,C,D на скица приложена на л. 42 от делото) и и осъждането на ответниците да им предадат на ищците владението върху реалната част.

Ищците сочат в исковата молба чрез адв. Б. Д. - П., че по силата на договор за покупко продажба от * г., обективиран в Нотариален акт № * г. на Нотариус Д. Б., В. Т. Д. и М.К.П. придобили в обикновена съсобственост от Н.Я.В. недвижим имот представляващ ПИ № *, в кв. 49 по плана на с. К. одобрен със Заповед № *г. на Кмета на Община В., с площ от 480 кв.м., по предходен документ за собственост, включен в УПИ *, 70а, кв. 49 с площ кв.м.

- по скица, при граници по скица: улица, улица, УПИ ***** при съседи по нот.акт: улица, стопански двор, В.Н. К.и Н. А.Я.. Поддържат, че по силата на договор за покупко-продажба от 12.04.2021 г., обективиран в Нотариален акт № * г. М.К.П., със съгласието на съсобственика си е прехвърлила на втория ищец Н. Н. Д. собствените си 1/2 ид.ч. от имота, който е с идентификатор * по действащите КККР. Поддържа се, че ответниците са собственици на съседения ПИ * по КККР. Излага се, че оградата между двата имота ПИ № * и ПИ № *, кв. 49 не съответства на границата между по действащия кадастрален план. Сочи, се, че съгласно изготвената от „К.“ ООД по инициатива на ищците обяснителната записка относно определяне на местоположението на оградата, същата е изградена в имота им, като навлизането в южната част е с 2,46 м., а в северната с 3,67 м. и по този начин ответниците владеят общо 91 кв.м. имота на ищците без правно основание и отказват доброволно да го предадат. По изложените съображения се моли за уважаване на исковете и присъждане на разноски.

1

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответниците чрез адв. И. В. са депозирали общ писмен отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Оспорват се твърденията, че реалната част е завзета без основание.

Поддържа се, че съгласно документ за собственост от 1993 г. С. И. Я. и Н. Я. Я. са собственици по силата на давностно владение на поземлен имот с ПИ *по КККР на с. К., по стар план УПИ №*, в кв. *общ., с площ по Нотариален акт 250 кв.м., а съгласно ПУП ПРЗ с площ 255 кв. Излагат, че до настоящия момент ответниците владеят недвижимия имот в тези граници и на място има изградена ограда, съществуваща от 1993 г. Поддържат, че никой не е имал претенции за процесния имот, а през 2015 г. ищецът В. Д. е уведомен, че със Заповед № * г. на зам. Кмета на Община В. е одобрен ПУП - изменение на план за регулация и застрояване в обхват № * и № *, в кв. 49 по КККР на село К., срещу което той не е възразил, съответно се е съгласил с ПУП и с установеното на място. Прави се възражение за изтекла в полза на ответниците лично и в качеството им на наследници на Н.

Я. кратка или дълга придобивна давност считано от 1993 г. По изложените съображения моли за отхвърляне на исковете. Претендират разноски.

В о.с.з. ищците не се явяват, представляват се от адв. Б. Д. - П., чрез която поддържат изразената позиция по спора.

В о.с.з. за ответниците В. Н. Л., Я. Н. Я.м се явяват лично, С. И. Я. не се явява, всички се представляват се от адв. И. В., чрез която поддържат изразената позиция по спора.

Ответниците доразвиват подробно доводите си в писмени бележки.

След преценка на становищата на страните, събраните по делото доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на приложимия закон, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Видно от Нотариален акт №* г. на нотариус Д. Б., попраевн с Нотариален акт № * г., Н.Я.В. е продала на 16.08.2013 г. на В. Т. Д. и М. К. П. следния придобит по наследство имот: дворно място, находящо се в с. К., представляващо ПИ № 70 в кв. 49 по плана на с. К., одобрен със Заповед № *г. на Кмета на Община В. с площ от *кв.м., по нотариален акт, включено в УПИ *, в кв. 49, по същия план на селото, с площ 530 кв.м. по скица, изчислено графически, при граници по скица: улица, улица, УПИ * и УПИ * и при съседни по нотариален акт: улица, стопански двор, В. Н. К.и Н. А.Я..

Видно от Нотариален акт № * г. на нотариус И. М., на 12.04.2021 г., М.К.В. чрез пълномощника си В. Т. Д. при спазване на изискванията е продала на Н. Н. Д. собствената си ½ ид.ч. придобита чрез покупко-продажба от ПИ с идентификатор * по КККР, с адрес по скица: с. К., ул. „Ц.С.“ № *, с площ по скица 451кв.м., а съгласно предходен документ за собственост – с площ от 480,00 кв.м. и с номер по предходен план № *, квартал 49, парцел XIII,

Съгласно Нотариален акт за недвижим имот придобит по давност № *г. на нотариус А. Г., на * г., Н. Я. Я. е признат за собственик по давностно владение и наследство, върху следния недвижим имот: дворно място, находящо се в с. К. Варненско, с пространство от 250 кв.м., представляващо имот пл. № 70-а, и включен в парцели *, * в кв. 49 по плана на селото, при съседи: В. Н., Я.Н. и улица.

По силата на покупко-продажба обективирана в Нотариален акт № *г. на нотариус П.

Д., Н. Я. Я. и С. И. Я. са продали на В. Н. Л. само 130 кв.м. ид.ч. от дворно място находящо се в с. К., ул. „Ц. С. I” № *, съставляващо УПИ № *, кв. 49 по плана на село К., съответстващ на ПИ - *, кв, 49 (част от УПИ *, кв. 49, съгласно ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед № * г. на Кмета на Община В..

Съгласно обяснителна записка относно определяне местоположението на изградена ограда между имот пл. № *и имот пл. № *, кв. 49 по пана на с. К., община В., с изпълнител „К.“ ООД и възложител ищците, оградата между имот пл. № *и имот пл. № *, кв. 49 не съответства на границата между имотите по действащия кадастрален план. Излага се, че оградата е изградена в имот пл. № *, като в южната част навлиза с 2,46 м., а в северната с 3,67 м. и по този начин от имот пл. № *са отнети 91,00 кв.м., в полза на имот пл. № *.

Установено е, че по действащия кадастрален план имот с пл. № *е с площ 533,82 кв.м. и от него в УПИ *, *са включени 446,85 кв.м., а по действащия кадастрален план имот с пл. № *е с площ 249,32 кв.м. и от него в УПИ *са включени 246,18 кв.м.

Съгласно съобщение № *г. на основание чл. 131 от ЗУТ ищецът В. Т. Д. е уведомен, че със Заповед № *г. на кмета на Община В. е одобрен ПУП – изменение на ПРЗ в обхват:

2

УПИ *и УПИ *-*, кв. 49, по плана на с. К., община В.. Видно от ръкописното отразяване върху съобщението същото е получено от ищеца В. Т. Д. на * г., който е посочил изрично, че няма възражения.

Представена е графична извадка от план за регулация, ПУП-план за регулация и застрояване н а УПИ*, кв. 49, с. К., община В..

По делото са преставени, скица № * г. на ПИ с идентификатор *, скица на УПИ *, кв.

49, скица от неустановен план и комбинирана скица между част от оцифрен кадастрален план на с. К. и заснети с преки геодезически измервания огради на имот с пл. № *.

Страните по делото са ангажирали и гласни доказателства по делото посредством разпита на свидетеля на ищците – К. В.Б. и и този на ответниците – П. Н. А., Свидетелят Б. сочи, че познава ищеца Д. от десет – петнадесет години и знае, че преди повече от десет години той купил имот около с. К.. Свидетелят му дал съвети във връзка с това дали по нотариален акт имотът отговаря на границите и описаното в него. По това време служебно положение на свидетеля позволявало да изпрати служители от администрацията да погледнат регулации, улици и др. свързано с имота и всичко изглеждало нормално, а самият той ходил на място с колегите си. Имало една доста ниска ограда между съседите, която трудно можела да се нарече ограда. Собственичката разказала, че нямало проблеми, разбирали се и това е границата, а при измерването хората казали, че това е границата разделяща двете места. Единственото странно нещо, което свидетелят си спомнил било една врата, където трябвало да минава граница или ограда, която била малка и стабилна. Била около половин метър, на места малко повече, комбинация между телена ограда и жив плет. От администрацията казали, че там е границата, която разделя двата имота, и която отговаряла на всичко описано по нотариален акт, включително квадратури.

Свидетелят поддържа, че има впечатления от границата, защото ходи от време на време в имота. Виждал, че границата започва да се измества, от което се оплакали собствениците, като преди година – година и половина, започнало натрупване на строителни пана приличащи на ограда, като имало и междусъседски спор свързан с това. Преди оградата била ниска, пръстообразна, тук-там телена, а в момента не съвпада с мястото на предната ограда. Когато свидетелят попитал защо е направено по този начин, му казали, че няма друг начин, защото съседите са започнали да навлизат и да извършват дейности в имота им.

Имало големи кучета, които много агресивно лаели и било много опасно. Свидетелят сочи, че оградните пана са поставени от ищеца В..

Свидетелката А. сочи, че ответницата В. Л. живее в с. К., ул. „Ц.С. № *. Излага, че е ходила там, защото в в съседство на тяхната къща била тази на свидетелката, която била наследство от бащата на нейната майка, която през 2013 г. я продала на ищеца В..

Поддържа, че откакто се помни между двата имота имало мрежа, която и до този момент никога не била местена и си е на същото място, като свидетелката последно ходила там преди два месеца. Сочи, че никога не е имало спорове за мрежата между техния парцел и другия, като собствениците били първи братовчеди – покойната майка и покойният баща на В.. Сочи, че откакто се помни мрежата разделя парцелите и никога собствениците не са имали спорове помежду си. На снимка - приложение № 8 към изготвената по делото съдебно-техническа експертиза свидетелят сочи, че това било границата, но прмяната била в паната и височината. По отношение на паната на втората снимка, отгоре надолу, приложена като приложение № 8, излага, че не знае кога са правени паната, под които е оградната мрежа, която си е същата. Свидетелката сочи, че навремето мрежата била с нейния ръст и нямало пана както в момента. Имало нормална мрежа с колчета колкото да се раздели парцела и се виждали поС.но с леля си и чичо си. Не знае дали мрежата е поставена от нейния или техния баща. Излага, че когато майка решила да продава имота била с нея на място много пъти и заедно ходили да уреждат документите. Не викали геодезист на място да мери имота, нито някой от потенциалните купувачи, за да съпостави посоченото в документите и на място.

Съгласно приетото заключение на назначената СТЕ, изготвено от вещото лице инж.

С. К., след извършен оглед на място и геодезичско заснемане експертът е установил, че територията на процесната реална част е заключена между общата кадастрална граница между ПИ * и ПИ * по КК на с.К. и заснетата ограда, като получената площ е 90 кв.м.

Съгласно заключението първият регулационен план за процесната територия в с. К.

(погрешно посочено навсякъде в заключението като с. Въглен) е одобрен със Заповед № *г. на Председател на ИК на ГНС-В. и е проектиран върху кадастралната основа на КП от 1957 г., като съгласно неговото предвиждане процесната реална част попада изцяло в ПИ *с 3 вписан собственик на имота - Н. К. М. в разписния лист към плана. По РП за ПИ *и ПИ *е отреден парцел X*, като територия от 77 кв.м. от процесната реална част попада в парцел *, а останалата част от *кв.м. под трасето на проектна улица. Съгласно последващия регулационен план одобрен със Заповед №*г. на Председател на ИК на ГНС-В., проектиран върху актуализираната кадстрална основа на КП от 1957 г., процесната територия също изцяло попада в ПИ *, а за ПИ *и ПИ *също е отреден парцел *, идентичен по двата РП.