Решение № 2933 от 31.07.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2933 гр. София, 31.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 103 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ при участието на секретаря ДАРИНКА Н. ЦАНЕВА като разгледа докладваното от ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ Административно наказателно дело № 20231110209875 по описа за 2023 година при участието на секретаря Даринка Цанева, като разгледа докладваното от съдията н. а. х. дело № 9875 по описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д – чл. 63 и сл. от Закон за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на С. А. Ц. - законен представител на фирма „***“ ЕООД, ЕИК ***, депозирана чрез адв. Г. М. – САК, редовно упълномощен срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № ***, издаден от СДВР - МВР, с който на жалбоподателя С. А. Ц., в качеството й на законен представител на фирма „***“ ЕООД, на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100 /сто/ лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата от С. А. Ц. законен представител на фирма „***“ ЕООД, депозирана чрез адв. Г. М. – САК, се излагат твърдения за допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон при издаване на обжалвания електронен фиш. Релевирани са съображения, че в атакувания електронен фиш е налице противоречиво описание на мястото на извършване на нарушението, като не ставало ясно дали е в рамките на гр. София или е извън населено място, с което е ограничено правото на защита на санкционираното лице. Навеждат се доводи, че липсата на дата на съставяне на електронния фиш, което е довело до невъзможност за правилна преценка на 1 давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН. Сочи се също, че в ЕФ липсва посочване и доказателства за това, че е бил съставен протокол съобразно изискването на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР (Наредбата), с оглед на което се твърди, че липсват доказателства относно способа за въвеждане на ограничението, изправността на автоматизираното техническо средство, наличието на снимков материал, има ли поставени начало и край на работния процес от страна на контролния орган и др.

На следващо място в жалбата се твърди, че електронният фиш е издаден в нарушение на чл.189, ал.4 от ЗДвП, като се сочи, че установено и заснето чрез използването на мобилно техническо средство нарушение трябва да се извърши по реда на ЗАНН чрез съставяне на АУАН и издаване въз основа на него НП. Оспорва се и начинът на връчване на ЕФ, с оглед на което се сочи, че предвид на изминалия дълъг период от датата на извършване на нарушението, собственикът на автомобила е бил лишен от възможността да подаде декларация, с която да оспори презумпцията за авторство на нарушението съобразно чл. 189, ал. 5 от ЗДвП. Претендира се за цялостна отмяна на издадения електронен фиш и присъждане на сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, жалбоподателят С. А. Ц., в качеството й на законен представител на фирма „***“ ЕООД, редовно призована, чрез адв. М., не се явява. Не се явява и упълномощеният й представител адв. Г. М. от САК.

Въззиваемата страна – СДВР, редовно призована, не изпраща представител.

По делото са постъпили писмени бележки от главен юрисконсулт Д.Б. пълномощник на директора на СДВР, редовно упълномощен, с които се прави искане за потвърждаване на обжалвания електронен фиш, като се излагат съображения, че същият е издаден при спазване на процесуалните правила и при правилно приложение на материалния закон. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на претендирано адвокатско такова.

След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 06.07.2018 г. в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, воден при Български институт по метрология, под № В - 46 била вписана видео – радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2 със срок на валидност до 13.06.2027 г.

Автоматизираното, мобилно техническо средство Cordon M2 с фабричен номер MD 1197 било преминало изследване на техническа годност на дата 15.03.2022 г., със срок на годност една година, за което бил съставен и протокол от проверка № 09-СГ-ИСИС/15.03.2022 г. от Български институт по 2 метрология.

На 06.10.2022 г. в 18:40 часа в гр. София, по Околовръстен път до номер 454, с посока на движение от с. Казичене към бул. „Ботевградско шосе“, се движело моторно превозно средство – товарен автомобил марка „***“, модел „***“, с рег. № ***, собственост на „***“ ЕООД. На Околовръстен път до номер 454 горепосочената мобилна система за видеоконтрол Cordon M2 с фабричен номер MD 1197 заснела цитираното моторно превозно средство, като отчела скоростта на движение на същото, а именно 122 км./ч., при ограничение на скоростта от 90 км./ч., валидно за извън населено място.

Системата за видеоконтрол била временно разположена на Околовръстен път до номер 454, за което бил съставен протокол от същата дата.

След заснемането на автомобила бил изготвен снимков материал от техническото средство. Била извършена справка в Централна база КАТ по регистрационен номер на автомобила и бил установен неговият собственик – „***“ ЕООД, като ползвател бил вписан – „***“ ЕООД. С оглед на това бил издаден процесният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № ***, с който на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП на жалбоподателя С. А. Ц., в качеството й на законен представител на „***“ ЕООД е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100 /сто/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В електронния фиш било посочено, че разрешената скорост на движение е 90 км./ч. за извън населено място, а установената скорост на автомобила - 118 км./ч. (след приспадане на толеранс от – 3%), т. е. допуснато било превишаване на разрешената скорост с 28 км./ч.

В указания в електронния фиш 14-дневен срок санкционираното лице /представителят на търговското дружество/ не депозирал декларация по чл.

189, ал. 5 от ЗДвП и не посочил друго лице, което да е управлявало горепосочения лек автомобил на процесните дата и час.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка се установява от приобщените по делото на основание чл. 283 НПК писмени доказателства, а именно: електронен фиш за налагане на глоба серия К № ***, справка за собствеността на автомобила, справка за нарушител/водач, Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи, протокол от проверка № 09-СГИСИС/15.03.2022 г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване Cordon M2 издадено от Български институт по метрология, протокол за използване на АТСС, ведно със снимка, разпечатка от АИС - АНД, ежедневна форма на отчет, копие сертификат за обучение, както и вещественото доказателствено средство – снимка на разположение на уреда и снимков материал от АТСС.

Като веществено доказателство съдът кредитира приложената снимка на разположението на уреда на триножник на участък от пътя, която изцяло кореспондира на писмените доказателства – протокол за използване на АТТС 3 с рег. № 4332р-59104/06.10.2022 г. и ежедневна форма на отчет.

Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. С оглед на изложеното съдът кредитира изцяло снимка към електронен фиш серия К № *** от 06.10.2022 г. като годно веществено доказателствено средство. От същата се установява регистрационният номер на управлявания автомобил, както и измерената скорост

Съдът възприема в цялост приобщените по делото доказателства, тъй като същите са логични, последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в тяхната съвкупност.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения в чл. 189, ал. 8 от ЗДвП срок от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно постановление и с електронен фиш, като по този начин се гарантира бързина на процеса по установяване на административни нарушения и налагане на административни наказания.

В настоящото производство съдът следва да провери законността на обжалвания електронен фиш, т. е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя. В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че електронният фиш отговаря на изискванията на закона, установяващи вида на данните, които следва да бъдат вписани в него, и съответства на утвърдения от министъра на вътрешните работи образец.

Обжалваният електронен фиш е издаден от компетентната териториална структура на Министерството на вътрешните работи. Съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 1, т. 2 от ЗМВР областните дирекции на МВР са основни структури на МВР и като такива притежават съответната териториална компетентност за издаване на електронни фишове съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Предвид мястото на извършване на нарушението - гр.

София, компетентността за издаване на електронен фиш в процесния случай принадлежи на СДВР.

Електронният фиш, видно от приложената справка „Списък с намерени фишове“ по административната преписка е съставен на 27.10.2022 г.

Съобразно тези данни фишът е издаден по-малко от месец след извършване на 4 нарушението. Спазени са всички срокове за неговото съставяне.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че липсата на дата на съставяне на ЕФ е довело до невъзможност за правилна преценка на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН, според които не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението.

Разпоредбата изрично е посочено, че касае съставяне на АУАН в срок една година от извършване на нарушението или 3 месеца от установяването на нарушителя. Електронният фиш няма белезите на АУАН, а изрично ЗДвП го приравнява само по последици на наказателно постановление и то след неговото влизане в сила – чл.189, ал.11 от ЗДвП - влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление. Визираната във възражението от жалбоподателя С. Ц. разпоредба касае само и единствено АУАН, но не и електрониня фиш. Съдът в настоящия си състав счита, че сроковете по чл. 34 от ЗАНН важат единствено за издаването на АУАН и за НП. От своя страна шестмесечният давностен срок по чл. 34, ал.3 от ЗАНН също касае единствено издаването на НП след съставяне на АУАН. Поради изложеното, възраженията на жалбоподателя в тази им част се явяват неоснователни.

По отношение на формата, съдържанието, реквизитите и процедурата по издаване на електронните фишове, нормите на ЗАНН са неприложими, включително и преценката относно давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН, тъй като правилата за това се съдържат в специалния закон – ЗДвП.

Законодателят е установил облекчена форма и процедура по издаване на ЕФ в разпоредбите на чл. 189, ал. 4-12 от ЗДвП, при която не се съставя акт за установяване на административно нарушение (АУАН). По силата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното заплащане. Законоустановените реквизити на документа не предполагат посочване на датата на неговото издаване, а единствено на дата и час на извършване на нарушението, което е логично предвид установяването му с автоматизирано техническо средство по смисъла на пар. 6, т. 65 от ДР на ЗДвП. Съгласно пар. 6, т. 63 от ДР на ЗДвП "Електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. При липса на основание за съставяне на АУАН са неприложими сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Законовата препратка на чл. 189, ал. 14 от ЗДвП към разпоредбите на ЗАНН е приложима единствено за неуредените в ЗДвП 5 случаи по съставянето на актовете, издаването и обжалването на наказателните постановления и по изпълнението на наложените наказания.

Разпечатката съдържа 38 от 67 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/adfb64f0-78c0-4913-b8ab-ec6dc46847c0