Решение № 19599 от 19.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19599 гр. ...., 19.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ при участието на секретаря АМИНА С. ДАВИДКОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело № 20251110154604 по описа за 2025 година

РЕШИ:

РЕШЕНИЕ

№ ... / ...

19.10.2026 г., гр.....

В

ИМЕТО

НА

НАРОДА

Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на първи октомври две хиляди двадесет и шеста година, в следния състав:

Председател: Красимир Сотиров при секретаря: Амина Давидкова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №54604 по описа за 2025г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.422 ГПК, вр. чл.79, ал.1, предл.I ЗЗД, вр. чл.150, вр. чл.139 ЗЕ и по чл.86 ЗЗД.

Образувано е по искова молба, подадена от ......, ЕИК:....., със седалище и адрес на управление: гр....., представлявано от П. П. и М. Ц. Изп. директори, срещу наследника по 1 закон С. Ч. Р., във връзка с указания по реда на чл. 415, ал.1, т.1 ГПК, с която се претендира да се установи със сила на пресъдено нещо дължимостта по отношение на ответника на следните суми: сума от 109,26 лв., представляваща незаплатена топлинна енергия, /ТЕ/, за топлоснабден гараж с абонатен №....., находящ се в гр....., ул. „....“ №......... №.... за периода от 01.07.2022г. до 30.04.2024г., сума от 20,90 лв., представляваща обезщетение за забава, за периода: 15.09.2023г.- 15.08.2025г., сума от 38,03 лв., представляваща цена за дялово разпределение на ТЕ, за периода: 01.07.2022г.- 30.04.2024г. и сума от 10,48 лв., представляваща обезщетение за забава, за периода: 15.09.2022г.- 15.08.2025г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК №619/20.08.2026г. по ч.гр.д. №1181/2025г. на РС-гр.Гоце Делчев. Претендира се присъждане на разноски.

Извън законен срок на 20.05.2026г., уведомен на 27.02.2026г., е постъпил отговор на исковата молба от ответника, чрез адв.К. Р. от САК, с който е оспорена исковата претенция като неоснователна. Оспорва се да отв. страна да притежава вещни права за проц. имот и сътов. да е потребител на ТЕ.

Като трето лице помагач на страната по искане на ищеца е конституирана фирмата за дялово разпределение, /ФДР/, „......, което представя 2 бр. индивидуални изравнителни справки за използвана ТЕ на името на ...., починал на ......г., съгласно Акт за смърт №.....г. на СО, р-н „..“, за отопл. сезони 2022/2023г. и 2023/2024г.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените искове за неоснователни. Съображенията за това са следните:

Между кориците на делото се намират преписи на Заповед №ДИ-03-187/25.10.1990г. на Председателя на ОНС- .., с която е разпоредено да се продаде на ..... и С. Ч. Р. .., в ж.к. „..“, намиращ се в гр....., на ул. „.....“ №....., Заповед №ДИ-03-187/25.10.1990г. на Председателя на ОНС- .., с която е разпоредено да се продаде на ..... и С. Ч. Р. гаражна клетка №.... намираща се в гр....., ул. „.....“ №.... както и Заповед №219/13.09.1986г. на СНС, за настаняване на ..... да използва Гараж №....“ в кв. „..“ на ул. „..... №6.

Във връзка с издадено съд. у-ние е представено у-ние от ГИС- ...., видно от което адресът ул. „.... №... се отнася за жилищна многофамилна сграда ...... част от ЖСК „....“, отразена с идентификатор ...... в КККР на гр....., находяща се на адрес: ул. ....“, описвана с адрес: ул. ..... №......, /стр.81/.

Видно от представено у-ние за наследници на СО, р-н „..“, ..... е починал на ......г. и е оставил за свой законен наследник дъщеря си С. Ч. Р., /стр.85/.

Служебно е изискано за послужване гр.д. №52547/2023г. на СРС, 65 състав, по което е постановено Решение №9628/21.05.2024г., влязло в законна сила на 14.06.2024г., с което са отхвърлени искове на топлификационното предприятие срещу отв.С. Р., за заплащане на задължения за ТЕ, за отопл. сезони 2020/2022г., по аргументи, че няма доказателства ответникът да е потребител на ТЕ.

Съгласно прието заключение по СТЕ и разясненията на вещото лице в о.с.з., ТЕ е начислена единствено по партидата за сградна инсталация на база пълен отопляем обем от 35 кв.м., като в проц. гараж няма данни за монтирани радиатори или водомери и ТЕ за отопление и за БГВ не се отчита.

Правните изводи на настоящата съдебна инстанция са следните:

От представените по делото доказателства се установява, че сградата, в която е процесният имот, е топлоснабдена, като е начислявана по партидата само ТЕ, отдадена от сградната инсталация в проц. гараж. Съгласно разпоредбата на чл.139 от ЗЕ разпределението на ТЕ в сграда- етажна собственост, се извършва по система за дялово разпределение по реда на чл.139- 148 от ЗЕ и съгласно действащите за процесния период подзаконови нормативни актове, вкл. Методика за дялово разпределение на ТЕ в сгради2 етажна собственост, приложение към чл.61 ал. 1 от Наредба № Е – РД – 04 – 1 от 12.03.2020г., като с разпоредба на § 3 й е придадено обратно действие по отношение на отоплителен сезон 2019/2020г. С Решение №7276/03.07.2023г. по адм.д. №746/2021г. на ВАС, I I отд., потвърдено с Решение №1037/10.02.2025г. по адм.д. №85/2024г. на ВАС, 5- членен състав, II колегия, е отменена т. 6.1.1 от Методиката, Приложение към чл.61 ал.1 от Наредба № Е – РД – 04 – 1 от 12.03.2020г. на Министъра на енергетиката, § 2 и § 3 от ПЗР на Наредба №Е – РД – 04 – 1 от 12.03.2020г. на Министъра на енергетиката, която урежда формулата за определяне на количеството ТЕ, отдадена от сградна инсталация и включените в нея компоненти. Прието е, че с разпоредба на т.6.1.1 от Приложение към чл. 61 ал. 1 от Наредба № Е – РД – 04 – 1 от 12.03.2020г. незаконосъобразно и в противоречие с разпоредбите на ЗЕ са въведени допълнителни критерии за отчитане на количеството ТЕ, отдадена от сградна инсталация. С Решение от 23.10.2025г. по дело №C-760/23г. на СЕС, 7 състав, е прието, че математическата формула, посочена в точка 6.1.1 от Методиката, въз основа на която се изчисляват разходите за потребление на ТЕ в сградите- етажна собственост, не дава възможност за прозрачност и точност на отчитането на индивидуалното потребление по смисъла на чл.9, параграф 3 от Директива 2012/27. Посочва се от СЕС, че формулата е неясна, като съдържаща редица двусмислия, което поставя под въпрос прозрачността на разпределението на разходите за потребление на ТЕ или на топла вода в съотв. сграда.

В случая са начислени само задължения за ТЕ за сградна инсталация. Видно от съдебната практика на ВАС и на СЕС е поставена под съмнение прозрачността на формулата, чрез която се урежда начинът за разпределение на ТЕ, отдадена от сградна инсталация. Видно от доказателствата п оделото се каса е за партида, открита за гараж, в който е налице тръбна раводка към горните етажи на сградата. Смисълът на централното топлоподаване е доставянето на отопление в топлоснабдените имоти, с което да се отопляват домакинствата. В случая няма установен отоплителен уред или водомер в гаража.

Следва да се посочи, че са представени по делото доказателства за прехвърляне на правото на собственост в полза на отв. страна, съотв. на праводателя й по надлежния ред. Съгласно чл.13 от ЗС, /отм./, в редакцията му от ДВ бр.31 от 17.04.1990г., замяната на държавен недвижим имот с недвижим имот на кооперации и други обществени организации и на граждани се извършва въз основа на заповед на председателя на изпълнителния комитет на общинския народен съвет по местонахождението на държавния имот, като със заповедта се определя и цената. Предвид обстоятелството, че се претендира само ТЕ, отдадена от сградна инсталация по отделна партида за гараж и с оглед актуалната практика на ВАС и на СЕС настоящият съдебен състав намира, че исковете се явяват изцяло неоснователни.

Досежно задълженията за мораторна лихва в съдебната практика по приложението на чл.18 от ЗЗК ВАС, е имал възможност да се произнесе, че начисляването й при неизпълнение върху прогнозни стойности, които не отразяват точния размер на задължението за потребената ел. енергия, може да доведе до кредитиране на продавача. Посочва се, че в полза на потребителите не е предвидена възможност за пропорционално възстановяване на размера на заплатените лихви за забава за периодите, в които не се извършва отчитане, ако на края на отчетния период се окаже, че прогнозната сума е по- висока от реално дължимата.

В своята практика отделни състави на СГС също приемат, че начислението на мораторна лихва върху прогнозни изчисления на режийни разноски не е законосъобразно. Видно е, че в гаража не се установява ползване на ТЕ. С оглед на това следва да се приеме, че претендираните от ищеца мораторни лихви са недължими.

По отношение на иска за заплащане на услугата дялово разпределение следва да се посочи, че по делото не са налице доказателства за фактурирането на задължението и неговото изплащане от страна на топлинното предприятие към определената ФДР, поради което не може да се приеме за обоснован извода за настъпила суброгация в правата на третото лице- помагач по делото, извършвало топлинно счетоводство в процесния имот и съотв. възникването на право на регрес спрямо ответника. Не се установява цената за 3 извършваната услуга, дължима/ заплатена от ищеца в полза на ФДР по представения от ищеца препис на договор за извършване на дялово разпределение от 13.08.2002г. Поради това искът за заплащане стойността на услугата по топлинно счетоводство е недоказан.

Искът за мораторна лихва има акцесорен характер и поради това подлежи също на цялостно отхвърляне.

По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Отговорността за разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на насрещната страна да й ги заплати. Предвид изхода на спора не следва да се присъдят сторени от отв. страна разноски за адв. хонорар в тежест на ищеца, доколкото такива не се доказват за извършени.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ предявените от ......, ЕИК:....., със седалище и адрес на управление: гр....., у л . „..., представлявано от ......- Изп. директори, с р е щ у С. Ч. Р.,, ЕГН: **********, установителни искове за признаване дължимостта на следните суми в равностойността им в евро по официалния обменен курс, както следва: сума от 109,26 лв., представляваща незаплатена топлинна енергия, за топлоснабден имот с абонатен №....., находящ се в гр....., ул. „....“ №......... №. . . . за периода от 01.07.2022г. до 30.04.2024г., сума от 20,90 лв., представляваща обезщетение за забава, за периода: 15.09.2023г.- 15.08.2025г., сума от 38,83 лв., представляваща цена за дялово разпределение на топлинна енергия, за периода:

01.07.2022г.- 30.04.2024г. и сума от 10,48 лв., представляваща обезщетение за забава, за периода: 15.09.2022г.- 15.08.2025г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. №1181/2025г. на РС-гр.Гоце Делчев, състав, като неоснователни.

Решението е постановено при участието на ......, като трето лице- помагач на страната на ищеца.

Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Да се връчат преписи на страните и на третото лице- помагач.

Районен съдия:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4