Решение № 135 от 13.05.2026, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 135 гр. Ботевград, 13.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, IX-ТИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ***** при участието на секретаря ***** като разгледа докладваното от ***** Гражданско дело № 20251810103263 по описа за 2025 година

Предявен е от Р. И. Т. срещу С. Д. И. иск с правно основание чл. 108 ЗС, с искане да се постанови решение, с което да се признае за установено, че ищецът е собственик на недвижим имот, находящ се в с. Разлив, община Правец, Софийска област, а именно: дворно място, представляващо урегулиран поземлен имот *** в кв. 14 по плана на с. Разлив, Община Правец, Софийска област, с урегулирана площ от 535 кв. м., при съседи: улица, **** и земеделска земя, заедно с построената в имота двуетажна жилищна сграда с разгъната застроена площ от 60 кв. м. и да се осъди ответникът да предаде владението върху описания имот.

Ищецът твърди, че на 19.07.2023 г. закупил горепосочените дворно място и двуетажна жилищна сграда от ответника, като за целта бил съставен нотариален акт № ***** на нотариус рег. № 371 по регистъра на НК *****, с район на действие РС - Ботевград, вписан в СВ - гр. Ботевград с вх. рег. № 1736/19.07.2023 г., акт № 85, том VI, дело № 918/2023 г. Сочи, че при покупката се съгласил ответникът да остане в имота известно време - докато организира освобождаването му и си намери друг дом. Впоследствие ищецът многократно канил И. да освободи имота, но и към настоящия момент, ответникът продължавал да е във владение на същия и да го ползва без каквото и да било правно основание. При тези твърдения моли съдът да уважи предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.

Съдът, като взе предвид процесуалното поведение на страните и доказателствата по делото, намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу него. Ответникът следва да е уведомен за последиците по чл.

238 ГПК, за да може да бъде постановено неприсъствено решение спрямо него. Наред с това, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и доказателствата по делото следва да 1 може да се направи извод за вероятна основателност на исковата претенция.

В проведеното на 22.04.2026 г. открито съдебно заседание по делото, процесуалният представител на ищеца е заявил, че желае съдът да се произнесе с неприсъствено решение срещу ответника.

В случая, посочените по-горе предпоставки за постановяване на неприсъствено решение са налице: ответникът не е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, уведомен е за последиците по чл. 238 ГПК с разпореждане № 2120/29.12.2025 г., препис от което му е връчен лично на 08.01.2026 г., не изпраща представител в първото по делото открито съдебно заседание, редовно призован е и не е направил искане да се разглежда делото в негово отсъствие; ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение; от посочените в исковата молба обстоятелства и писмените доказателства по делото може да се направи извод за вероятна основателност на предявените искове.

Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не следва да се мотивира по същество. Ето защо, следва да се постанови решение по реда на чл. 239 ГПК, с което предявеният осъдителен иск следва да се уважи изцяло.

По разноските:

При този изход от спора, право на разноски има само ищецът. Същият претендира и доказва действителното извършване на такива за вписване на исковата молба в размер на 5.12 евро и за адвокатско възнаграждение в размер на 520 евро или общо 525.12 евро, които следва да му бъдат присъдени. Реалното заплащане на претендираното адвокатско възнаграждение съдът прие за доказано с оглед представения договор за правна защита и съдействие, в който е отбелязано, че същото е заплатено в брой, като в тази си част договорът има характер на разписка - арг. т. 1 на ТР № 6/2013 г. по тълк. дело № 6/2012 г., ОСГТК на ВКС.

Съдът констатира, че по делото не е събрана дължимата държавна, която е в размер на 25.56 евро. Поради тази причина и на основание чл. 77 вр. чл. 78, ал. 1 ГПК, с оглед изхода от делото, следва да бъде постановено принудителното събиране на сумата от ответника.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на С. Д. И., ЕГН: **********, с адрес: с. Разлив, ул. „****, общ. Правец, София област, че Р. И. Т., ЕГН: **********, с адрес: с.

Равнище, общ. Правец, София област, е собственик на основание покупко-продажба на дворно място, представляващо урегулиран поземлен имот *** (парцел тринадесети отреден за имот планоснимачен номер двеста двадесет и първи) в квартал 14 (четиринадесети) по плана на с. Разлив, Община Правец, София област, с урегулирана площ от 535 кв. м.

(петстотин тридесет и пет квадратни метра), при съседи: улица, **** и земеделска земя, заедно с построената в имота двуетажна жилищна сграда с разгъната застроена площ от 60 кв. м. (шестдесет квадратни метра) и ОСЪЖДА С. Д. И. да предаде на Р. И. Т. на основание чл. 108 ЗС владението върху така описаните недвижими имоти.

ОСЪЖДА С. Д. И., ЕГН: ********** да заплати на Р. И. Т., ЕГН: **********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 525.12 евро (петстотин двадесет и пет евро и дванадесет цента), представляваща разноски в настоящото производство.

ОСЪЖДА С. Д. И., ЕГН: ********** да заплати в полза и по сметка на Районен съд Ботевград, на основание чл. 77 ГПК сумата от 25.56 евро (двадесет и пет евро и петдесет и шест цента), представляваща държавна такса за разглеждане на предявения иск.

2

Решението не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се връчи на страните за сведение.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________

3

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 135 гр. Ботевград, 13.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, IX-ТИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ***** при участието на секретаря ***** като разгледа докладваното от ***** Гражданско дело № 20251810103263 по описа за 2025 година

Предявен е от Р. И. Т. срещу С. Д. И. иск с правно основание чл. 108 ЗС, с искане да се постанови решение, с което да се признае за установено, че ищецът е собственик на недвижим имот, находящ се в с. Разлив, община Правец, Софийска област, а именно: дворно място, представляващо урегулиран поземлен имот *** в кв. 14 по плана на с. Разлив, Община Правец, Софийска област, с урегулирана площ от 535 кв. м., при съседи: улица, **** и земеделска земя, заедно с построената в имота двуетажна жилищна сграда с разгъната застроена площ от 60 кв. м. и да се осъди ответникът да предаде владението върху описания имот.

Ищецът твърди, че на 19.07.2023 г. закупил горепосочените дворно място и двуетажна жилищна сграда от ответника, като за целта бил съставен нотариален акт № ***** на нотариус рег. № 371 по регистъра на НК *****, с район на действие РС - Ботевград, вписан в СВ - гр. Ботевград с вх. рег. № 1736/19.07.2023 г., акт № 85, том VI, дело № 918/2023 г. Сочи, че при покупката се съгласил ответникът да остане в имота известно време - докато организира освобождаването му и си намери друг дом. Впоследствие ищецът многократно канил И. да освободи имота, но и към настоящия момент, ответникът продължавал да е във владение на същия и да го ползва без каквото и да било правно основание. При тези твърдения моли съдът да уважи предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.

Съдът, като взе предвид процесуалното поведение на страните и доказателствата по делото, намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу него. Ответникът следва да е уведомен за последиците по чл.

238 ГПК, за да може да бъде постановено неприсъствено решение спрямо него. Наред с това, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и доказателствата по делото следва да 1 може да се направи извод за вероятна основателност на исковата претенция.

В проведеното на 22.04.2026 г. открито съдебно заседание по делото, процесуалният представител на ищеца е заявил, че желае съдът да се произнесе с неприсъствено решение срещу ответника.

В случая, посочените по-горе предпоставки за постановяване на неприсъствено решение са налице: ответникът не е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, уведомен е за последиците по чл. 238 ГПК с разпореждане № 2120/29.12.2025 г., препис от което му е връчен лично на 08.01.2026 г., не изпраща представител в първото по делото открито съдебно заседание, редовно призован е и не е направил искане да се разглежда делото в негово отсъствие; ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение; от посочените в исковата молба обстоятелства и писмените доказателства по делото може да се направи извод за вероятна основателност на предявените искове.

Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не следва да се мотивира по същество. Ето защо, следва да се постанови решение по реда на чл. 239 ГПК, с което предявеният осъдителен иск следва да се уважи изцяло.

По разноските:

При този изход от спора, право на разноски има само ищецът. Същият претендира и доказва действителното извършване на такива за вписване на исковата молба в размер на 5.12 евро и за адвокатско възнаграждение в размер на 520 евро или общо 525.12 евро, които следва да му бъдат присъдени. Реалното заплащане на претендираното адвокатско възнаграждение съдът прие за доказано с оглед представения договор за правна защита и съдействие, в който е отбелязано, че същото е заплатено в брой, като в тази си част договорът има характер на разписка - арг. т. 1 на ТР № 6/2013 г. по тълк. дело № 6/2012 г., ОСГТК на ВКС.

Съдът констатира, че по делото не е събрана дължимата държавна, която е в размер на 25.56 евро. Поради тази причина и на основание чл. 77 вр. чл. 78, ал. 1 ГПК, с оглед изхода от делото, следва да бъде постановено принудителното събиране на сумата от ответника.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на С. Д. И., ЕГН: **********, с адрес: с. Разлив, ул. „****, общ. Правец, София област, че Р. И. Т., ЕГН: **********, с адрес: с.

Равнище, общ. Правец, София област, е собственик на основание покупко-продажба на дворно място, представляващо урегулиран поземлен имот *** (парцел тринадесети отреден за имот планоснимачен номер двеста двадесет и първи) в квартал 14 (четиринадесети) по плана на с. Разлив, Община Правец, София област, с урегулирана площ от 535 кв. м.

(петстотин тридесет и пет квадратни метра), при съседи: улица, **** и земеделска земя, заедно с построената в имота двуетажна жилищна сграда с разгъната застроена площ от 60 кв. м. (шестдесет квадратни метра) и ОСЪЖДА С. Д. И. да предаде на Р. И. Т. на основание чл. 108 ЗС владението върху така описаните недвижими имоти.

ОСЪЖДА С. Д. И., ЕГН: ********** да заплати на Р. И. Т., ЕГН: **********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 525.12 евро (петстотин двадесет и пет евро и дванадесет цента), представляваща разноски в настоящото производство.

ОСЪЖДА С. Д. И., ЕГН: ********** да заплати в полза и по сметка на Районен съд Ботевград, на основание чл. 77 ГПК сумата от 25.56 евро (двадесет и пет евро и петдесет и шест цента), представляваща държавна такса за разглеждане на предявения иск.

2

Решението не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се връчи на страните за сведение.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________

3