Протокол № 76 от 19.03.2026, Районен съд - Кнежа

ПРОТОКОЛ

№ 76 гр. Кнежа, 19.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Г. Тодоров при участието на секретаря Красина М. Давидова

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Тодоров Гражданско дело № 20251430100714 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:48 часа се явиха:

Ищец „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД - гр.София, увед. по чл.56, ал.2 от ГПК чрез адв. М. В. от САК - не се представлява.

Ответник Агенция „Пътна Инфраструктура“ – ув. по чл.56, ал.2 от ГПК чрез юрк.М. М. преупълномощена от юрк. Д. П., не се представлява от юрк.

М..

Свидетел Н. И. Ц. – редовно призован, се явява.

Съдът констатира, че по делото с вх. №865/17.03.2026 г. е постъпила молба от ищеца „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД - гр.София чрез адв.

М. В. от САК, с която уведомява, че поради служебен ангажимент не може да се яви и моли да се даде ход на делото и изразява становище по производството.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото предвид редовното призоваване на страните и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОПУСКА до разпит и СНЕ САМОЛИЧНОСТ на свидетеля, както следва:

1

Н. И. Ц. на 48 години, българин, български гражданин, грамотен, неженен - живущ на семейни начала, неосъждан, без родство със страните.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК и същия обеща да каже истината.

СЪДЪТ след справка с личната карта на свидетеля констатира, че същия се казва Н. И. Ц..

Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля Уведомление за щета 44011412024569 по полица 440220141000071, находящо се в кориците на изпратеното гр.д.№ 3340/2025 г. по описа на СРС, находящо се на л. 11.

Свид. Ц. : След като се запознах с предявеното ми от съда уведомление същото касае възникнала щета от удар в дупка по време на движение в участък преди с. С. по пътното платно. Имах и аз такава бланка някъде.

Съдът зададе въпросите посочени във въпросния лист към свидетеля Н.

И. Ц..

Първи въпрос: Има ли Ваш подпис на приложеното Уведомление?

ОТГОВОР на свид. Ц.: Има мой подпис, като същият посочи подписа си в дясно.

Втори въпрос: Спомняте ли си да сте участвали в ПТП, станало на 14.09.2020 г. на пътя С. – Кнежа / Републикански път №306 / ?

ОТГОВОР на свид. Ц.: Спомням си да съм участвал в станалото ПТП на посочената дата: 14.09.2020 г. на пътя С. – Кнежа / Републикански път №306 /.

Трети въпрос: Какъв автомобил управлявахте тогава – марка, модел?

ОТГОВОР на свид. Ц.: Управлявах товарен автомобил ******* ******.

Четвърти въпрос: разкажете ни къде точно / на кое място/ стана ПТП-то и какъв беше механизмът му – как точно стана ПТП-то? Кое стана причина за настъпване на ПТП-то?

ОТГОВОР на свид. Ц.: Не мога да си спомням точното място където стана ПТП-то. Според мен беше мястото по близко до с. С.. Мисля, че при разминаване с друг автомобил управлявания от мен товарен автомобил Фолксваген попадна в дупка, която нямаше как да избегна. В резултат на това пропадане в дупка предна дясна гумата се сцепи и се счупи джантата, като си 2 спомням, че нямаше парче от джантата. Причина за ПТП стана дупката. По мой спомен дупката беше повече от педя дълбока и на дължина грубо около половин квадратен метър.

Пети въпрос: Бяха ли нанесени щети по управлявания от вас автомобил след ПТП-то? Какви бяха те?

ОТГОВОР на свид. Ц.: Бяха нанесени щети на управлявания от мен товарен автомобил ******* *****, изразяващи се в спукана предна дясна гума и счупена предна дясна джанта. Само това беше.

Шести въпрос: Имаше ли обозначение или сигнализация за наличието на предмет на пътното платно?

ОТГОВОР на свид. Ц.: Нямаше обозначение или сигнализация за наличието на предмет на пътното платно.

Седми въпрос: Какво направихте след ПТП-то? Уведомихте ли КАТ?

Дойде ли служител на КАТ на място?

ОТГОВОР на свид. Ц.: След ПТП-то не съм уведомявал КАТ и не е идвал служител на КАТ на място. Отбих, смених спуканата гума и счупената джанта с резервна и отидох в офиса на ДЗИ, където заведох щетата. Не си спомням обаче дали беше на същия ден или на следващия ден.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ заплати на свидетеля Н. И. Ц. възнаграждение за настоящото явяване в размер на 15 евро по представената банкова сметка.

Предвид оспорването на исковата претенция, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УВАЖАВА направеното искане за назначаване на съдебно автотехническа експертиза, като ОПРЕДЕЛЯ за експерт по делото П. Г. М. от гр. П., ж.к. „.....“, бл. ***, вх. *, ап.**, при първоначален депозит в размер на 300 евро, вносими в 7 дн. срок от ищцовата страна, който да изготви експертно заключение съобразно поставената му в исковата молба задачи в т.

2 на ИМ, а именно:

1.Какъв е механизмът на ПТП? Нанесените щети на л. а. марка „ Фолксваген“, модел „Амарок“ с ДК № ..... , описани в уведомление по щета, 3 пряка и непосредствена последица от ПТП, станало на 14.09.2020 г. ли са и съответстват ли на констатираната от застрахователя щета?

2. Каква е пазарната стойност по възстановяване на нанесените в следствие на процесното ПТП щети на увреденото МПС?

Счита делото за неизяснено от правна и фактическа страна и ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА същото и го НАСРОЧВА за следващо о.с.з. за 26.05. 2026 г. от 10.30 ч., за която дата и час страните уведомени по реда на чл.56, ал.2 от ГПК.

Да се уведоми ищцовата страна, че следва да внесе определения депозит за вещо лице в 7 дневен срок от уведомяването след което да се призове експерта П. Г. М. от гр. П., ж.к. „....“, бл. ***, вх. *, ап.**.

Протокола се написа и приключи в съдебно заседание в 11.13 часа.

Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________ Секретар: _______________________

4