Акт от 11.09.2019, Районен съд - Чирпан

Р Е Ш Е Н

И Е № 63

11.09.. 2019 год. гр. Чирпан

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Районен съд Чирпан, втори състав

На 04. 09.

2019 год.

В публично заседание в състав:

Председател: ТИХОМИР КОЛЕВ

Секретар:

ДОНКА ВАСИЛЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от Районен съдия ТИХОМИР КОЛЕВ Гр. дело номер 268 по описа за 2019година и за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 55,ал.1 от ЗЗД и цена на иска 196,75лв.

Настоящото производство е образувано по ИМ от адв. И.П.П., в качеството и на пълномощник на И.Б.Д., ЕГН **********, с адрес: ***, Съдебен адрес:***, офис 9 против „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, със седалище и адрес на управление:гр.

Пловдив, район Централен, ул. „Христо Г.Данов" № 37, ЕИК *********, представлявано от : Михаела Михайлова Михайлова- Дьорфлер, Робърт Дик и Жанет П.

Стойчева - заедно от всеки двама членове на УС

Твърди се в исковата молба, че ищецът бил клиент на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД с клиентски № **********, ИТН *****.Преди известно време същият получил писмо от ответното дружество с изх. № 7317379-1/14.02.2019 г., с приложени към него документи, в което било посочено, че при проверка на меренето на ел.енергия на абоната било установено, че електромер с фабр. № ***** бил манипулиран и отчитал консумираната ел.енергия с грешка от минус 77,30%. За това бил издаден констативен протокол № 744/22.08.2018 г. на БИМ Бургас. В писмото било записано също, че на основание чл.48 и чл.51/1/ от Правилата за измерване на количествата ел.енергия за Краен снабдител и доставчик от последна инстанция сметката за ел.енергия на абоната щяла да бъде коригирана за периода от 10.09.2017 г. до 04.12.2017 г. за 85 дни. Допълнително начислената сума, вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количествата ел.енергия била на стойност 196,75 лв. Това изненадало Д., т.к. той редовно и своевременно заплащал сметките си за ток и текущата му сметка била платена. След това посетил КЕЦ към ответното дружество, за да оспори дължимостта на процесната сума. Там му било обяснено, че дължи сумата по корекция на сметка за стар период. Обяснено му било също, че следвало да заплати сумата, дори да не е съгласен с нея, т.к. в противен случай подаването на ел.енергия до абоната щяло да бъде преустановено. Това принудило ищецът да заплати процесната сума, което било видно от приложената към настоящия иск квитанция № ********** за платена сума по фактура № **********/14.02.2019 г.

Ищецът стриктно спазвал задълженията си за плащане на дължимите месечни суми към ответното дружество. Д. не бил манипулирал електромера си, нито знаел за извършване на подобно действие от друго лице. Считал, че допълнително начислената сума за ел.енергия му е не дължима към ответника, а от там и недължимо платена от нея. Основанията му за това били следните: 1. На първо място считал, че допълнително начислената електрическа енергия му била начислена от ответното дружество неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при неспазване на установените с ПИККЕ правила. В приложения към писмото Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ № 406027 от 04.12.2017 г. било записано, че електромерът се намирал в заключено електромерно табло извън имота на клиента и бил пломбиран. Не били отразени никакви следи от нерегламентирана намеса върху електромера или схемата му на свързване. На следващо място, в Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ № 406027 от 04.12.2017 г. било записано, че същия се съставял и проверката се извършвала на основание чл.42 и 44 от ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98 от 2013 г. С Решение № 1500/06.02.2017 г., постановено по адм.д. № 2385/2016 г. от петчленен състав 1 колегия на ВАС, ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по т.3 от протоколно решение № 147/14.10.2013 г., обн. в ДВ бр.98/12.11.2013 г. били отменени изцяло, с изключение единствено на чл.48,49,50,51 от този акт. Решението било обнародвано в ДВ, бр. 15 от 14 февруари 2017 г.и е в сила от 14.02.2017 г. Само това било достатъчно и самостоятелно основание да се приеме, че извършената корекция на сметката на абонат била лишена от основание, т.к. се извършвало въз основа на отменена правна норма. Към датата на извършване на проверка на СТИ на абоната - 04.12.2017 г., липсвали разписани правила за извършване на проверки, предвид отмяната на чл. 43,44 и чл.47 от ПИКЕЕ, поради и което към момента на проверката и съставяне на протокола за нея не е било налице годно нормативно основание за съставянето му, както и осъществяване на корекция на сметка на ищеца. На следващо място, в изпратеното до абоната уведомително писмо за извършена корекция на сметка се сочи, че корекцията се извършва на основание чл.48 и чл.51/1/ от Правилата за измерване на количествата ел.енергия. Действително така цитираните норми не били отменени към момента на проверката, но видно от разпоредбата на чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ, последната препращала към отменената към датата на извършване на проверката разпоредба на чл.47 от ПИКЕЕ. От това следвало, че след като проверката била извършена след 14.02.2017г., какъвто бил настоящия случай, то тя била извършена въз основа на отменени правни норми, което пък от своя страна било самостоятелно основание да се приеме, че извършената корекция на сметката на абоната била лишена от основание. Към датата на извършване на ироцесната корекция ПИКЕЕ на които се позовавало ответното дружество били отменени изцяло.

Предвид разпоредбите на ГПК, касаещи разпределението на доказателстваната тежест в гражданския процес, в тежест на доставчика на електрическа енергия било да установи периода на грешното измерване или неизмерване в резултат на неправомерното действие на потребителя. В противен случай, без да се държи сметка за този период или без да се отчете реално консумираната електрическа енергия, едностранното изчисляване и коригиране на сметките за електрическа енергия за минал период позволява на доставчика да получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа енергия. Липсвала защита на интереса на потребителите при едностранна корекция на сметките за минал период, предприета от страна на дружеството - монополист, при неустановен период на грешно измерване или неизмерване на електрическата енергия. В настоящия случай не става ясно как точно ответникът бил формирал периода на неточно отчитане на СТИ на абоната, нито какъв е този период, липсвали данни относно обстоятелствата, въз основа на които бил определен периодът за корекция и липсвали документи, обосноваващи тази корекция.

На следващо място от представените доказателства ставало ясно, че липсвали и данни за виновно поведение от страна на ищеца, от които да били настъпили вреди на дружеството - ответник и тези вреди да са в причинна връзка именно с виновното действие или бездействие на потребителя. Подобни действия или бездействия върху електромера от страна на ищеца не били извършвани. Следвало да се отбележи още, че електромерът се намирал извън неговия имот и никой освен служители на „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД нямал физически достъп до него. В този смисъл, дори и да били налице неточности при отчитането и измерването на ел.енергия от електромера, то същите не били причинени от ищеца. Съгласно чл. 44 от Закона за измерванията, лицата, които използвали средства за измерване, били длъжни да осигуряват техническата им изправност, да ги заявявали и представяли за последваща проверка в Българския институт по метрология или пред избрано от тях лице, оправомощено за проверка, така и по силата на собствените си Общи условия било да извършва периодични и контролни проверки. Неизпълнението на задължението за поддържане на СТИ - изправност от региона на електроразпределителното дружество, не би следвало да влече като последици, ощетяване на потребителя, чрез извършване на корекция на сметката му за минал период СТИ са собственост на ответника и като такива задължението за поддържането им в техническата изправност принадлежало именно на електроснабдителното дружество.

На следващо място, по въпроса за правото на доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите в периода след влизане в сила на промените на чл. 98а, ат.2, т.т, и чл. 83 ал.1, г.6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.98 от 12.11.2013г., при условие, че корекцията се извършвала при действието на заварените Общи условия, била налице трайна съдебна практика.

Съгласно разясненията, дадени с решение № 111/17.07.2015 г. нот, д. № 1650/2014 г. и решение № 173 от 16.12.2015 г, по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, II ТО, постановени по реда на чл. 290 ТПК. със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012 г., било въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиента при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако бил изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2. т.6 и по чл. 83, ал., т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерваме, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия. Законодателят е вменял изрично в задължение на електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи условия на договорите с крайния потребител на електрическа, енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция.

Параграф 199 ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвиждал до приемането на подзаконови нормативни актове и общи административни актове по приложението на новата уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ответното дружество не съставлявали подзаконов нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият параграф 199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намирал приложение по отношение на тях. С изменението на чл.98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. било предвидено в съдържанието на Общите условия да се включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки., съгласно чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ. Такова изискване не било предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28, ал.2 от действащите Общи условия на последния било предвидено задължение на последния за уведомяване, но не и реда за това. Ето защо, и с оглед разясненията, дадени с горепосочената съдебна практика, следвало да се приеме, че не бил осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказало неточно отчитане на потребената ел, енергия, тъй като снабдителят не бил изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи условия липсвало убеден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание за корекция. Тази теза се преповтаряла и в новопостановеното решение № 2315 от 21.02.2018 г. постановено от ВАС по адм.д, №° 3879/2017 г., потвърдено изцяло с решение № 13691/ 08.11.2018 г. по адм.д, № 4785/2018 г. на ВАС, което било окончателно и влязло в сила. С тях ПИКЕЕ, обн. ДЗ бр.98 от 2013 г. били отменени изцяло. От това следвало, че към датата на извършване на процесната корекция - 14.02.2019 г., посочените във връченото на клиента уведомително писмо за извършена корекция на сметка, а именно чл.48 и чл.51 от ПККЕЕ, не били действащи, което пък означавало, че корекцията се извършвала въз основа на отменени правни норми.

Моли съдът да се произнесе с решение, с което да ОСЪДИ „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ'' ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, район Централен, ул. „Христо Г.Данов" № 37, ЕИК *********, представлявано от :