Решение № 256 от 20.03.2025, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 256 гр. Стара Загора, 20.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VIII-МИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Антония Тонева при участието на секретаря Диана Р. Стоянова като разгледа докладваното от Антония Тонева Гражданско дело № 20245530101974 по описа за 2024 година

Предявени са искове с правно основание чл.55 ал.1 предл.ІІІ ЗЗД и чл.86 ЗЗД.

Ищецът *** твърди в исковата си молба, че на 01.04.2016г. превел на ***, наследодател на тримата ответници, сума в размер на 19450 лева. Сумата била наредена с банков превод от личната му сметка в *** в банкова сметка в същата банка, открита на името на ***, а именно: IBAN - ***. Като основание за превода било посочено „зареждане на сметка”. На същата дата - 01.04.2016г. с Нотариален акт за дарение на недвижими имоти ***. на Нотариус Екатерина Алексиева, с район на действие РС ***, ответникът ***, в качеството на пълномощник на ***, и наследодателят на ответниците *** дарили на брата на ищеца ***, действащ чрез ищеца, в качеството му на негов пълномощник, всички свои 1/3 идеални части от следните недвижими имоти:

1. Нива с площ от 18,800 дка, находяща се в землището на ***, местност „***”, представляваща имот № 005027 от КВС на град ***;

2. Нива с площ от 14,200 дка, находяща се в землището на ***, местност „***”, представляваща имот № 025021 от КВС на град ***;

3. Нива с площ от 14,418 дка, находяща се в землището на ***, местност „***”, представляваща имот № 040016 от КВС на град ***;

4. Нива с площ от 5,861 дка, находяща се в землището на ***, местност „***”, представляваща имот № 040015 от КВС на град ***;

5. Нива с площ от 0,868 дка, находяща се в землището на ***, местност „***”, представляваща имот № 040020 от КВС на град ***.

С Решение №52/03.05.2019г. по гр.дело № 254/2018г. по описа на РС 1

***, на основание чл.31 ал.2, във връзка с ал.1 и с чл.44 и чл.42 ал.2 от ЗЗД, било унищожено нотариално завереното пълномощно, с което *** упълномощила ***, и била обявена недействителността на договора за дарение, обективиран в горепосочения Нотариален акт за дарение на недвижими имоти ***г. на Нотариус Екатерина Алексиева. Решението било потвърдено от СтОС и влязло в законна сила на 20.11.2019г.

С искова молба от 23.11.2020г., въз основа на която било образувано гр.дело №4835/2020г. на СтРС, ищецът поискал от съда да бъдат осъдени ответниците, като наследници на ***, да му заплатят дадената сума от 19450 лева, като дадена без основание погрешно преведена. С решение №260797/17.12.2021г. постановено по гр.дело №4835/2020г.

СтРС отхвърлил предявения от ищеца иск с мотива, че сумата от 19540 лева не е преведена без основание, а представлява продажната цена на 1/3 идеална част от нивите по симулативен договор за дарение от 01.04.2016г., прикриващ договор за покупко-продажбата им. В становището си по делото, изразено от ответниците в отговора им на исковата молба по гр.дело №4835/2020г. същите категорично заявили, че посочената 1/3 идеална част от нивите са продадени за сумата от 19450 лева, а сключеният между страните договор за дарение е привиден и прикрива договор за покупко-продажба на тези имоти. Постановеното от СтРС решение по гр. дело №4835/2020г. било изцяло потвърдено от СтОС и от ВКС. В изпълнение на горепосоченото съдебно решение и с оглед разпоредбата на чл.34 от ЗЗД, на ответниците били върнати закупените недвижими имоти. До настоящия момент обаче те не са върнали на ищеца платената сума по сделката в размер на 19450 лева, поради което и с оглед разпоредбата на чл.55 ал.1, предл.3 от ЗЗД са се обогатили за сметка на ищеца с тази сума. Сочи, че съдебното решение за унищожаване на една сделка има конститутивно действие, тъй като поражда промяна в правната сфера на страните. След влизане в сила на решението, се счита, че сделката не е била сключвана. От този момент възниква задължението по чл.34 от ЗЗД за всяка от страните да върне на другата онова, което е получила по сделката. От този момент - 20.11.2019г., съгласно разпоредбата на чл.86 ал.1 от ЗЗД, ответникът е в забава и дължи обезщетение за забава на плащането, в размер на 9485,79 лева. Предвид гореизложеното и на основание чл.55 ал.1, предл.3, във връзка с чл.34 от ЗЗД и чл.86 ал.1 от ЗЗД, ищецът счита, че има правен правен интерес от предявяване на настоящите искове срещу ответниците, в качеството им на наследници на ***.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответниците да му заплатят, съобразно притежаваните от тях идеални части от наследството на ***, следните суми: сумата от 19450 лева, представляваща на основание чл.55 ал.1, предл.3 от ЗЗД, подлежаща на връщане заплатена сума на отпаднало основание - обявен за недействителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на иска в съда до окончателното изплащане на сумата; и сумата от 9485,79 лева - обезщетение за забава, считано от 20.11.2019г. до датата на завеждане на иска в съда. Претендира направените по делото разноски.

Ответниците ***, *** и *** представят писмен отговор в срока по чл.131 ГПК, в който вземат становище, че предявените искове са недопустими, като считат, че не е налице, 2 както активната, така и пасивната процесуална легитимация на страните, посочени в исковата молба, което се обуславя от правния интерес.

По основателността се сочи, че и двата иска са неоснователни. Заявяват, че ищецът се позовава на недействителност на сделка за прехвърляне правото на собственост върху земеделски земи, оформена в нотариален акт №38, том 1, peг. 341, дело №26 от 01.04.2016г. на нотариус Екатерина Алексиева, обявена за недействителна с решение по гр.д.

№254/2018г. по описа на РС ***, поради което било налице отпаднало основание. Сочат, че посочената сделка е атакувана и обявена за недействителна по отношение на упълномощаването от страна на *** на ***. Нито в исковата молба за обявяване на недействителността на сделката има искане /*** не бил страна в посоченото съдебно производство/, нито в съдебното решение е налице произнасяне за недействителност на сделката по отношение на ***. Възразяват, че не е посочено кога и как имотите са върнати на ответниците. На основание чл.120, във вр. с чл.110 и чл.111 б."б" от ЗЗД правят възражение за изтекла давност и на двата предявени иска, започнала да тече от 01.04.2016г.

Сочат, че съгласно приложението на закона, относно нищожните договори се приема, че те не са породили правни последици и даденото по такъв договор е престирано при начална липса на основание. Изискуемостта на вземането, основано въз основа на престиране по нищожен договор, настъпва от момента на самото престиране - 01.04.2016г., съгласно установената трайна съдебна практика. В случая се касае за привиден договор, който съгласно чл.26 ал.2, предл.5 от ЗЗД е нищожен.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, приема за установена следната фактическа обстановка:

По делото не се спори и се установява от представеното Платежно нареждане от 01.04.2016г., че на същата дата *** е превел по банков път по сметка на *** сумата 19 450 лева, с вписано основание „зареждане на сметка“.

От приложеното към настоящото дело гр.дело №254/2018г. по описа на РС *** се установява, че с влязло в сила на 20.11.2019г. решение:

На основание чл.31 ал.2 във вр. с ал.1 и с чл.44 ЗЗД и чл.42 ал.2 ЗЗД е унищожено нотариално заверено пълномощно с удостоверен подпис с рег.№1262 от 29.03.2016г. и с удостоверено съдържание с рег.№1263 от 29.03.2016г., с което ***, б.ж. на гр.Ст.Загора, починала на 10.02.2018г. е упълномощила *** и ***, заедно и поотделно да продаде, дари или замени собствените й идеални части от 13 броя земеделски имоти в с.***, подробно описани в решението, като сделка сключена от дееспособно лице, което при сключването му не е могло да разбира и да ръководи действията си;

Обявена е недействителността на Договор за дарение, сключен от представител без представителна власт с Нотариален акт с вх.рег.№200 от 01.04.2016г., акт №113, том І, дело №102/2016г. по описа на Служба по вписвания при РС-***, по силата на който *** чрез пълномощника си *** дарява на *** собствените си 1/3 идеални части от 8 броя земеделски имоти в с.***, подробно описани в решението;

3

Обявена е недействителността на Договор за дарение, сключен от представител без представителна власт с Нотариален акт с вх.рег.№***г. по описа на Служба по вписвания при РС-***, по силата на който *** чрез пълномощника си *** и *** даряват на *** собствените си 1/3 идеални части от 5 броя земеделски имоти в с.***, подробно описани в решението.

От приложеното към настоящото дело гр.дело №4835/2020г. по описа РС Стара Загора се установява, че с влязло в сила на 12.10.2023г. решение са отхвърлени предявения от *** против ***, *** и *** - тримата като наследници на ***, починал на 28.02.2021г., иск за заплащане, на основание чл.55, ал.1, предл. първо ЗЗД, на сумата в размер на 19 450 лв., представляваща преведена на 01.04.2016г. сума по банков път без основание, ведно със законна лихва, считано от 10.11.2020г. до окончателното изплащане на сумата; както и предявения, при условията на евентуалност, от *** против ***, *** и *** – тримата като наследници на ***, починал на 28.02.2021г., иск по чл. 59 ЗЗД за заплащане на сумата в размер на 19450 лв., представляваща преведена на 01.04.2016г. сума по банков път, с която *** се е обогатил за сметка на ***, който е обеднял, ведно със законна лихва, считано от 10.11.2020г. до окончателното изплащане на сумата, като неоснователни. В мотивите на решението по гр.дело №4835/2020г. по описа РС Стара Загора съдът е приел, че сумата от 19 450 лева е била преведена от ищеца *** на ответника *** като продажна цена на 1/3 ид.ч. от нивите в с.***, т.е. ответникът е доказал наличие на основание за получаване, респ. задържане на сумата.

По делото са представени договори за пренаемане на земеделска земя от 21.06.2021г., от 23.06.2022г., от 24.07.2023г. и от 06.08.2024г., съгласно които *** в качеството на наемодател предоставя на наемателя „АГРО ИНВЕСТ ИД“ ООД *** за временно възмездно ползване 10 бр. земеделски имоти в землището на с.*** с обща площ 81,233 дка, осем от които предмет на цитираните в посоченото по-горе решение на РС *** договори за дарение, обявени за недействителни.

По делото не е спорно и се установява от представени***иложените гр.дело №254/2018г. на РС *** и гр.дело №4835/2020г. на РС Ст.Загора удостоверения за наследници, че ***, б.ж. на гр.Ст.Загора е починала на 10.02.2018г., като за свои законни наследници е оставила децата си ***. (починала на 24.04.2024г.) и ***, починал на 28.02.2021г. и оставил за свои законни наследници ответниците *** (съпруга), *** (дъщеря) и *** (син).

Разпоредбата на чл.55 ЗЗД урежда три хипотези на неоснователно обогатяване. И в трите хипотези на неоснователно обогатяване по чл.55 ал.1 ЗЗД - начална липса на основание, неосъществено или отпаднало основание, общият правопораждащ положителен факт е фактът на плащане на сумата, чието връщане се претендира /в тази насока е и ППВС №1/79 - т.1/. Ищецът се позовава на третата хипотеза, като претендира връщане на сумата от 19450 лева, платена на отпаднало основание - обявен за недействителен договор за покупкопродажба на недвижими имоти.

4

Фактическия състав на чл.55 ал.1 предл.III ЗЗД предпоставя наличието първоначално на валидно правно основание за преминаване на материални блага от едно лице в патримониума на друго лице и последващо отпадане на основанието, което лишава получателя на благата от правно признатата възможност да задържи полученото и същевременно поражда за престиралия право да получи обратно даденото. За да бъде основателен иска следва да бъде установено, че страните са били обвързани от валидно облигационно отношение по сключен между тях договор, по който ищецът е заплатил дължимата цена, наличието на неизпълнение на задължението на ответната страна, даващо основание за неговото разваляне, упражняване от страна на ищеца на това право.