Решение № 178 от 17.10.2024, Районен съд - Сливница

РЕШЕНИЕ

№ 178 гр. Сливница, 17.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Невена Пл. Великова при участието на секретаря Паулина Бл. Велкова като разгледа докладваното от Невена Пл. Великова Административно наказателно дело № 20241890200103 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 189, ал. 8 ЗДвП, вр. чл. 59 и следващите ЗАНН.

Образувано е по жалба на Б. А. Г., ЕГН **********, срещу Електронен фиш Серия К № 7579752, издаден от ОДМВР – София, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. ал. 182, ал.

2, т. 5 ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400,00 лв. за извършено административно нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП, изразяващо се в това, че на 29.05.2023 г., в 08.55 часа, в обл. Софийска, общ. Драгоман, ПП I-8, км. 15+800, с посока на движение от гр. Сливница към Калотина, при въведено ограничение на скоростта извън населено място от 50 км. с пътен знак В-26, е управлявал МПС марка „БМВ“, модел „540 И“, рег. № *** със скорост на движение 99 км/ч, при разрешена скорост 50 км/ч, като нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 653, насочено към гр. Сливница.

В жалбата се твърди, че чрез даденото в ЕФ описание на мястото на извършване на нарушението са накърнени правата на санкционираното лице, доколкото мястото не е посочено прецизно. Сочи се, че ЕФ е издаден в нарушение на разпоредбата на чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., тъй като не отчетена предвидената в наредбата допустима грешка от 3 км/ч, при което превишението би било 46 км/ч, а не както е посочено 49 км/ч, което нарушение жалбоподателят счита за съществено. Сочи се, че не е установено дали при използване на АТСС е изготвен предвиденият в чл. 10, ал. 1 от Наредбата протокол. С оглед на горното моли съдът да отмени атакувания ЕФ, като му присъди и сторените в производството разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

В съдебно заседание въззиваемата страна ОДМВР София, редовно уведомена, не изпраща представител. По делото е постъпила молба вх. № 2145 от 15.04.2024 г., с която се иска ЕФ да бъде потвърден, като в полза на административнонаказващия орган бъде присъдено и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Прави се възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

1

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, доколкото по делото не са представени доказателства удостоверяващи връчването на ЕФ (приложената по делото справка от системата на въззиваемата страна не удостоверява надлежно датата на връчването), от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити, обуславящи нейната редовност.

Районен съд – Сливница, след като обсъди доводите в жалбата‚ в контекста на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на обжалвания електронен фиш, констатира, че са налице основания за неговата отмяна.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа обстановка:

Към 29.05.2023 г. Б. А. Г. бил собственик на лек автомобил марка „БМВ“, модел „540 И“, рег. № РК 6982 ВТ.

Към 29.05.2023 г. се е извършвал строежът на част от АМ „Европа“ в участъка от Драгоман до Калотина и в този участък е била въведена временна организация на движението, поради което зоната на действие на пътен знак В-26 (50 км/ч) продължава до следващия знак за ограничаване на скоростта, който също е В-26 (50 км/ч).

Ограничението на скоростта с пътен знак В-26 (50 км/ч) било въведено през октомври 2020 г., като свързващ участък между двата етапа на строителство на АМ „Европа“ – ЛОТ 1 и ЛОТ 2, съгласно Заповед № РД-11-1160/2020 г. за организация на движението и протокол за приемането й.

Промяната в организацията на движение в този участък е извършена при подписване на акт образец 16 за ЛОТ 1 ио км. 1+000 до км. 15+500 през януари 2024 г. и понастоящем скоростта за движение при км. 15+830 вече е променена на 110 км/ч.

В участъка на км 15+ в посока от София към Калотина, към 29.05.2023 г. е имало законосъобразно поставени пътни знаци Д-6 – „Край на автомагистрала“, поставен на км.

16+160 м., пътен знак В-26 – „Забранено е движението със скорост по-висока от означената“ (ограничението скоростта е 70 км/ч), поставен на км. 15+990 м., и пътен знак В-26 – „Забранено е движението със скорост по-висока от означената“ (ограничението скоростта е 50 км/ч) и В-24 – „Забранено е изпреварването на МПС“, поставени един над друг на км.

15+860 м. Пътните знаци в участъка на км. 15+ били поставени от двете страни на пътното платно: от дясната страна – в банкета, и от лявата страна – между двете еластични огради (мантинели), разделящи двете платна. Зоната на действие на пътен знак В-26 (50 км/ч) започва от мястото, където е поставен – км. 15+890 (съобразно заключението на вещото лице и на км. 15+970 съобразно скицата от АПИ) и продължава до следващия пътен знак В26 (50 км/ч) – км. 15+050, който е в началото на участъка в строеж към Калотина.

На 29.05.2023 г., в 08.55 часа, Б. А. Г. управлявал горепосочения лек автомобил в обл.

Софийска, общ. Драгоман, ПП I-8, в района на км. 15+800, с посока на движение от гр.

Сливница към ГКПП Калотина, като се движел със скорост от 99 км/ч. Посоченият участък от пътя, както беше изложено, бил регулиран с поставен на км. 15+860 пътен знак „В-26“ – „Забранено е движението със скорост, по-висока от означената“, на който била отразена и максимално разрешената скорост, а именно 50 км/ч., а също и с пътен знак В-26 – „Забранено е движението със скорост по-висока от означената“ (ограничението скоростта е 70 км/ч), поставен на км. 15+990 м.

Жалбоподателят бил заснет с преносима система за контрол на скоростта – автоматизирано техническо средство № TFR1-M № 653, с посока на заснемане към гр.

София, намираща се в района на отбивката за паркиране в посока от София към Калотина, 2

GPS устройството на която не функционирало правилно и отчело неправилни координати на позиционирането на камерта.

При заснемането бил изготвен клип № 52113 с четири броя снимки.

Системата за видеоконтрол е вписана под № 4835 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, като е одобрена и вписана в списъка на 24.02.2010 г., със срок на валидност на одобрението до 24.02.2020 г., и на основание чл. 30, ал. 5 ЗИ, доколкото се намира в употреба, преминала е периодична проверка на 31.03.2023 г. (със срок на валидност до 31.03.2024 г. съгласно Заповед № А-616/11.09.2018 г. на председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, издадена на основание чл. 43, ал. 4 ЗИ) и отговаря на одобрения тип, се счита за одобрен тип средство за измерване. Въз основа на констатираното нарушение на скоростта за движение, заснето с мобилна система за видеоконтрол и след приспадана на толеранс от 3 км (вино от клипа установената от АТСС скорост е била 102 км/ч) , бил издаден процесният електронен фиш Серия К № 7579752, издаден от ОДМВР София, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. ал. 182, ал. 2, т. 5 ЗДвП на Б. А. Г. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400,00 лв. за извършено административно нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП, изразяващо се в превишаване на допустимата скорост с 49 км/ч.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: приложен снимков материал към електронен фиш Серия К № 7579752, издаден от ОДМВР София; един брой справка от КАТ относно собствеността на лек автомобил марка „БМВ“, модел „540 И“, рег. № РК 6982 ВТ; Заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. и № 8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи; заверено копие от Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, касаещо автоматизирано техническо средство „TFR1-M ”; Протокол № 4-39-23/31.03.2023 г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол „TFR1M”, с фабричен № 653; протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система „TFR1-M ”, с фабричен № 653 от 29.05.2023 г., Заповед рег. № 517з-529/07.03.2017 г. на директора на ОДМВР – София, акт за встъпване в длъжност на Георги Иванов Босаков, типова длъжностна характеристика за длъжността мл. автоконтрольор, индивидуален протокол за проведено обучение на Георги Босаков рег. № 1204р-3469 от 28.04.2022 г., индивидуален протокол за проведено обучение на Георги Босаков рег. № 1204р-6721 от 17.07.2023 г., писмо вх. № 4436 от 23.08.2024 г., изпратено от ОПУ – София, ведно с представените към него Заповед № РД-11-1160/05.11.2020 г., становище рег. № 12040013686/04.11.2020 г., Протокол за приемане на временна организация и безопасност на движението от 11.11.2020 г. и чертеж на процесния пътен участък, както и приетото по делото заключение на вещото лице по допуснатата съдебна техническа експертиза.

Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства, приобщени на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 299 НПК, тъй като същите са пряко относими към предмета на доказване по делото. От приложеното Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02. 4835, касаещо автоматизирано техническо средство „TFR1-M” и Протокол № 4-39-23/31.03.2023 г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол „TFR1M”, с фабричен № 653 се установява, че процесната мобилна система за видеоконтрол, с която е констатирано и заснето процесното нарушение е одобрена съобразно нормативните изисквания.

При така установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав намира от правна страна следното:

Съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното 3 средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш – мястото на извършване на нарушението е описано подробно, посочена е разрешената скорост, както и установената такава на движение на процесното МПС. Изрично е посочено, че нарушението е извършено извън населено място, в района на общ. Драгоман, обл. Софийска, на ПП I-8, км. 15+800, с посока на движение към Калотина (където е било позиционирано техническото средство, макар и това обстоятелство да не е изрично посочено в ЕФ).

Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на ВАС, издаването на ЕФ е строго ограничено и е възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства, със съответните обозначения за съществуването им (чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 ЗДвП), които работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответния контролен орган. Видно от мотивите на ТР водещото в случая е необходимостта от наличието на правила, които да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ползват и мобилни технически средства.

Редакция чл. 189, ал. 4 ЗДвП към момента на установяване на нарушението гласи, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Следва да се отбележи, че разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП никога не е предвиждала нарушението да се установява в отсъствието на контролен орган, доколкото и предходните редакции на тази норма предвиждаха, че при нарушение, установено и заснето с (автоматизирано – след изменението ДВ, бр. 19 от 2015 г.) техническо средство (или система – след изменението ДВ, бр. 19 от 2015 г.), в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. От правилния граматическия прочит на тази разпоредба е видно, че нарушението не се установява в отсъствието на контролен орган (доколкото е невъзможно да бъде установено и в отсъствието на нарушител, до какъвто извод би се достигнало при направеното от жалбоподателя тълкуване), а глобата се налага в отсъствието на контролен орган и нарушител, доколкото този процес е свързан единствено с изтегляне на информацията, записана на твърдия диск на мобилната система за видеоконтрол. Съгласно т. 65 (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) „автоматизирани технически средства и системи” са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Разпечатката съдържа 37 от 67 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/adf2ee86-0af0-4bd6-9a93-0f79ab188921