Определение № 1601 от 17.11.2025, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1601 гр. Шумен, 17.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. Хаджииванова

Теодора Енч. Димитрова като разгледа докладваното от Ралица Ив. Хаджииванова Въззивно частно гражданско дело № 20253600500627 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по частна жалба вх.№ 5537/14.07.2025 г. /п.кл.

07.07.2025г./, подадена от „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД, гр. София, действащо чрез процесуалния си представител юриск. Г. Б., против разпореждане № 2665/31.12.2024 г. по ч.гр.д. № 1608/2024 г. на НПРС.

При проверката настоящата инстанция констатира, че жалбата е оставена без движение от РС с разпореждане№ 2026/24.2025 г., за представяне на документ за внесена държавна такса по сметка на ШОС, но не е извършена проверката за спазването на срока за изпълнение на указанията по чл.275, ал.2 вр. с чл.262, ал.1 ГПК, преди изпращането й на ШОС. Разпореждането за бед движение е изпратено по реда на чл.38, ал.2, т.3 ГПК на „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД на 24.09.2025 г. посредством ССЕВ, но липсват данни за неговото получаване. Според чл.41а, ал.1 ГПК когато връчването се извършва по чл.38, ал.2 ГПК, съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на изтеглянето му от адресата, а в случай, че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за изтегляне. В случая администриращият съд не е извършил проверката за датата на връчване на съобщението ведно разпореждането за без движение, респ. не е ясно началото на срока по чл.262, ал.1 във вр. с чл.275, ал.2 ГПК, кога изтича, а от там дали предприетите от жалбоподателя действия по изпълнение на указанията са извършени в законоустановения едноседмичен срок, с оглед различните правни последици.

Не е ясно и на коя дата е подадена молбата на жалбоподателя в изпълнение на 1 указанията - вх.№ 7848/09.10.2025 г., доколкото същата е изпратена по пощата, но пощенското клеймо е нечетливо. Проверката следва да се извърши от администриращия съд, включително чрез даване на указания на страната да представи доказателства за спазването на срока по чл.262, ал.1 вр. чл.275, ал.2 ГПК. С оглед нормата на чл.62, ал.2 изр.1 ГПК не е решаваща нанесената дата в регистратурата на съда при техническата обработка на жалбата, а датата на изпращане. Последицата при пропуск на страната е прилагане на императивната разпоредба на чл.262, ал.2, т.2 ГПК във връзка с ал.1 на същия член, а при отстраняване на нередовността на жалбата в едноседмичния срок - чл.276, ал.2 ГПК.

Първоинстанционния съд не е изпълнил задължението си, визирано в посочените норми въпреки изричната повеля на закона, като не е проверил спазването на срока за изпълнение на указанията по разпореждане № 2026/24.09.2025 г. Едва след извършване на горната проверка и с оглед на резултата ще може да се прецени подлежи ли на разглеждане частната жалба от въззивния съд или не.

Ето защо, следва настоящото въззивно частно производство да се прекрати, а делото върне на НПРС за проверка спазването на срока по чл.275, ал.2 във вр. с чл.262, ал.1 ГПК за изпълнение на указанията по разпореждане № 2026/24.09.2025 г. на НПРС, като с оглед резултата съответно се приложат последиците по чл.262, ал.2, т.2 вр. чл.275, ал.2 ГПК или по чл.276, ал.2 ГПК.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д. № 627/2025 г. на ШОС.

Връща гр.д. № 799/2024 г., ведно с постъпилата частна жалба на НПРС за проверка спазването на срока по чл.275, ал.2 във вр. с чл.262, ал.1 ГПК за изпълнение на указанията по разпореждане № 2026/24.09.2025 г. на НПРС и с оглед резултата съответно приложение на последиците по чл.262, ал.2, т.2 вр. чл.275, ал.2 ГПК или по чл.276, ал.2 ГПК, съгласно мотивите на настоящото определение.

След изпълнение на горните указания и с оглед резултата, делото да се изпрати на ШОС.

Настоящото определение не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1601 гр. Шумен, 17.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. Хаджииванова

Теодора Енч. Димитрова като разгледа докладваното от Ралица Ив. Хаджииванова Въззивно частно гражданско дело № 20253600500627 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по частна жалба вх.№ 5537/14.07.2025 г. /п.кл.

07.07.2025г./, подадена от „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД, гр. София, действащо чрез процесуалния си представител юриск. Г. Б., против разпореждане № 2665/31.12.2024 г. по ч.гр.д. № 1608/2024 г. на НПРС.

При проверката настоящата инстанция констатира, че жалбата е оставена без движение от РС с разпореждане№ 2026/24.2025 г., за представяне на документ за внесена държавна такса по сметка на ШОС, но не е извършена проверката за спазването на срока за изпълнение на указанията по чл.275, ал.2 вр. с чл.262, ал.1 ГПК, преди изпращането й на ШОС. Разпореждането за бед движение е изпратено по реда на чл.38, ал.2, т.3 ГПК на „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД на 24.09.2025 г. посредством ССЕВ, но липсват данни за неговото получаване. Според чл.41а, ал.1 ГПК когато връчването се извършва по чл.38, ал.2 ГПК, съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на изтеглянето му от адресата, а в случай, че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за изтегляне. В случая администриращият съд не е извършил проверката за датата на връчване на съобщението ведно разпореждането за без движение, респ. не е ясно началото на срока по чл.262, ал.1 във вр. с чл.275, ал.2 ГПК, кога изтича, а от там дали предприетите от жалбоподателя действия по изпълнение на указанията са извършени в законоустановения едноседмичен срок, с оглед различните правни последици.

Не е ясно и на коя дата е подадена молбата на жалбоподателя в изпълнение на 1 указанията - вх.№ 7848/09.10.2025 г., доколкото същата е изпратена по пощата, но пощенското клеймо е нечетливо. Проверката следва да се извърши от администриращия съд, включително чрез даване на указания на страната да представи доказателства за спазването на срока по чл.262, ал.1 вр. чл.275, ал.2 ГПК. С оглед нормата на чл.62, ал.2 изр.1 ГПК не е решаваща нанесената дата в регистратурата на съда при техническата обработка на жалбата, а датата на изпращане. Последицата при пропуск на страната е прилагане на императивната разпоредба на чл.262, ал.2, т.2 ГПК във връзка с ал.1 на същия член, а при отстраняване на нередовността на жалбата в едноседмичния срок - чл.276, ал.2 ГПК.

Първоинстанционния съд не е изпълнил задължението си, визирано в посочените норми въпреки изричната повеля на закона, като не е проверил спазването на срока за изпълнение на указанията по разпореждане № 2026/24.09.2025 г. Едва след извършване на горната проверка и с оглед на резултата ще може да се прецени подлежи ли на разглеждане частната жалба от въззивния съд или не.

Ето защо, следва настоящото въззивно частно производство да се прекрати, а делото върне на НПРС за проверка спазването на срока по чл.275, ал.2 във вр. с чл.262, ал.1 ГПК за изпълнение на указанията по разпореждане № 2026/24.09.2025 г. на НПРС, като с оглед резултата съответно се приложат последиците по чл.262, ал.2, т.2 вр. чл.275, ал.2 ГПК или по чл.276, ал.2 ГПК.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д. № 627/2025 г. на ШОС.

Връща гр.д. № 799/2024 г., ведно с постъпилата частна жалба на НПРС за проверка спазването на срока по чл.275, ал.2 във вр. с чл.262, ал.1 ГПК за изпълнение на указанията по разпореждане № 2026/24.09.2025 г. на НПРС и с оглед резултата съответно приложение на последиците по чл.262, ал.2, т.2 вр. чл.275, ал.2 ГПК или по чл.276, ал.2 ГПК, съгласно мотивите на настоящото определение.

След изпълнение на горните указания и с оглед резултата, делото да се изпрати на ШОС.

Настоящото определение не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

3