Решение № 103 от 08.01.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 103 гр. Варна, 08.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 17 СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Стойнов при участието на секретаря Валентина М. Милчева като разгледа докладваното от Иван Стойнов Гражданско дело №

20243110102593 по описа за 2024 година

Производството е образувано по подадена искова молба от „*“ ООД, гр. Варна, с която срещу М. С. Д., гр. *, са предявени обективно кумулативно съединени положителни установителни искове по реда на чл. 422 ГПК за установяване на вземания по издадена заповед за изпълнение за незаплатена цена за ВиК услуги и обезщетение за забава.

В исковата молба ищецът „*“ ООД твърди, че в качеството си на ВиК оператор предоставя такива услуги на ответницата за имот на адрес: гр. *, обл. *, ул. „**“, № *, с аб.№ *, който имот същата е придобила на *г. Сочи, че ответницата не е заплатила ползваните от нея реално доставени и отчетени * услуги за периода 13.09.2021 г. до 14.03.2022 г. Излага, че отчитането е извършено с електронен карнет, два пъти годишно, предвид зазимяването на водомера. Предвид забавата на ответницата същата дължи и обезщетение, което също не е било заплатено. В тази връзка ищецът е подал заявление по реда на заповедното производство и съдът е издал заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № */*г. на ВРС, за която длъжницата е уведомена по чл. 47, ал. 5 ГПК. Сочи, че за него е налице правен интерес от предявяване на исковете за установяване на вземанията по заповедта в размер на 402,24 лв. главници и 75,20 лв. обезщетения за забава. Моли за уважаване на исковете и присъждане на разноски.

Ответницата М. С. Д. подава отговор на исковата молба чрез назначения й особен представител, който оспорва исковете. Възразява срещу дължимостта на процесните вземания.

В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа исковата молба.

В съдебно заседание ответникът, чрез особения си представител, поддържа отговора.

Настоящият състав на съда, въз основа на твърденията и възраженията на страните, с оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение, формира следните фактически изводи:

По делото са представени Общите условия за предоставянето на „*” услуги на потребителите от „*”: „*” ООД, заедно с извадка от Решение № БП-Ц-13 от 29.06.2022 г. и 1

Решение № Ц-32 от 30.12.2022 г. на КЕВР, ведно с обяви.

Представена е по делото справка за недобора на частен абонат с кл.№ *М. С. *от 14.10.2021 г. до 15.03.2022 г. с последни показания на водомера 1173.

Представена е справка от АВп-*, от която е видно, че през 2016 г. е вписана покупкопродажба на недвижим имот, находящ се на адрес: гр. *, обл. *, ул. „**“, № *от М. С. *. Към *г. е вписано заличаване на ипотека над същия имот.

Представен е по делото опис на отчети на абонат № *от таблет до 29.02.2024 г.

Представен е констативен двустранен протокол № *от 02.11.2022 г., от който се установява, че на процесния адрес е демонтиран водомер с показания 1192 куб.м.

От заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза се установява, че размерът на незаплатените суми за *услуги за процесния период са 402,24 лв. главница и 75,20 лв. обезщетение за забава. Към датата на демонтажа на водомера на 02.11.2022 г. показанията му са били 1192 куб.м. Налице са плащания по фактурите, които не са включени в исковите суми.

Въз основа на горната фактическа установеност, настоящият състав на съда формира следните правни изводи:

Предявени са обективно кумулативно съединени положителни установителни искове по реда на чл. 422 ГПК за установяване на вземания по издадена заповед за изпълнение за незаплатена цена за *услуги и обезщетение за забава, които са квалифицирани като иск за реално изпълнение на договорно задължение при Общи условия по чл. 79, ал. 1 ЗЗД и иск за заплащане на лихва за забава по чл. 86 ЗЗД.

Съобразно разпределената в процеса доказателствена тежест ищецът е следвало да докаже, че ответницата е потребител на *услуги, изправността си по възникналото правоотношение по доставка на водоснабдителни и канализационни услуги по партида с посочения абонатен номер, доставяне на количеството потребени, но незаплатени услуги, основанието и размера на претендираните суми за тези услуги, както и изпадането в забава на длъжника и размера на претендираното обезщетение. В тежест на ответницата е било да докаже, че е изпълнила надлежно задължението си да заплати цената на предоставените *услуги или наведените с отговора правоизключващи възражения.

В случая от страна на ответницата не се оспорва обстоятелството, че има качество на потребител на *услуги за процесния имот, а и за процесния период същoто се установява от събраните в хода на производството писмени доказателства за притежаване правото на собственост. Не се събраха доказателства, че ответницата не е ползвала имота. Установява се от събраните по делото доказателства, че посоченото количество вода е било реално доставено на обекта и е остойностено правилно като цена и период. Няма данни ответницата да е заплатила дължимите от нея суми за потребени ВиК услуги в предвидените срокове, поради което същата е изпаднала в забава.

Предявените искове за установяване дължимостта на главница и обезщетение за забава за предоставени *услуги, за които суми е издадена заповед за изпълнение, са изцяло основателни и следва да се уважат.

С оглед изхода на спора разноските следва да се възложат в тежест на ответницата.

Ищецът е сторил разноски в размер на 135 лв. (държавна такса, юрисконсултско възнаграждение и разноски за ЧСИ) в заповедното производство и в размер на 675 лв.

(държавна такса, депозит за вещо лице и депозит за особен представител) в исковото производство, които следва да му се присъдят изцяло. Съдът определя юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв., какъвто размер е определил и на насрещната страна.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

2

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че М. С. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. *, обл. *, ул. „**“, № 1, ДЪЛЖИ на „*“ ООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. *, ул. „*“ № *, сумата от 402,24 лв. /четиристотин и два лева и двадесет и четири стотинки/ главница за периода от 13.09.2021 г. до 14.03.2022 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението /23.10.2023 г./ до окончателното погасяване на задължението и сумата от 75,20 лв. /седемдесет и пет лева и двадесет стотинки/, обезщетение за забава върху горната сума за периода 13.11.2021 г.

– 15.10.2023 г., всички вземания дължими във връзка с фактурирани *услуги по партида с аб.

№ 1191888 за периода 14.10.2021 г. – 15.03.2022 г., за обект находящ се на адрес: гр. *, обл. *, ул. „**“, № *, за които суми е издадена Заповед № 6538 от 25.10.2023 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 13721/2023 г. на ВРС.

ОСЪЖДА М. С. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. *, обл. *, ул. „**“, № 1, ДА ЗАПЛАТИ на „*“ ООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. *, ул. „*“ № *, сумата от 135 лв. /сто тридесет и пет лева/, представляваща дължими разноски в заповедното производство, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.

ОСЪЖДА М. С. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. *, обл. *, ул. „**“, № 1, ДА ЗАПЛАТИ на „*“ ООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. **на, ул. „*“ № *, сумата от 975 лв. /деветстотин седемдесет и пет лева/, представляващи дължими разноски в исковото производството, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.

Присъдените с решението суми могат да бъдат заплатени по посочената от ищеца в заявлението банкова сметка в „*“ АД с IBAN: *.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

3