Решение № 260003 от 05.01.2021, Окръжен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е гр. Бургас, 05.01.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,

Първо гражданско отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и двадесета година, в състав:

Председател

: Иво Добрев при секретаря Тодорка Стоянова като разгледа докладваното от съдията Добрев г.д. № 1973 по описа за 2020 година, съобрази следното:

Производството е образувано по повод искова молба, подадена от Е.С.Д., ЕГН **********, със съгласието на законния му представител С.Д.Д., ЕГН ********** и Д.А.Р., ЕГН ********** (с имена съгласно удостоверение за раждане от ***г.- Д. С Да), чрез своя законен представител С.Д.Д., всички чрез адвокат Николай Николаев Димитров, със съдебен адрес гр.София, ул.“Христо Белчев“ №2, четвърти полуетаж, офис 4, предявена срещу Гаранционен фонд ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Граф Игнатиев“ №2 , ет.4 за осъждане на ответника да заплати на ищците сумата от по 250 000 лева на всеки за претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания във връзка със смъртта на майка им А М Р., ведно със законната лихва от датата на деликта до окончателното изплащане на сумата, както и законната лихва върху посочените по-горе суми от 03.06.2020г.- датата на която е постановен отказ от ответника до окончателното изплащане. Претендират се и направените по делото съдебни разноски.

В уточняваща молба от 04.11.2020г. се посочва, че се претендира законна лихва върху обезщетението за неимуществени вреди, считано от 14.05.2020г./датата на уведомяване на Гаранционен фонд/ до окончателното изплащане на вземането на основание чл.429 ал.3 КЗ, както и законна лихва върху обезщетението за неимуществени вреди, считано от 05.06.2020г./денят следващ изтичането на срока от 15 работни дни / до окончателното изплащане.

Заявява се в исковата молба, че на 30.01.2020г.***, местността “Пъдарска могила“, в пункт за изкупуване на черни и цветни метали настъпило пътно-транспортно произшествие, при което верижен багер марка „Хюндай“, с регистрационен номер А 07838, управляван от неправоспособния В.Н.К. застъпил с дясната си верига А М Р., ЕГН **********. В резултат от случилото се последната претърпяла телесни травми, несъвместими с живота. Посочва се в молбата, че от съставените по повод на инцидента официални свидетелстващи документи ставало ясно, че отговорността за настъпването на произшествието била на водача на верижния багер К..

Твърди се също така, че към момента на настъпване на ПТП за гореописания верижен багер липсвало валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка гражданска отговорност, което от своя страна обуславяло легитимацията на ответника на основание чл.557 ал.1 т.2 б.а“ КЗ. Уточнява се освен това, че процесният багер представлявал моторно превозно средство и пътно превозно средство по смисъла на параграф 6 т.10 и т.11 ПЗР на ЗДвП, поради което и инцидентът следвало да се разглежда като пътно-транспортно произшествие. В настоящия казус застраховката обхващала отговорността за причинените на трети лица вреди независимо от обстоятелството, че моторното превозно средство не се е ползвало за придвижване, а е извършвало дейност по разделяне и сортиране на метални отпадъци. Цитирана е съдебна практика на СЕС- решение от 04.09.2014г. по дело С-162/13 СЕС.

Ищците, в качеството им на увредени лица предявили пред ответника застрахователна претенция и приложили множество писмени доказателства. Ответникът обаче поискал да му бъде представен влязъл в сила акт, от който да се установява виновността на посоченото като водач лице, което следвало да се счита за неоснователен отказ да се определи застрахователно обезщетение.

Горното мотивирало наличието на правен интерес от предявяване на настоящите искове с оглед на обстоятелството, че претърпените от ищците вреди са в пряка причинна връзка с настъпилото ПТП.

В подадения по делото отговор се посочва, че не е налице фактическия състав на непозволеното увреждане, при установяване елементите, на който би се стигнало до ангажиране отговорността на гаранционния фонд. Предвид липсата на акт на наказателния съд или друг съдебен или административен акт срещу сочения за виновен водач не бил установен, сочения в исковата молба деликт, нито била доказана причинната връзка между деянието и получените от пострадалата увреждания. Оспорва се и исковата претенция като прекомерно завишена по размер, като се въвежда наличието на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалата, който бил в размер на 50%.

Оспорва се и претенцията за лихви, като са изложени твърдения, че фондът не е изпаднал в забава, тъй като се е произнесъл в нормативно определените срокове по чл.288 ал.7 КЗ.

Предявените искови претенции са с правно основание чл.558 ал. 5 вр. чл. 557 ал. 1 т. 2, б. „а“ КЗ, чл. 45 и чл. 86 ЗЗД.

По делото с определение 260538/13.10.2020г. е конституиран като трето лице –помагач на страната на ответника В.Н.К., ЕГН **********.

В съдебно заседание ищците, чрез процесуалния си представител, поддържат предявените искове и молят същите да бъдат уважени.

Ответното дружество, чрез процесуалния си представител, моли за отхвърляне на предявените искове, същото становище изразява и процесуалния представител на третото лице –помагач.

След съвкупна преценка на събраните доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото не се спори, че в деня на инцидента пострадалата е работила в пункт за изкупуване на черни и цветни метали в землището на гр.Каблешково, стопанисван от ЕТ“Шилсън –В.Н.“, както и че същата е починала на 30.01.2020г.

Не са налице противоречиви позиции и относно факта на предявяване пред Гаранционен фонд на претенции за изплащане на застрахователно обезщетение, от низходящите наследници на А Р., както и от С.Д. – лице във фактическо съжителство с починалата, за обезщетяване в общ размер на 1 600 000лв., или по 200 000 лв. за всяко лице, по повод на които е постановен отказ от ответника.

Спорът е концентриран върху това осъществени ли са всички признаци от фактическия състав на непозволеното увреждане, налице ли е виновно поведение от страна на пострадалата, което е допринесло за настъпване на противоправния резултат. Оспрова се и размерът на заявените претенции като завишен.

Процесното произшествие е възникнало във времето 16-16.30ч., на 30.01.2020г., през светлата част на денонощието в пункт за изкупуване на черни и цветни метали, находящ се в землището на гр.Каблешково, местността “Пъдарска могила“. Верижната машина модел „Робекс 210LC-7A“, с рег.№ А 07838 е управлявана от В.Н.К., който се опитал да достигне до метален отпадък, но не успял, поради което решил да премести багера малко напред и надясно с максимално разпъната стрела. В същото време пострадалата А Р. се намирала в непосредствена близост до предна дясна страна на багера. При потегляне за извършване на горната маневра машината застъпила краката на последната с дясната верига и след това я прегазила. Р. незабавно била откарана в УМБАЛ Бургас и настанена в Отделение по анестезиология и интензивно лечение в тежко състояние, с политравматизъм, травма на уретра, травматична ампутация на външни полови органи. Проведена била спешна хирургична интервенция, но независимо от положените усилия същия ден настъпил смъртен изход.

Във връзка с настъпилото произшествие са образувани пр. № 38/2020г., вх.№ 699/20г.***/20г.***, като към момента разследването продължава.

Вещото лице по допусната автотехническа експертиза е посочило, че полето на обсег на стрелата на багера трябва да бъде обозначено с флагчета или по друг начин, което не е сторено. Управляващият машината преди да приведе багера в движение е бил длъжен да се убеди, че пред него, до него и в обсега на стрелата няма хора.

С оглед изясняване на обстоятелства, свързани с безопасността на труда и осигуряването на здравословни условия на работа при извършване на дейностите в пункта за отпадъци, са поставени допълнителни въпроси към вещото лице. Според експерта в пункта за черни и цветни метали не са спазени изискванията на ЗЗБУТ, тъй като липсва Правилник за вътрешния ред и организация на работата, не се е извършвал инструктаж /нито начален, нито периодичен/, липсват работно облекло и предпазни средства, характерни за извършваната дейност. Посочва също така, че В.К. не притежава правоспособност за работа с машини. Обсега на стралата на багера не е бил обезопасен и сигнализиран, а управляващият машината е извършвал дейности с нея при наличието на хора в полезрението му и в обсега на стрелата.

От показанията на свидетеля А Д- дъщеря на починалата и очевидец на процесния инцидент, се установява, че Я.- синът на водача на багера е дал указания на А да отиде и да хвърли едно желязо върху купчина метал, като В.К. е възприел пострадалата, докато изпълнявала поставената и задача. Запалил багера и при движение на заден ход, застъпил Р. с веригата на багера. Заявява, че не е имало човек, който да подсигури маневрата, нито е имало знаци сигнализиращи, че не трябва да се преминава в периметъра на работа на багера. Свидетелката посочва, че тя и майка й са работели без трудови договори, като им се заплащало възнаграждение за всеки ден на пункта, не са им били предоставяни предпазни средства, нито е провеждан инструктаж. Разказва, че са извършвали различни дейности, не само такива, свързани със сортиране на метални отпадъци.

По делото е разпитан и свидетеля Я.К.- син на В.К., очевидец на инцидента. Същият споделя, че А идвала да работи на пункта от около година, но не редовно, само когато имала нужда от парични средства. Всеки път била предупреждавана да стои настрани, когато работи машината, в деня на инцидента, и Р. и дъщеря й отново са били предупредени да не стоят в близост до багера. Твърди, че баща му пуснал стрелата на багера за да вземе едно желязо, като същата била максимално свалена надолу, като при такова разпъване на стрелата, от позицията на водача нямало как да се види какво се случва в задната част на багера. Тъй като не успял да достигне до въпросното желязо, потеглил напред и затиснал А. Първоначално пострадалата била застанала до Я.К., който бил на разстояние от около 6 метра встрани от багера, но свидетелят твърди, че тя се е придвижила към машината, макар да била предупредена да не прави това. При застъпването на тялото на пострадалата, баща му веднага дръпнал стрелата максимално назад, като по този начин предната част на багера се вдигнала нагоре, веригите се отделили от земята и тялото на А било освободено. В.К. незабавно я откарал в болницата в Бургас със своя автомобил. Заявява, че около багера няма как да има флагчета, нито каквато и да е маркировка предвид дейността, която се извършва в пункта и наличието на купчини метали и железа. Отрича да е казвал на А да отиде в посока към багера, тъй като когато машината работила, всички трябвало да стоят на разстояние.

От заключението на вещото лице по назначената и приета по делото съдебномедицинска експертиза се установява, че вследствие на злополуката от 30.01.2020г., А Р. е получила тежки травматични увреждания: политравма, кръв в коремната кухина, ампутация на ректума, контузия на перинеума, ретроперитониален хематом, травматична ампутация на външни полови органи, счупване на таза, счупване на ляво бедро, хеморагичен шок. Вещото лице е посочило, че непосредствената причина за смъртта на А Р. е политравмата, довела до анемия на вътрешните органи и хеморагичен шок, като уврежданията са в резултат от прегазване на тялото в областта на таза от багер.

От заключението на вещото лице по назначената и приета по делото съдебно-психологична експертиза се установява, че смъртта на А Р.- майка на ищците, който факт само по себе си е изключително стресогенен фактор за децата, се е отразила тежко на Е и Д. Р. При детето Д. се наблюдавало разстройство на емоциите, но и поява на адаптивно поведение, т.е. „обяснение посвоему“ на случилото се и задвижване на компенсаторни механизми за запълване загубата на майката. По отношение на детето Е. било налице неприемане последиците от смъртта на майката, наличие на депресивно състояние, наличие на силни емоционални реакции като тъга, гняв, самота, безпомощност. Вещото лице е изложило, че майката още от самото раждане на едно дете полага грижи за него, и потребностите особено на по-малките деца, приоритетно се задоволяват от майката. Майката е човекът, който участва най-активно в отглеждането на детето, задоволява всички негови нужди, което от своя страна носи на детето удоволствие и успокоение. Израстването без майка носи своите последствия за децата, защото изграждането на личността на децата зависи предимно от родителите, и в частност от майката, която е в основата на изграждането на личностни качества в децата, което от своя страна е един продължителен процес, най-силно подчертан в периода на пубертета, и който определя бъдещето на детото.

Разпечатката съдържа 30 от 71 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/adf0e13b-6684-4c55-82ad-8969b5dddc85