Определение № 65 от 25.06.2026, Районен съд - Кнежа

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 65 гр. Кнежа, 25.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Г. Тодоров като разгледа докладваното от Пламен Г. Тодоров Частно наказателно дело № 20261430200141 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.243, ал.4–ал.6 НПК.

Образувано е по жалба от Г. К. М.,с ЕГН**********, действаща чрез повереника си адв.Е.

М. от САК,срещу постановление от 27.05.2026г. на прокурор при Районна прокуратура– гр.Плевен,постановено по прокурорска преписка №4541/2025г.,с което е прекратено наказателното производство по ДП№254/2026г. по описа на ОСО при ОП –гр.Плевен,водено за престъпление по чл.134,ал.1 от НК.

Първоначално жалбата е била внесена в Районен съд–гр.Плевен,където е образувано ЧНД№1268/2026г.,като с разпореждане №1697/17.06.2026г. съдебното производство е прекратено и делото е изпратено по местна компетентност на Районен съд–гр.Кнежа,доколкото твърдяното престъпно деяние е осъществено на територията на гр.Кнежа.

Относно допустимостта на жалбата :

Съдът намира,че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.

Същата е подадена от лице,притежаващо качеството на пострадала от разследваното престъпление, чрез надлежно упълномощен повереник, срещу подлежащ на съдебен контрол прокурорски акт и в предвидения от закона седемдневен срок.

Жалбата следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно чл.243,ал.5 от НПК, съдът провери както законосъобразността,така и обосноваността на постановлението за прекратяване.Съдебният контрол обхваща проверка дали фактическите изводи на прокурора почиват върху обективно, всестранно и пълно разследване,дали са обсъдени всички относими доказателства и дали материалният закон е приложен правилно.

Относно образуването и предмет на досъдебното производство:

Досъдебното производство е образувано на 14.01.2026г.за това,че през периода месец ноември 2024г.–месец декември 2024г.в гр.Кнежа поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или друга правно регламентирана дейност е причинена тежка или средна телесна повреда на Г. Красева М. — престъпление по чл.134, ал.1 НК.

В хода на разследването са разпитани пострадалата,лицето, с което тя живее на семейни начала,лекари,акушерки,медицински сестри,санитари и други служители на лечебното заведение. Приобщена е медицинска документация от МБАЛ „Кнежа“ЕООД,УМБАЛ„Д-р Георги Странски“–гр.Плевен и други лечебни заведения. Била е назначена е комплексна 1 съдебномедицинска експертиза.

С Постановление за прекратяване на досъдебното производство от 27.05.2026г. прокурорът е приел,че не са налице достатъчно доказателства за осъществен състав на престъпление по чл.134,ал.1 от НК, тъй като :

-не са установени нарушения на медицинските стандарти;

-диагностиката и лечението били своевременни и адекватни;

-липсвали доказателства за извършени инвазивни процедури по прекъсване на бременност или кюретаж;

-не било установено причиняване на средна или тежка телесна повреда;

-липсвали достатъчно доказателства и за престъпление по чл.209 от НК във връзка с твърдяното предаване на 200лв./двеста лева/и поради това наказателното производство е прекратено на основание чл.243,ал.1 вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК.

Видно от съдържанието на подадената жалба,в нея са посочени оплаквания:

Жалбоподателката поддържа,че разследването е непълно,а постановлението —необосновано и незаконосъобразно.

Твърди се,че необосновано е отказано назначаването на повторна, респективно допълнителна комплексна съдебномедицинска експертиза, въпреки направеното искане от 20.05.2026г. Посочва се,че първоначалното заключение не е отговорило пълно и самостоятелно на въпроси, свързани със:

-спазването на медицинския стандарт по акушерство и гинекология;

-необходимостта от допълнителни лабораторни, микробиологични и образни изследвания;

-наличието или отсъствието на бременност;

-причините за последвалия тежък и хронифицирал възпалителен процес;

-възможна следманипулационна или възходяща инфекция;

-причинната връзка между проведеното лечение и последвалите усложнения и актуалното здравословно състояние на пострадалата.

Оспорват се доказателствената оценка на показанията на медицинските лица, както и изводът,че липсват данни за извършени инвазивни медицински действия и за предаване на парична сума.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съдът не споделя всички доводи на жалбоподателката,нито приема,че на настоящия етап са налице достатъчно доказателства за извършено престъпление,защото такъв извод би бил преждевременен и би представлявал недопустимо предрешаване на въпросите,които подлежат на установяване в досъдебното производство.

Прокурорското постановление обаче е издадено при непълнота на разследването,която не позволява формирането на достатъчно обоснован и законосъобразен краен извод за липса на престъпление.

Според съда не е изяснено наличието и характер на телесното увреждане:

Предмет на производството е евентуално престъпление по чл.134,ал.1 от НК, при което от съществено значение е установяването :

-дали е причинено телесно увреждане;

-какъв е неговият медико-биологичен характер;

-дали същото представлява лека, средна или тежка телесна повреда;

-по какъв механизъм е възникнало и

-намира ли се в причинна връзка с конкретно медицинско действие или бездействие.

В обжалваното постановлението се приема,че пострадалата не е ангажирала доказателства за настъпили телесни увреждания,въпреки че в същия акт подробно са 2 изложени данни за последващи многократни медицински прегледи,остър и хроничен салпингит и оофорит,възпалителен процес,параметрит,тазов целулит,бъбречна калкулоза,хидронефроза и необходимост от последващо лечение в различни лечебни заведения.

Тези обстоятелства не доказват сами по себе си престъпление,но налагат специализирано изясняване на характера, продължителността и последиците на заболяването, както и евентуалната му връзка с първоначалното диагностично и лечебно поведение.

Не е достатъчно да се констатира,че пострадалата не е представила доказателства за телесна повреда.В наказателния процес тежестта за събиране и проверка на доказателствата не лежи върху пострадалия. Органите на досъдебното производство са длъжни служебно да предприемат необходимите действия за установяване на обективната истина.

Относно непълнота на съдебномедицинската експертиза:

Назначената комплексна съдебно-медицинска експертиза е дала отговори въз основа на събраната медицинска документация и свидетелските показания. От постановлението не се установява вещите лица да са извършили личен преглед на пострадалата или да са разполагали с цялата последваща медицинска документация,необходима за оценка на актуалното здравословно състояние и на трайните или продължителни последици от възпалителния процес.

Основният извод на експертизата е,че не са установени нарушения на медицинските стандарти и че липсват данни за инвазивна процедура.Този извод обаче не изчерпва всички относими въпроси по предмета на разследването.

Не са получили достатъчно ясен и конкретен отговор въпросите:

Какъв е вероятният механизъм за развитието на последвалия възпалителен процес?;

Възможно ли е той да е следманипулационен или възходящ?;

Били ли са необходими допълнителни изследвания при първоначалните хоспитализации?;

Налице ли е забавяне в диагностиката или лечението?;

Съществува ли медицинска причинна връзка между първоначалното поведение и последвалото заболяване? и

Какви са актуалните последици за здравето на пострадалата?

Прокурорът е отказал допълнителна или повторна експертиза с общия аргумент,че заключението е пълно,ясно и обосновано и че част от въпросите съвпадат с вече поставените. В постановлението за прекратяване обаче липсва конкретен анализ кой от спорните въпроси на коя част от експертното заключение е получил пълен и еднозначен отговор.

Не всяко несъгласие с експертиза обуславя назначаване на нова.Ала в случая спорът засяга именно специализирани медицински въпроси, които не могат да бъдат разрешени чрез собствена преценка на прокурора.

Налице е непълно събиране на медицинската документация:

От събраните материали се установява,че след първоначалните хоспитализации пострадалата е посещавала други специалисти и лечебни заведения и е провеждала последващо лечение като за законосъобразното приключване на делото е необходимо да бъде събрана цялата относима медицинска документация, включително :

-амбулаторни листове;