Решение № 986 от 31.05.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 986 гр. Варна , 31.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на втори февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Деспина Г. Георгиева

Златина И. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова при участието на секретаря Доника З. Христова като разгледа докладваното от Златина И. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20203100502293 по описа за 2020 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по въззивната жалба на Р. Г. К., ЕГН ********** от гр. Варна, жк „В.“, бл. 78, вх. Г, ет. 6, ап. 16, чрез адв. Т.Г., против решение № 2717/29.06.2020г. по гр.д. № 10648/2019г. на 16-ти състав на ВРС, с което е отхвърлен иска му с правно осн. чл. 45 от ЗЗД, за осъждане на ответника Ч. Х. Б., ЕГН ********** от гр.

Варна, жк „В.“, бл. 78, вх. Г, ет. 7, ап. 19 да заплати на ищеца, сумата от 2706.97 лв., представляваща обща стойност на необходимите СМР за отстраняване на уврежданията в апартамента му - № 16, находящ се в гр. Варна, жк „В.“, бл. 78, вх. Г, ет. 6, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждането на исковата молба в съда – 09.07.2019год. до окончателното плащане и е осъден да заплати на Ч. Х. Б., ЕГН ********** от гр. Варна, жк „В.“, бл. 78, вх. Г, ет. 7, ап. 19 сумата 550.00лв., изразяваща се в платено адвокатско възнаграждение от 300лв. и 250лв. депозит за ВЛ, на основание чл.78,ал.3 от ГПК.

Съдът е стигнал до неправилни изводи в решението си, а то е постановено при противоречие със закона и доказателствата по делото. Приемайки, че не е налице противоправно поведение , т.е. деликт от страна на ответника, съдът е допуснал нарушение на процесуалните правила, водещи до неправилност на постановеното решение. Съдът е разместил и доказателствената тежест, което отново се явява нарушение на процесуалните правила. Изводът на съда за липсата на деликт не се подкрепя от събраните по делото 1 доказателства. Превратно е възприел и тълкувал заключението на вещото лице. Неправилен извод прави съда, приемайки, че е недоказана причинно-следствената връзка между настъпилите вреди и действията на ответника. Не са обсъждани и показанията на водените от него свидетели. Прието е, че действията на ответника не са виновни, без да е оборена презумпцията за вината. Само предположения са „установените“ други действия, извършени в жилището на ищеца, преди ремонтните работи, извършени от ответника.

Решението е неправилно и моли да бъде отменено., ведно с присъждане на сторените пред двете инстанции разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от Ч. Х. Б., ЕГН ********** от гр. Варна, жк „В.“, бл. 78, вх. Г, ет. 7, ап. 19, чрез адв. А.П., в който излага съображения за неоснователността на въззивната жалба. Обжалваното решени е правилно, обосновано и постановено при стриктно спазване на процесуалните правила и е в пълно съответствие с относимия закон и съдебната практика. Счита, че първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено. Претендира присъждане на сторените разноски.

ВОС констатира следното:

В исковата си молба, депозирана пред ВРС, ищецът Р. Г. К., ЕГН ********** от гр. Варна, жк „В.“, бл. 78, вх. Г, ет. 6, ап. 16, чрез адв. Т.Г. излага, че е собственик на ап. № 16, находящ се в гр. Варна, жк „В.“, бл. 78, вх. Г, ет. 6. В началото на м. октомври 2018г. съседът му, ответник по настоящата искова молба Ч. Х. Б., ЕГН ********** от гр. Варна, жк „В.“, бл. 78, вх. Г, ет. 7, ап. 19 извършил полагане на топлоизолация, монтаж на ПВЦ дограма и монтиране и демонтиране на външно климатично тяло на собствения си апартамент, находящ се над неговия. В резултат на тези СМР започнала да прониква дъждовна вода и и възникнали течове в собственото му жилище по вертикалните и хоризонтални фуги. Това причинило множество вреди в жилището. В спалнята станало олющване на латексовата боя по стените с размер около 9кв.м., подпухнала вароциментовата замазка по стените около 4кв.м., появили се пукнатини по гипсовата шпакловка с размер около 8кв.м., паркетът се надул на площ от около 15кв.м. На терасата на жилището също се олющила боята на площ от 5кв.м., подпухнала гипсовата шпакловка на площ от 1кв.м., подпухнала и вароциментовата замазка на площ от 1кв.м. Въпреки отправените до ответника покани да да отстрани нанесените от него щети, той отказал. На 16.10.2018г. подал сигнал до Община варна , Отдел Строителен контрол, Дирекция УСКОР.

На 16.11.2018г. получил отговор, че следва да защити правата си по съдебен ред.

Същевременно извършил ремонтни работи със собствени средства по алпийски способ.

Монтиран бил водобран над прозореца, запълнени били дупки с пяна за лепене, уплътняване на малки дупки с уплътнител и обмазване с хидроизолация. Не постигнал спиране на течовете и до момента. В обезпечително производство по гр.д. № 6766/2019г. на ВРС, вещото лице посочило като необходими следните работи:

Спалня:

2

1. Почистване на тавана от мухъл – 2.5кв.м. на стойност 3,93лв.

2. Гипсова шпакловка по стени и тавани – 52.74кв.м. на стойност 347,56лв.

3. Боядисване с латекс по стени и тавани при ремонти-52.47кв.м. на стойност - 397,66лв.

4. Демонтаж на паркетна настилка -16.08кв.м. на стойност 55,32лв.

5. Подпаркетна саморазливна настилка – 16.08кв.м. на стойност 250,37лв.

6. Доставка и монтаж на дървен паркет -16.08кв.м. на стойност 1116,11лв.

Балкон:

1. Почистване на тавана от мухъл – 3.20кв.м. на стойност 5,02лв.

2. Гипсова шпакловка по стени и тавани – 28.38кв.м. на стойност 187,02лв.

3. Боядисване с латекс по стени и тавани -28.38кв.м. на стойност 213,99лв.

Изхвърляне на строителни отпадъци - 130,002лв.

Общата стойност за отстраняване на повредите в апартамента възлизат на 2706.97 лева.

Поискал е от съда ответникът Ч. Х. Б. да бъде осъден да му заплати сумата от 2706.97лв., представляваща обща стойност на необходимите СМР за отстраняване на уврежданията в апартамента, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, както и направените по делото разноски, включително и направените в производството по допускане на обезпечението на доказателства.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника Ч. Х. Б. ЕГН ********** от гр. Варна, жк „В.“, бл. 78, вх. Г, ет. 7, ап. 19, чрез адв. Н.П., с който оспорва исковата претенция. Счита я за неоснователна. Оспорва това, че в началото на м.10.2018г. е извършвал полагане на топлоизолация, монтаж на ПВЦ дограма и монтиране на климатично тяло и изобщо някакви ремонти. Климатикът му е закупен и монтиран през м.ноември 2015г. Полагането на изолация и монтажа на дограма са направени преди 2012г. Освен това в периода от 01.10.2018г. до 15.10.2018г. не е валял проливен дъжд, който да причини твърдяните щети. Щом ищецът е направил ремонт, но течът не само не е спрял, а проблемите са се задълбочили, то с изявлението си е признал, че те не са в резултат на негови действия или бездействия. Невъзможн е от двете малки дупчици върху дограмата, предвидени за оттичане на конденз да се наводни и подпухне 15кв.м. паркет. Невярно е и посоченото от вещото лице, че подпрозоречната дъска няма наклон навън. От друга страна вещото лице няколко пъти е обърнало внимание, че улуците 3 на покрива над апартамента му не са сменяни от изграждане на сградата, което е причина за наводняване не само на апартамента на ищеца, но и неговия. През лятото на 2018г. е подменена хидроизолацията на покрива, като е премахната ламаринената обшивка и това е също причина за теч.

Претенцията е изцяло неоснователна. Приеме ли се за основателна, то претендираният размер на обезщетението е няколкократно завишен. В молбата си за обезпечаване на доказателстдва ищецът е посочил, че по негова преценка ремонтът ще му струва 971.50лв., а с настоящата искова молба претендира сумата от 2706.97лв., взаимствана от вещото лице, което е дало невярна оценка. Вещото лице е оценило необходимата замазка и шпакловка за 52.47кв.м. площ, колкото е площта на цялата стая, вместо посочените като увредени 4, съответно 8кв.м. По същия начин е завишена квадратурата за боядисване. Предвидено е боядисване и шпакловане на балкона, доколкото по проект не е закрито пространство.

Поддържа, че съпругата му е съсобственик в режим на СИО и би следвало да отговаря солидарно. Тя е сключила на 27.06.2019г. застраховка „Мой дом“ със застрахователя ЗАД „Алианц България“.

Съдът, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани с жалбата и всички събрани по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна:

Не се спори между страните и от представените по първоинстанционното дело писмени доказателства-НА № 145, т. ІІІ, рег. № 5851, дело № 567/2006г. на нотариус Т.М. и НА № 163, т. ХІІІ, дело № 43315/1995г. на варненски нотариус, се установява, че Р. Г. К. е бенефициер по договор за покупко-продажба, според който придобива собствеността на апартамент № 16, находящ се в гр. Варна, жк „В.“, бл. 78, вх. Г, ет. 6, а Г. С. Б.а и Ч. Х. Б. по време на брака си са закупили апаратамент № 19, находящ се находящ се в гр. Варна, жк „В.“, бл. 78, вх. Г, ет. 7. Двата апартамента са разположени един над друг.

По делото е приобщено ч.гр.д. № 6766/2019г. на 50-ти състав на ВРС, с което са обезпечени доказателства. В молбата си до съда Р. Г. К. е посочил по площ и вид увредените участъци от спалнята и балкона си, идентични с тези от исковата молба по настоящото дело и е посочил, че по негови пресмятания щетите възлизат на 971.50лв.

Според заключението на вещото инж. П.М. жилищната сграда, находяща се в гр. Варна, жк „В.“, бл. 78 е въведена в експлоатация през 1993г. Конструкцията на сградата е сглобяема, проектирана и изпълнена по едропанелна строителна система с монолитни ивични армирани основи. Основните конструктивни елементи са: подови и покривни панели с дебелина 14 см, вътрешни носещи стенни панели с дебелина 14 см, фасадни панели с дебелина 26 см и монолитни ивични стоманобетонни фундаменти.

Вещото лице е приложило снимков материал, видно от който, към м.март 2012г. е била вече изпълнена топлоизолацията на шести и седми етаж и сменена дограмата на седми етаж, но още няма монтирана ролетна щора. Между 2012г. и 2019г. е монтирана ролетна щора на 4 прозореца на спалнята на седми етаж и подменена дограмата на прозореца на спалнята на шести етаж.

От снимковия материал и по данни от двете страни, вещото лице е приело, че за първи път след построяването на сградата, е извършена подмяна на хидроизолацията на покрива през 2018г. Над балкона на седми етаж е изпълнен скосен покрив с покритие от керемиди.

Монтирани са улуци, които не са сменяни от изграждането на сградата. Демонтирани са покривните ламарини от бордовете и сега по борда е залепена хидроизолация. От снимката на фасадата се вижда, че под част от прозореца на седми етаж изпълнената топлоизолация е с по - малка дебелина. Виждат се течове и ръждиви петна под улука на скатния покрив.

На шести и на седми етаж е извършено остъкляване на балкона пред кухнята - трапезария с PVC дограма. Монтирана е топлоизолация пред фасадния панел на спалнята на шести и на седми етаж. Зад външното тяло на климатика на седми етаж, който е монтиран под прозореца на спалнята е изпълнена топлоизолация и шпакловка върху нея, като мрежата прозира и се вижда. В този участък няма изпълнена мазилка.

На шести етаж е поставена от външната страна на прозореца на балкона и прозореца на спалнята подпрозоречна ламарина. На седми етаж на прозореца на балкона няма поставена подпрозоречна ламарина, а на прозореца на спалнята е поставена подпрозоречна дъска, предназначена за вътрешно ползване.

При огледа на място вещото лице е установило, че съществуват течове от покрива над балкона на седми етаж в участъка до стената на спалнята в ъгъла до балконската врата.

Следи от течове има по тавана на седми етаж и по тавана на шести етаж на балкона, точно под мястото, където свършва улука. На прозореца на спалнята на седми етаж с монтираната външна подпрозоречна дъска са запушени отворите за отводняване на дограмата. Това създава според вещото лице предпоставки за проникване на вода надолу към шести етаж.