Определение № 942 от 03.10.2023, Районен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 942 гр. Плевен, 03.10.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Кристиан Д. Колев като разгледа докладваното от Кристиан Д. Колев Частно наказателно дело № 20234430201870 по описа за 2023 година намери за установено следното:

Производството е по реда на чл.243, ал.4 от НПК.

С Постановление от 03.08.2023г. на Районна прокуратура-Плевен е прекратено досъдебно производство № ЗМ- 114/2022г. по описа на РУ -Долна Митрополия и прокурорска преписка №7356/2022г. по описа на РП Плевен, образувано за престъпление по чл.323, ал.1 от НК на основание чл.243, ал.1, т.1, вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК.

Постановлението е обжалвано от ЕТ „***“ ЕИК №***, чрез адвокат Н.

Н. от АК- Плевен. В жалбата се излагат доводи, че с Определение № 225/25.01.2023 г. на РС Плевен по ЧНД № 225/2023 г. са дадени изрични указания „да се разпитат ***, посетили местопроизшествието на 21.10.2021 г., както и А.С.Г. и С.С., които указания не са изпълнени при проведеното допълнително разследване, доколкото не е разпитан св. А.Г.. В жалбата се сочи още, че в обжалваното постановление липсва анализ на допълнително разпитаните полицейски служители и обсъждането им във връзка с останалите събрани доказателства. Твърди се, че при излагането на фактическата обстановка прокурорът е акцентирал върху водените между страните дела във връзка с процесните земеделски земи, но е игнорирал обстоятелството, че ЕТ „***“ повече от 15 години обработвал двата поземлени имота и не е отстраняван от тях. Излага се становище, че се доказва от събраните многобройни доказателства, че дори към момента на деянието ЕТ „***“ да е имала правно основание да обработва двата имота, тя е осъществила това самоволно и не по установения в закона ред. В заключение 1 се моли съда да отмени постановлението за прекратяване на наказателното производство и да върне делото на прокурора със задължителни указания относно приложението на закона.

С определение №893/12.12.2022г., постановено по ч.н.д. №2307/2022г.

Районен съд Плевен на основание чл.243, ал.6, т.1 от НПК е потвърдил постановлението от 16.09.2022г. на РП- Плевен, с което на основание чл.243, ал.1, т.1, вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК е прекратено наказателното производство по досъдебно производство №114/2022г. по описа на РУ - Долна Митрополия и прокурорска преписка №7356/2022г. по описа на същата прокуратура.

Съдът, като обсъди доводите наведени в жалбата, във връзка с доказателствата, събрани по досъдебно производство №ЗМ-114/2022г. по описа на РУ -Долна Митрополия и прокурорска преписка №7356/2022г. по описа на РП Плевен, преценявайки обосноваността и законосъобразността на атакуваното постановление, намира жалбата за допустима и подадена в законоустановения срок от лице имащо правен интерес, а разгледани по същество ОСНОВАТЕЛНА по следните мотиви:

Досъдебното производство е образувано при условията на чл.212, ал.2 от НПК, за това, че на 21.10.2020г. в местността „***” по КККР на гр. ***, самоволно не по установения от закона ред е установено едно чуждо право относно ползването и стопанисването на земеделска земя -престъпление по чл. 323 ал.1 от НК.

По делото не е налице привлечено към наказателна отговорност лице.

В хода на разследването са извършени множество процесуалноследствени действия в това число: са разпитани свидетелите: Д.А.Я. от гр.

Долна Митрополия, В.Х.К. от гр. Долна Митрополия, А.И.Л. от с. Горна Митрополия, М.Б.М. от с. Горна Митрополия, А.С.Я. от гр. Долна Митрополия, Т.И. П.а от гр.Тръстеник, Ц.П. П. от гр. Тръстеник, А.С.Г. от гр.

Тръстеник, К.А.А. от гр. Плевен, А.Ц. П. от гр. Тръстеник, А.С.Г. от гр.

Тръстеник, В.И.Д. от гр.Плевен, П.Н.А. от гр.Плевен, Р.Т.Д. от гр.Тръстеник, М.Т.Ц. от гр. Тръстеник, Е.В.А. от гр. Плевен, С.Г.М. от гр.Плевен, К.М.Н. от гр.Плевен, И.С.Д. от гр.Тръстеник, В.Д.Д. от гр.Тръстеник, Й.Б.Л. от гр.

Червен бряг, *** С. от с. Горна Митрополия, М.К.Ч. от гр.Плевен, С. П.а С. от с. Горна Митрополия, разпити пред съдия на лицата М.Б.М. от с. Горна Митрополия и А.И.Л. от с. Горна Митрополия, изготвена е съдебнооценителна експертиза.

С Постановление от 16.09.2022 г. наблюдаващия прокурор към РП Плевен е прекратил досъдебно производство №ЗМ-114/2022г. по описа на РУ Долна Митрополия и прокурорска преписка №7356/2022г. по описа на РП Плевен.

Постановлението от 16.09.2022 г. е обжалвано от ЕТ „***“ ЕИК №*** по реда на чл. 243, ал. 4 от НПК, във връзка с което Районен съд Плевен, V- ти наказателен състав е постановил Определение №225/21.02.2023 г. по НЧД № 264/23 г. , с което на основание чл. 243, ал. 6, т. 3 от НПК е отменил Постановлението от 16.09.2022 г. и е дал изрични указания на прокурора.

2

Срещу Постановеното на 21.02.2023 г. Определение е подаден протест от прокурор при РП Плевен по реда на чл. 243, ал. 7 от НПК, във връзка с което Окръжен съд – Плевен, II въззивен наказателен състав е постановил на 31.03.2023 г. окончателно Определение, с което на основание чл. 243, ал. 7 и 8 от НПК е потвърдил обжалваното Определение на РС Плевен, с което е отменено Постановлението на РП Плевен за прекратяване на досъдебно производство №ЗМ-114/2022г. по описа на РУ-Долна Митрополия и прокурорска преписка №7356/2022г. по описа на РП Плевен и са дадени изрични указания на прокурора.

След връщане на делото на РП Плевен е извършено допълнително разследване, в хода на което са извършени процесуално следствени действия, след което с обжалваното по настоящото делото Постановление от 03.08.2023 г. прокурорът е прекратил досъдебно производство №ЗМ-114/2022г. по описа на РУ-Долна Митрополия и прокурорска преписка №7356/2022г. по описа на РП Плевен на основание чл. 199, ал. 1, чл. 243, ал.1, т. 1 във вр. чл. 24, ал.1 , т.

1 от НПК.

На база на приетата в Постановлението на прокуратурата от 03.08.2023 г. фактическа обстановка, наблюдаващият прокурор взел становище, че не са налице елементи от обективната и субективна страна на деянието по чл. 323, ал.1 от НК, тъй като деецът следва да е страна по правоотношението, правото му да се оспорва от насрещната страна и вместо да отнесе спора за решаване до съда или до друг компетентен орган, той сам да осъществи спорната престария, а в конкретния случай правото на ползване за стопанската 2019/2020 г. е било на ЕТ „***“ видно от приложените съдебни решения и заповед на кмета на Община Долна Митрополия, т.е. в случая не са налице обективните признаци на престъплението самоуправство.Прокурорът е посочил, че всеки от тях притежава идеални части от този имот, с оглед на което случаят се касае за гражданско правен спор, свързан с уреждане на права между съсобственици, поради което Районна прокуратура - гр. Плевен не е в компетентна да разрешава подобен род спорове, които в своята същност са имуществени и се решават по исков ред.

По отношение на евентуално извършено по чл.216, ал.1 от НК престъпление, становището на прокурора, обективирано в постановлението от 03.08.2023 г. е, че също липсват признаците на престъплението, тъй като не би могло да се установи по категоричен и безспорен начин, че площите са били засети и след това унищожени от свидетелите М. и Л., като въпреки предоставения от жалбоподателя диск и изготвената въз основа на него техническа експертиза, от записа не става ясно в коя част на имота е заснето разораването, вместо това е следвало да се сигнализират органите на МВР и да бъде извършен оглед на място, който да фиксира унищожените по данни на жалбоподателя площи.

По тези съображения досъдебното производство. наблюдаващият прокурор е прекратил

Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното Постановление на Районна прокуратура гр. Плевен за прекратяване на наказателното 3 производство е незаконосъобразно и необосновано, тъй като е постановено без да са изяснени в достатъчна степен обстоятелства, имащи съществено значение по отношение на преценката дали са налице признаците на престъпление по чл. 323, ал. 1 от НК. Изводът на РП- Плевен, че по делото не са събрани доказателства за наличието на правен спор за ползването на земеделските земи не доказан от факитческа страна и съответно се явява необоснован. В показанията си свидетелят Ц. П. е заявил следното „Есента миналата година бях подготвил двата имота, които обработвам - дисковани и наторени. Отидох да сея с А.С.Г., който също е земеделски производител и си помагаме с него. На място заварихме две машини на земеделския производител ЕТ „Х. С.“, които оряха имота, който аз обработвам от години и бях подготвил за сеитба. Тогава спряхме машините и момчетата, които работеха там. Сигнализирах полицията. Полицейските органи направиха разпореждане за преустановяване на работата.Машините спряха работа, като и нас ни предупредиха да не сеем имота до изясняване на случая. В 17:00 часа дойде С.С. със съпруга си и разпореди машините да изорат това, което беше останало за изораване от тези 40 декара, а след като свършиха влязоха в долния имот № 67.1 - в тези 60 декара, които аз обработвам от години. Тогава пак се обадих по телефона в полицейския участък в гр. Тръстеник и ги уведомих, че продължават да орат, но те ми отказаха съдействие.“ Във връзка с тези показания и изясняване на посочените в тях обстоятелства следва да бъде извършен разпит както на ***, посетили мястото, така и А.Г., за когото св. П. сочи, че е присъствал на събитията на 21.10.2020 г. и С.С., за която св. П. разказва, че се е появила със съпруга си и е дала разпореждания.

Необходимо е да се отбележи, че съгласно чл. 243, ал.6, т. 3 от НПК, указанията на съда до прокурора, дадени с определение, постановено по посочената разпоредба, са задължителни.

В настоящия случай с Определение №225/21.02.2023 г. по НЧД № 264/23 г., което е било потвърдено от Окръжен съд и е влязло в сила, са дадени изрични указания до наблюдаващия прокурор по ДП № ЗМ- 114/2022г. по описа на РУ -Долна Митрополия, а именно да бъдат разпитани ***, посетили местопроизшествието на 21.10.2020 г., св. А.С.Г. и св. С.С..

Във връзка с влязлото в сила определение и дадените с него указания е проведено допълнително разследване, като с Постановление от 12.04.2023 г.

4 на наблюдаващия прокурор е възложено на разследващия орган да изпълни указанията, посочени в определенията на РС и ОС Плевен. В хода на разследването са събрани доказателства от Община „Долна Митрополия, област Плевен, видно от които Заповед РД-08-05/07.01.2021 г. на Кмета на община Долна Митрополия е влязла в законна сила на 08.03.2023 г. Разпитани са свидетелите Г.С., К.К. и Я.Л. – ***, посетили местопроизшествието на 21.10.2020 г. Няма данни да е проведен разпит на свидетелите А.С.Г. и св.

С.С. във връзка с посочените в определението на съда обстоятелства, а в обжалваното постановление действително липсва анализ на показанията на разпитаните свидетели и съпоставка на съдържащите се в тях данни с останалия доказателствен материал по делото.

В тази връзка съдът счита, че за да бъде изясняване на фактическата обстановка по делото следва да се извърши всестранно изследване и да се съберат всички относими доказателства, като единствено тогава може да бъде се стигне до правилна и обективна преценка дали са налице признаците на престъпление. С оглед на това следва да се извърши допълнително разследване, в хода на което да се разпитат свидетеля А.С.Г. и св. С.С. във връзка с изнесените от св. П. обстоятелства, и едва след като се вземат предвид събраните от тези свидетели данни след като се извърши обстоен и цялостен анализ на всички налични по делото доказателства, включително показанията на коментираните свидетели, да се бъде направена преценка дали в случая са налице данни за извършено престъпление.

Неизясняването на коментираните дотук обстоятелства обуславя извод за необоснованост на атакуваното постановление на Районна прокуратура гр.Плевен за прекратяване на наказателното производство. С оглед на това настоящият съдебен състав е на мнение, че разследването не е проведено достатъчно всестранно и пълно, при събиране на всички относими обстоятелства, поради което се явява необходимо извършването на допълнителни следствени действия за изясняването на коментираните по-горе обстоятелства, след извършването на които следва отново да се прецени дали има извършено престъпление по НК, кое е отговорното лице и съответно приложими ли са разпоредбите на чл.323, ал.1 и чл.216, ал.1 от НК.