Определение № 3346 от 16.12.2025, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3346 гр. София, 16.12.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ася Събева

Членове:

Елена Тахчиева

Кристина Филипова като разгледа докладваното от Ася Събева Въззивно частно гражданско дело № 20251000503032 по описа за 2025 година ээ

Производство по чл.278 ал.1 вр.чл.262 ал.2 ГПК.

Производството по делото е образувано по частна жалба, депозирана от „ДАРКБЛУ ХОУМ“ ООД, ЕИК 204918417 срещу Разпореждане от 06.10.2025 г., постановено по т.д. № 76/24г. по описа на СГС, ТО, VI-6 състав, с което се връща обратно въззивната жалба вх.№ 103076/03.09.2025г., поради неизпълнени в срок указания за внасяне на д.т. по сметка на САС в размер на 1 716,29лв.

Съобщението за това определение е било връчено на жалбоподателя на 14.10.2025г.

Частната жалба е депозирана на 20.10.2025г. т.е. преди изтичане на преклузивния едноседмичен срок за обжалване на същото.

Жалбоподателят „ДАРКБЛУ ХОУМ“ ООД посочва, че така постановеното разпореждане е незаконосъобразно, доколкото не са налице основания за нередовност на жалбата, тъй като съобщението за оставяне без движение е било връчено по електронен път на 15.09.2025г.

(понеделник). Едноседмичният срок по чл.262 ал.1 ГПК изтича на 23.09.2025г. (вторник).

Държавната такса е внесена на 23.09.2025г., като платежният документ е прикачен към делото чрез ЕПЕП в рамките на същия ден. Поради това указанията на съда са изпълнени в срок, а жалбата неправилно е върната. Дори при спор относно точния момент на изпращане, следва да се приложи принципът на служебното начало и favor processum. Внасянето на държавна такса е процесуално действие, чиято цел е осигуряване на движението на делото, а не санкциониране на страната. Съдът е следвало да провери служебно по сметката на САС постъпването на сумата и да не прекратява производството при очевидно изпълнение.

Разпореждането не отчита добросъвестното процесуално поведение на страната.

Жалбоподателят е проявил процесуална активност, своевременно е подал жалба и е изразил 1 желание за електронна комуникация, като евентуално забавяне в отразяването на документа в системата ЕПЕП не може да се вмени във вина на страната. Моли за отмяна на разпореждането за връщане на въззивна жалба и за продължаване на съдопроизводствените действия по администриране на същата.

Съдът като взе предвид изложените от страните доводи и представените доказателства намира частната жалба за редовна и допустима, а разгледана по същество – същата е неоснователна.

Производството пред СГС е образувано по иск с правно основание чл.87, ал.3 ЗЗД.

В исковата си молба ищецът „ДАРКБЛУ ХОУМ“ ООД, твърди, че между него и ответника „СЕЛПЛЕКС“ ЕООД, ЕИК 206883018, на 10.03.2023 г. е сключен договор за продажба на недвижими имоти, обективиран в нотариален акт №43, том Първи, рег.№858, дело №40/2023г., по силата на който ищецът е прехвърлил на ответника описаните в този нотариален акт недвижими имоти, находящи се в сграда до степен на завършеност „груб строеж“. Твърди, че уговорената продажна цена за тези активи, които купувачът е поел задължение да плати е в размер на 343 257лв., като плащането е следвало да се извърши в срок до 45 дни след датата на подписване на нотариалния акт, но в уговорения срок ответникът не е извършил плащане. Такова няма направено и към датата на подаване на исковата молба, поради което следва да се приеме, че купувачът е неизправна страна. Ето защо моли съда да развали договора за продажба, обективиран в гореописания нотариален акт.

В срока за отговор на исковата молба ответникът „СЕЛПЛЕКС“ ЕООД, оспорва основателността на предявения конститутивен иск.

С решение постановено на 09.08.2025г. по гр.д.№ 76/24г. по описа на СГС, ТО, VІ-6 състав, е отхвърлен предявеният иск с правно основание чл.87, ал.3 ЗЗД за разваляне на договор за продажба от 10.03.2023г., обективиран в н.а. № 43, том първи, рег.№ 858, дело № 40/2023г. по описа на нотариус рег.№ *** на НК, вписан в Служба по вписванията с вх. №14689 на 10.03.2023г., акт №39, том 35, дело №10618/2023г., касателно следните недвижими имоти, представляващи самостоятелни обекти в сграда с идентификатор *** съгласно схема № 15-314746 – 09.04.2020г. на СГКК гр.София, с адрес гр.София, район „Слатина“, ж.к. „***“, която сграда се намира в поземлен имот с идентификатор ***, а именно: ателие №1, представляващо самостоятелен обект в сградата, с идентификатор ***, находящо се на етаж - 2, с предназначение – ателие за творческа дейност и с посочена в документа площ от 43,27 кв.м; гараж №2, като самостоятелен обект в сградата, с идентификатор ***, разположен на втори сутерен от сградата, кота – 1,05м, с площ от 21,14 км.м; апартамент №1а, представляващ самостоятелен обект в сградата, с идентификатор ***, находящ се на първи сутерен от сградата, кота + 1,80м, със застроена площ от 75,62 кв.м, състоящ се от две спални, дневна с кухня, баня с тоалетна, коридор, килер и зимна градина; апартамент №1, представляващ самостоятелен обект в сградата, с идентификатор ***, находящ се на партерен етаж/първи жилищен/, кота + 4,65м, със застроена площ от 60,82 км.м, състоящ се 2 от спалня, дневна с кухня, баня с тоалетна, коридор, склад и тераса и апартамент №4, представляваща самостоятелен обект в сградата, с идентификатор ***, находящ се на втори жилищен етаж, кота + 7,50м, със застроена площ от 82, 59 кв.м, състоящ се от две спални, дневна с кухня, баня с тоалетна, коридор, склад, тераса и дрешник срещу продажна цена общо от 343 257лв, поради НЕОСНОВАТЕЛНОСТТА му.

Срещу това решение е депозирана въззивна жалба от ищеца, която е в срок. С разпореждане №7064 от 13.09.2025г. съдът е оставил без движение производството по въззивна жалба с вх.№ 103076/03.09.2025 като е указал на жалбоподателя в 1-седмичен срок от съобщението, да представи документ за внесена д.т. по сметка на САС в размер на 1 716,29лв.

Съобщението е връчено на жалбоподателя чрез адв. И. Й. И., чрез ЕПЕП, съобразно изразеното желание да бъде известяване електронно, което съобщението е прочетено от адвоката на 15.09.2025г. в 14: 14:11 часа.

Срокът за изпълнение на указанията е изтекъл на 23.09.2025 г.

В настоящия случай още в исковата молба, чрез пълномощника адв. И. е посочено, че желае да й бъде предоставен електронен достъп по делото и че е съгласна да получава съобщения и призовки по електронен път. Видно от материалните по делото, тя се е възползвала от осигуреният й електронен достъп и е подавала книжа до съда по електронен път. Според правилото на чл.62 ал.2 ГПК срокът не се смята за пропуснат, когато изпращането на молбата е станало по пощата или в електронна форма, той не се смята за пропуснат и когато молбата е подадена в срок в друг съд или в прокуратурата. Това правило в случая е неприложимо, тъй като при служебно извършена справка в счетоводството на САС е безспорно, че в периода от 20.09.2025г. до 19.11.2025г. не е постъпила сумата от 1716.29 лв. за обжалване на посоченото по-горе решение на СГС. Този факт се потвърждава и от приложената към самата ч.ж. справка по електронната папка на делото, от съдържанието на която е видно, че единствено е постъпила сумата от 300 лв. на 13.05.2025г.

Относно последиците от пропуска на страната се прилага императивната разпоредба на чл.

262, ал. 2, т. 2 ГПК във връзка с, ал. 1 на същия член, свързваща неотстраняването в седмодневен срок на недостатъците на ВЖ/ невнасяне на д.т.-недостатък по чл. 261, т. 4 ГПК/, която свързва пропускът на страната с връщането на самата ВЖ. Твърденията на жалбоподателя за надлежно сезиране на съда с внесена в срок д.т. по сметка на САС не съответстват на данните по делото, поради което администриращият съд не е дължал даване на допълнителни указания по реда на чл.262 ГПК. Обжалваното разпореждане е постановено в съответствие с разпоредбите на ГПК и следва да бъде потвърдено.

С изтичането на установените в закона преклузивни срокове се погасява правото за извършване на дължимото процесуално действие, независимо от причината, поради която срокът е пропуснат и именно поради това в чл. 63 и чл. 65 ГПК е предвидена възможност страната да поиска неговото продължаване и възстановяване. В случая такова искане не е било направено, поради което би трябвало жалбоподателят да понесе неблагоприятните 3 последици от връщане обратно на жалбата.

Воден от изложеното и на основание чл.278 ГПК

ОПРЕДЕЛИ: э

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 06.10.2025 г., постановено по т.д. № 76/24г. по описа на СГС, ТО, VI-6 състав, с което се връща обратно въззивната жалба вх.№ 103076/03.09.2025г., депозирана от „ДАРКБЛУ ХОУМ“ ООД, ЕИК 204918417, поради неизпълнени в срок указания за внасяне на д.т. по сметка на САС в размер на 1 716,29лв.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от съобщението с частна касационна жалба.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4