Определение № 19887 от 15.10.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19887 гр. София, 15.10.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Д, в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Невена Чеуз

Членове:

Наталия П. Лаловска

Василена П. Мидова като разгледа докладваното от Василена П. Мидова Въззивно гражданско дело № 20251100511327 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.435 – 437 ГПК.

Образувано е по жалба на И. Д. Д. срещу отказ за присъединяване на жалбоподателя като взискател по изп.д. № 326/2024 г. постановен от ЧСИ М.М. и обективиран в уведомление изх. № 3962 от 11.07.2025 г.

В жалбата се излагат съображения срещу законосъобразността на акта на съдебния изпълнител. Доколкото доводите за отказа на съдебния изпълнител касаели неспазване на срока по чл. 456, ал. 1 ГПК за подаване на молба за присъединяване, то се посочва, че към момента на подаването на молбата, задължението на длъжника по изпълнителното дело не е било изцяло погасено и е следвало да се предприемат допълнително действия с цел събиране на вземането. Посочва се, че доколкото към датата на подаване на молбата изпълнителното дело не е било погасено, а така и разпределението по него изготвено, то не е била преклудирана възможността за присуединяване на нови кредитори. Моли съда да отмени отказа на ЧСИ като разпореди присъединяването на жалбоподателя към изпълнителното дело.

В законоустановения срок е постъпило възражение от „ЙОТО ГРУП" ООД, в което се твърди, че подадената жалба е недопустима, а по същество е и неоснователна. Твърди се, че жалбата е процесуално недопустима, тъй като отказът на съдебния изпълнител да присъедини кредитор по реда на чл. 456 от ГПК не е сред действията, които подлежат на обжалване съгласно чл.435 от ГПК и освен това жалбоподателят нямал процесуална легитимация да подаде жалба по чл.435 ГПК. Твърди в евентуалност, че жалбата е и неоснователна, тъй като изпълнителното дело било прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т.

2 от ГПК, като акта на съдебния изпълнител, с който изпълнителния процес е прекратен вече бил влязъл в сила, респ. за жалбоподателя не съществувал правен интерес за присъединяване към вече приключило производство.

Поддържа се още, че съдебния изпълнител правилно оставил молбата за 1 присъединяване без уважение, тъй като разпределението по изпълнителното дело било изготвено и влязло в сила.

В своите мотиви по реда на чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител посочва, че подадената жалба е недопустима, като подадена от нелегитимно лице и срещу акт, неподлежащ на съдебен контрол. Поддържа, че по същество жалбата е неоснователна, тъй като разпределението по изпълнителното дело е изготвено и влязло в сила преди подаване на молбата по чл. 456, ал. 1 от жалбоподателя.

Въззивният съд, като съобрази изложеното в жалбата и материалите по делото, извърши проверка на атакувания акт, намери за установено следното:

Жалбата се явява недопустима, като подадена срещу неподлежащ на съдебен контрол акт.

С подадената частна жалба е атакуван акт на съдебен изпълнител, с който последният е отказал да присъедини като взискател трето за изпълнителното дело лице – И. Д., който е представил молба за присъединяване, придружена с удостоверение по чл. 456 ГПК.

Процесуалният закон урежда възможността за защита на страните по едно изпълнително дело срещу действията на съдебния изпълнител.

Лимитативното изброяване в чл. 435 ГПК на подлежащите на контрол действия на ЧСИ, ограничава възможността за съдебна санкция върху актове на съдебен изпълнител, независимо дали е инициирано по искане на взискателя, длъжника или трето за изпълнителното дело лице. За да прецени допустимостта на една частна жалба срещу действия на съдебен изпълнител, съдът е длъжен да извърши проверка за това може ли твърдяното за неправомерно действие да бъде отнесено към някое от изрично изброените в чл. 435 ГПК. В настоящия случай и доколкото в жалбата се посочва, че се атакува единствено отказът на ЧСИ да присъедини молителя към изпълнителното дело, то е недопустима съдебна проверка на този акт на ЧСИ като такъв, който не може да се субсумира под хипотезата на никое от изброените в чл. 435 ГПК действия. Актовете на съдебния изпълнител по реда на чл. 456 ГПК не подлежат на обжалване от длъжника. Поради това подадената жалба се явява процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане. При този изход, настоящия състав не следва да се произнася по съществото му, доколкото подобно действие е обусловено от редовност и допустимост на сезиращия съда документ, което в настоящия случай не е налице.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № при ЧСИ

4343/18.07.2025 г. по изп.д. № 326/2024 г. по описа на ЧСИ М.М., рег. № 786 на КЧСИ, с район на действие Софийски градски съд, подадена от И. Д. Д., ЕГН: **********, с която се атакува отказ на съдебния изпълнител да присъедини трето лице като взискател по изп.д. № 326/2024 г.

2

Определението подлежи на обжалване пред САС в едноседмичен срок от връчване му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3