Акт от 06.07.2020, Административен съд - Перник

Р

Е Ш Е

Н И Е

№ 276 гр. Перник, 06.07.2020 г.

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в открито съдебно заседание на първи юли две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ:

СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЛОРА

СТЕФАНОВА

При секретаря НАТАЛИЯ СИМЕОНОВА и прокурора РОСИЦА

РАНКОВА, Като разгледа докладваното от съдия Стефанова КАНД № 344/2020 г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба, подадена от ЕТ ****, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, кв. ****, представлявано от Р.В.Н.– управител против Решение № 47/06.02.2020 г., постановено по АНД № 2100/2019 г. по описа на Районен съд – Перник, с което е потвърдено наказателно постановление № F520732/02.12.2019 г., издадено от директора на офис Перник при Териториална дирекция на Националната агенция по приходите – София, с което на основание чл. 179, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение по чл. 125, ал. 5, във вр. с ал. 1 от ЗДДС.

В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобрзаност на обжалвания съдебен акт, поради нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Според жалбоподателя в производството по налагане на административното наказание е допуснато съществено процесуално нарушение, довело до ограничение правото на защита на жалбоподателя. Изложено е, че отразената в НП фактическа обстановка е неясна, което не е взето предвид и не е обсъдено от решаващия съд. Искането към касационния състав е да отмени обжалвания съдебен акт и да реши спора по същество, като отмени наказателното постановление.

Ответникът по касационната жалба – Териториална дирекция на Националната агенция по приходите – София, офис Перник, в срока по чл. 213а, ал. 1 от АПК не е изразил становище.

В съдебно заседание касаторът, чрез процесуалния си представител – адв. З. поддържа жалбата и моли касационния състав да отмени обжалваното съдебно решение и потвърденото с него наказателно постановление.

В съдебно заседание ответникът – ТД на НАП – София, офис Перник, чрез процесуалния си представител юрисконсулт К. оспорва жалбата.

Излага съображения за неговата законосъобразност и моли касационния състав да го остави в сила.

В съдебно заседание Окръжна прокуратура – Перник чрез прокурор Росица Ранкова дава заключение за неоснователност на жалбата. Предлага на касационния състав да остави в сила решението на Районен съд – Перник.

Административен съд – Перник, в настоящия състав, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на страните, обсъди събраните по делото доказателства и при съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, за което решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

За да постанови обжалваното решение, районният съд е приел, че ЕТ ****, в качеството си регистрирано по ЗДДС лице, не е изпълнила задължението си в срок до 14.10.2019 г. да подаде справка декларация и отчетни регистри за данъчен период 01.09.2019 г. до 30.09.2019 г. Нарушението било установено от служител на ТД на НАП – София, офис Перник при извършена проверка в информационната система. За същото В.Е.И.– инспектор по приходите при ТД на НАП – София, офис Перник, в присъствието на едноличния търговец, съставила АУАН № F520739/31.10.22019 г. Той е подписан от съставителя, един свидетел и едноличния търговец. В срока по чл. 44 от ЗАНН не е депозирано писмено възражение. Въз основа на съставения АУАН, директорът на ТД на НАП – София, офис – Перник е издал обжалваното наказателно постановление.

При така установеното от фактическа страна, районният съд е приел, че АУАН е съставен от компетентно за това лице и съответства на изискванията на чл. 42 от ЗАНН. Посочил е, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в изискуемата от закона форма, при спазване на предвидената процедура, със съдържание, регламентирано в нормата на чл. 57 от ЗАНН и при наличие на предпоставките за издаването му. Счел е, че от събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателства по безспорен начин е установена отразената в АУАН фактическа обстановка и към същата е приложена съответната правна норма.

Обосновал е извода, че не са налице предпоставките за приложение разпоредбата на чл. 28, б. А от ЗАНН. Приел е, че при определяне размера на имуществената санкция са съобразени всички относими обстоятелства и законосъобразно същата е наложена в предвидения от закона минимум от 500 лв. По посочените мотиви е потвърдил издаденият от административно-наказващия орган правораздавателен акт.

Настоящият касационен състав на Административен съд –

Перник намира, че обжалваното решение е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е валидно и допустимо.

Решението е и законосъобразно. При спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН, районният съд правилно е установил фактическата обстановка. Събрал е гласни и писмени доказателства, относими към всички обстоятелства, предмет на доказване по делото. Изводите са формирани след обективно, всестранно и пълно обсъждане на приобщения доказателствен материал в неговата съвкупност. При разглеждането на делото не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В тази връзка следва да се посочи, че не е налице твърдяното от касатора отсъствие на мотиви по наведени от него оплаквания. В обжалваното съдебно решение, районният съд подробно е обсъдил всички възражения на жалбоподателя и е изложил подробни аргументи в подкрепа на изводите си.

Неоснователни са и възраженията на касатора за неправилно приложение на закона. Правилно районният съд е приел, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при образуване на административно-наказателното производство и налагане на административното наказание. Видно от приложения АУАН № F520739/31.10.2019 г., същият е съставен от компетентно за това лице съгласно чл. 193, ал. 2 от ЗДДС, във вр. със заповед № ЗЦУ – ОПР – 17/17.05.2018 г. на изпълнителния директор на НАП.

Съдържа всички, посочени в чл. 42 от ЗАНН реквизити. Подписан е от съставителя, един свидетел, присъствал при съставянето му и едноличния търговец и е връчен на последния. Въз основа на АУАН, компетентният за това орган съгласно чл. 193, ал. 2 от ЗДДС, във вр. със заповед № ЗЦУ – ОПР – 17/17.05.2018 г. на изпълнителния директор на НАП, е издал НП № F520739/02.12.2019 г. Същото е в изискуемата от закона писмена форма, съдържа реквизитите, посочени в чл. 57, ал. 1 от ЗАНН и е подписано от издателя. Не са налице твърдените в касационната жалба съществени нарушения на процесуалните правила. В АУАН и НП са отразени всички факти, елемент от състава на нарушението, за което е ангажирана административно-наказателната отговорност. Не са налице противоречия или неясноти, които да затрудняват процесуалното право на защита на нарушителя.

В съответствие с установената в хода на съдебното следствие фактическа обстановка, районният съд е приел, че е осъществен съставът на нарушението по чл. 125, ал. 5, във вр. с ал. 1 от ЗДДС. Съгласно посочената разпоредба всяко регистрирано по ЗДДС лице е длъжно в срок до 14-то число на месеца следващ данъчния период, за който се отнасят, да подаде справка – декларация и отчетни регистри. Съгласно ал. 4 на същата разпоредба справка-декларация се подава и в случаите, в които данъчно задълженото лице не следва да внася или възстановява данък, както и в случаите, когато регистрираното лице не е извършило или получило доставки или придобивания или не е осъществило внос за този данъчен период. Видно от събраните писмени и гласни доказателства, в настоящия случай, касаторът в качеството си на регистрирано по ЗДДС лице в срок до 31.10.2019 г. не е подал справка – декларация и отчетни регистри за данъчен период 01.09.2019 г. – 30.09.2019 г. С това е осъществил състава на нарушението по чл. 125, ал. 5, във вр. с ал. 1 от ЗДДС.

Имуществената санкция за административното нарушение е предвидена в чл. 179, ал. 1 от ЗДДС и е в размер от 500 лв. до 10000 лв. При индивидуализацията и, административно-наказващият орган законосъобразно е отчел, че са налице само смекчаващи отговорността обстоятелства и я е определил в предвидения от закона минимален размер от 500 лв. Такъв е и изводът на Районен съд – Перник, обективиран в решението, предмет на касационен контрол.

С оглед всичко изложено настоящият състав намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на съдебното производство, правилно е приложен материалния закон и наложеното административно наказание е справедливо. Не са налице релевираните в касационната жалба касационни основания по чл. 348, ал.

1, т. 1 от НПК, във вр. с чл. 63, ал. 2 от ЗАНН за отмяната му. Затова на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 5, във вр. с ал. 3 от ЗАНН в полза на ответника по касационната жалба следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Мотивиран от горното, Съдът

Р Е

Ш И

ОСТАВЯ В СИЛА Решение

№ 47/06.02.2020 г., постановено по АНД № 2100/2019 г. по описа на Районен съд – Перник.

ОСЪЖДА ЕТ ****, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, кв. ****, представлявано от Р.В.Н.– управител да заплати на Териториална дирекция – София, офис Перник при Национална агенция по приходите сумата от 100 лв. /сто лева/, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/

2. /п/