Определение № 344 от 12.09.2024, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 344 гр. Пловдив, 11.09.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо Ив. Крачолов

Членове:

Иван Хр. Ранчев

Веселин Г. Ганев като разгледа докладваното от Веселин Г. Ганев Въззивно частно наказателно дело № 20245000600404 по описа за 2024 година

Производство по реда на чл.243 ал.8 НПК.

Постъпила е частна жалба от И. Т. чрез пълномощника му адв.И.П. против определение № 541 от 08.07.2024г., постановено по ЧНД № 1302/2024г. по описа на Окръжен съд- Пловдив, с което е била оставена без разглеждане като процесуално недопустима жалбата му против постановление от 05.06.2024г. на Окръжна прокуратура- Пловдив за прекратяване на наказателното производство по ДП № *****г. по описа на отдел „ИП“ при ОД МВР – Пловдив, водено за престъпление по чл.219 ал.1 НК и е прекратено производството по делото.

В жалбата са изложени подробни съображения относно неправилността на постановеното определение като се излагат доводи, че И. Т. има качеството на пострадал по смисъла на чл.74 ал.1 НПК и съответно има правен интерес да атакува прекратителното постановление, поради което моли да се отмени и съдът се произнесе по същество и го отмени като необосновано и незаконосъобразно и върне делото на Окръжна прокуратура- Пловдив за доразследване със задължителни указания по прилагането на закона.

Пловдивският апелативен съд констатира, че частната жалба е подадена в срок от пълномощника на И. Т. и е процесуално допустима, но е неоснователна.

Производството пред окръжния съд е образувано по жалба на И. Т., гражданин на Израел, роден на ********** година, чрез пълномощника си – адвокат И.П. – САК, срещу постановление за прекратяване на наказателното производство от 05.06.2024г. на Окръжна прокуратура – Пловдив по досъдебно производство № *****г. по описа на отдел „ИП“ при ОД МВР – 1

Пловдив, водено за престъпление по чл.219, ал.1 от НК.

За да остави жалбата без разглеждане и я счете за процесуално недопустима, първият съд е приел, че И. Т. няма активна правна легитимация да обжалва постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство, тъй като е съдружник, но не е управител на „Т. – З.К.“ ЕООД – гр.П. и съответно не попада в кръга на лицата, които съгласно разпоредбата на чл.243, ал.4 НПК имат право да обжалват това постановление. Този извод на съда въззивната инстанция намира за правилен и законосъобразен. Нормата на чл.243 ал.4 от НПК лимитативно очертава кои са субектите, които могат да обжалват постановлението за прекратяване на наказателното производство и това са обвиняемия, пострадалия или неговите наследници, както и ощетеното юридическо лице. В случая ощетеното юридическо лице е „Т. – З.К.“ ЕООД – гр.П., което има право на жалба и активна легитимация да обжалва процесното постановление, а не лично съдружникът и мажоритарен собственик на капитала на дружеството И. Т. в качеството му на физическо лице, като не е нужно да се теоретизира за различната им правосубектност.

Очевидно между съдружниците съществуват имуществени и търговски спорове, финансови неуредици и разногласия, очевидна е и „настройката“ на управителката Е.А. да ги разрешат по предвидения в гражданското и в търговското законодателство начин, и в този аспект И. Т. действително е заинтересован и има правен интерес да защити правата, които му дава качеството на съдружник в дружеството, но по предвидения от законодателя ред. Съдебната практика трайно приема, че е недопустимо да се разширява кръгът на лицата по чл.243, ал.4 НПК, които могат да обжалват постановлението за прекратяване на наказателното производство, и както резонно е отразил съдът, пострадал/ощетено юридическо лице е това, което в съдебната фаза може да участва като частен обвинител/граждански ищец.

Такъв / граждански ищец / в случая може да бъде само „Т. – З.К.“ ЕООД, а жалбоподателят И. Т. може да е „пострадал“, но в качеството му на съдружник, който има претенции срещу управителката Е.А. за печалби, пропуснати ползи, изплащане на ликвидационен дял и т.н. А това, че препис от постановлението за прекратяване на наказателното производство е изпратен освен на „Т. – З.К.“ ЕООД, лично и на И. Т., не му придава и не обуславя правна легитимация да обжалва въпросното постановление и съдът е този, който служебно следи и проверява процесуалната допустимост на жалбата съгласно цитираната разпоредба на чл.243 ал.4 НПК.

Предвид на изложените съображения обжалваното определение се явява правилно и законосъобразно и следва да се потвърди, поради което ПАС ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 541 от 08.07.2024г., постановено по ЧНД № 1302/2024г. по описа на Окръжен съд- Пловдив.

Определението е окончателно.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3