Протокол № 645 от 23.10.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 645 гр. Пазарджик, 21.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Д. Б. Бишуров

Съдебни

АНТОАНЕТА С. ДОБРЕВА заседатели: ВАЛЕРИ Д. БЕНЗАРОВ при участието на секретаря С.ка Ст. Коцева и прокурора П. Б. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Д. Б. Бишуров Наказателно дело от общ характер № 20235200200516 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Подсъдимият И. П. П. се явява лично и със защитника си адв. Г. И. С. – надлежно упълномощен.

За гражданския ищец се явява юрисконсулт М.Ч.-Д..

За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор П. С..

Явява се вещото лице Л. Г. Я.-Т., редовно призована.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЮРК. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Не пристъпва към снемане на самоличността на вещото лице Л. Г. Я.-Т., тъй като същата е със снета по делото самоличност

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване на допълнителната съдебно1 икономическата експертиза.

ПРОЧИТА заключението на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Поддържам така представеното заключение.

СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Да се приеме заключението на вещото лице.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице Л. Г. Я.-Т..

ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице възнаграждение в размер на 195,93 лв., съобразно представената справка-декларация, платими от бюджета на Окръжен съд – Пазарджик, по Б.а сметка предоставена от вещото лице.

ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания, да се приключи делото.

ЮРК. Д.: Да се приключи делото. Представям списък на разноските в размер на 420 лв.

АДВ. С.: Да се приключи делото.

На основание чл. 283 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

П Р О Ч И Т А и ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства, както следва: Том Първи по опис находящ се в този том; Том Втори по опис находящ се в този том; Том трети по опис находящ се в този том; Том четвърти по опис находящ се в този том и Том Пети по опис находящ се в този том.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н съдия, уважаеми съдебни заседатели, изцяло поддържам обвинението спрямо И. П. П., така както е предявено с ОА.

Считам, че в хода на съдебното следствие се събраха категорични доказателства, които изцяло потвърждават подробно изложената фактическата обстановка в обстоятелствената част на ОА. От събраните доказателства се установява, че дружеството „Сити билд“ ООД се е занимавало с продажба на недвижими имоти и отдаване под наем на недвижими имоти. Дружеството е било регистрирано по ДДС още през 2005 г., като тогава са възникнали задълженията да се подават справки-декларации и дневници за покупки и продажби по ЗДДС към съответната ТД на НАП офис Пазарджик. По делото е установено, че през месец март подсъдимият И.

2

П. е решил да избегне установяването и плащането на данъчни задължения от „Сити билд“ ООД, поради което е използвал счетоводни документи удостоверяващи привидно реализирани доставки към дружеството, а именно фактури, по които няма реално осъществени сделки и реално реализирани доставки към „Сити билд“ ООД. Също така от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че от самото създаване на дружеството и неговата регистрация до продажбата на дяловете му на И. К. на 28.05.2015 г., дружеството е управлявано и представлявано само от подсъдимия. За същия период от време счетоводител на дружеството е била свидетелката М. У., която е била назначена с трудов договор към дружеството и нейните задължения са били свързани с това да осчетоводява съответните първични счетоводни документи и да подава съответната информация към Данъчните служби. За това има издадени две пълномощни от страна на подсъдимия, едното е през 2004 г., а другото през 2006 г. С напредването на технологиите през 2012 г. е подадено заявление за използване на електронни услуги към НАП и по конкретно за подаване на документи по електронен път.

По делото е установено, че подсъдимият лично е носел съответните фактури и първични счетоводни документи на счетоводителката У. в следствие, на което тя е обработвала тези документи, осчетоводявала ги е, отразявала ги е в съответните отчетни регистри и чрез електронен подпис е подавала справкидекларации по ЗДДС и дневниците към тях. От показанията на У. става ясно, че всеки път оформяйки съответните дневници и справки-декларации, тя е уведомявала за крайния резултат подсъдимия П. и след неговото одобрение и съгласие, тя ги е подавала към данъчната служба. По делото също така е безспорно установено, че свидетелката У. не е знаела дали въпросните фактури са в следствие на реални сделки, тъй като тя никога не е участвала в разговори, преговори, както и не е контактувала с представители на съответните доставчици. Именно с цел да се избегне плащане на ДДС през март 2015 г. подсъдимият е представил на свидетелката У. счетоводни документи, представляващи - 8 бр. данъчни фактури с издател: „Ди ес пластик“ ЕООД и 1 бр. данъчна фактура с посочен издател: „ПМ 1389“ ЕООД.

Фактурите са подробно описани в ОА. Тези фактури отразяват фиктивни доставки, като основната цел е да се намали дължимия ДДС и да се ползва приспадането на данъчен кредит. По описаната схема У. е осчетоводила и отразила тези фактури по надлежния ред в дневниците за покупки и ги е включила в справката-декларация за месец март 2015 г.

През месец май 2015 г. е издадена заповед и е започнала данъчна ревизия на дружеството. Ревизията е осъществена от свидетелката Р. М. и нейната колежка Татяна Видева. В хода на ревизията е установено, че основната дейност на дружеството е търговия с недвижими имоти, както и отдаването на такива под наем, но също така е установено, че дружеството е декларирало и доставки, като е имал търговски обект – магазин в гр.

Пазарджик, „Пловдивско шосе“ №107. При направена проверка на 03.08.2015 г на място от служители на НАП е установено, че се касае за празен магазин, в който няма стока и налице е обява, че се отдава под наем, магазинът е бил заключен, поради което не е установено лице за контакт или представител на 3 търговското дружество. От материалите по делото е видно, че през месец март 2015 г. „Сити Билд“ е декларирало доставка от пет дружества, като две от които са: „Ди ес пластик“ ЕООД, въпросните 8 бр. фактури, споменати преди малко, както и една фактура от „ПМ 1389“ ЕООД. В хода на ревизията са извършени насрещни проверки към тези търговци, но на посочените адреси представители не са открити. В хода на насрещната проверка в НАП с писмо от страна на доставчика „Ди ес пластик“ ЕООД са постъпили приложени документи, от които са обяснения от управителя на дружеството, фактури и към документите са приложени фактури от предходния доставчик на „Ди ес пластик“ ЕООД, а именно дружеството: „Прима 1“ ЕООД. При направена проверка от данъчните служители се установява, че не се представят от тях документи, които да установят реалността на въпросните осем сделки, като не са представили документи за наличие на складова база, изходящи документи, документи за получаване на стоката, кое е материално отговорното лице, което е съхранявало, държало и отговаряло за нея. Няма приемнопредавателни протоколи за реализирането на въпросните сделки, как е извършено товареното и транспортирането на въпросните стоки и договори за доставка между „Сити Билд“ ЕООД и „Ди ес пластик“ ЕООД. Не са били представени още исканите документи, такива, които удостоверяват разплащането на въпросните 8 бр. фактури, а единствено депозираните обяснения от управителя В. П. е посочено, че въпросните сделки са платени в брой, както и за транспортирането не са представени документи и всичката тази липса на доказателства за реалността на тези сделки е накарало данъчните служители да откажат въпросния приспаднат данъчен кредит.

Аналогично е положението и с другия доставчик „ПМ 1389“ ЕООД, като отново при извършената насрещна проверка, не са открити представители, не е осъществен контакт с В. П., който е управител на това дружество, не са представени никакви документи към онзи момент, но след уведомяване по електронната поща на дружеството в НАП са постъпили пак отново обяснения, договори за покупко-продажба между двете дружества, както и обяснения и фактури, че предходен доставчик е дружеството „Прима 1“ ЕООД. Най интересното е, че в писмените обяснения, които са приложени в отговора на търговеца, се съдържат категорични данни и доказателства, че въпросната сделка е нереална, фиктивна, и че по нея няма доставени стоки, а това е именно съдържащите се данни в самото обяснение, представено от името на управителя, че по издадената данъчна фактура не е извършена доставка и не е извършено плащане и че стоките се съхраняват в склад на предходния доставчик „Прима 1“ ЕООД. След като засегна данните за тази фирма ще Ви стане ясно, че тази фирма въобще не е развивала дейност, не е имала складова база и не е имала физическа възможност да съхранява въпросните стоки. По интересното е, че тук е налице едно признание, че между двете дружества няма разплащане, тоест няма прехвърляне на собствеността между тях, тъй като, за да е налице сделка, едно от условията е да има извършено плащане. Едва тога собствеността преминава от едната фирма в другата, ако разбира се това е реално, но в случая това не е така.

Извършвайки проверка на този единствен доставчик, на тези двама 4 доставчици на „Сити билд“ ЕООД, данъчните отново не могат да открият контакт с негов управител или представител. Не са представени никакви доказателства за реалността на сделките от подобен характер, както описах по-горе: данни за плащания, приемно-предавателни протоколи, договори за транспорт, всичко това липсва, за да може по някакъв категоричен начин да бъде установено, че тези търговски отношения са реални. Както вече посочих управител на двете дружествата е В. П., но същият е починал на 30.10.2020 г. и поради тази причина, нямаше възможност да бъде разпитан, въпреки, че има дадени негови показания в досъдебното производство, но законодателят не е предвидил начин те да бъдат приобщени като доказателствен материал, без съгласието на подсъдимия, а такова не бе получено. От направена справка в Търговския Регистър се установява, че В. П. е лице, което е собственик и управител на 78 дружества. От събраните по делото доказателства, а именно свидетелски показания на неговия син, показанията на неговата съпруга се установява, че той не развивал търговска дейност с нито едно от тези 78 дружества, в това число и въпросните две дружества-доставчици на „Сити билд“, а именно: „Ди ес пластик“ ЕООД и „ПМ 1389“ ЕООД. В тази насока са и свидетелските показания на С. А., който е служител в икономическа полиция и, който е снел обяснения от В. П. и пред него същият е заявил, че не развивал търговска дейност с тези дружества, и че нищо не знае за тях.

Доказателство, че П. не е развивал дейност с тези две дружества е и извършената графическа експертиза, която е приета и изслушана в хода на съдебното следствие и от нея се установява, че от всички тези писмени доказателства, представени в хода на ревизионното производство, които изхождат него име, като - писма, фактури и др., нито едно не е подписано от него, от което по категоричен начин се налага изводът, че В. П. не е развивал търговска дейност. В хода на ревизията и направените проверки в базата данни на НАП се установява, че дружеството „Ди ес пластик“ ЕООД, което е доставчик на 8 бр. от инкриминираните фактури, през месец март 2015 г. не е притежавало кадрови и технически ресурс да извърши фактурираните доставки, дружеството не декларирало наети лица по трудови правоотношения или да е плащало на лица по други граждански отношения във връзка с въпросните доставки. Дружеството не е имало и складова база.

От изложеното до тук е видно, че дружеството не е разполагало с потенциал да осъществи тези доставки. По същият начин се отнасят и констатациите на данъчните служители относно дружеството „ПМ 1389“ ООД, което се намира абсолютно в същата хипотеза, относно наети лица, складова база и технически ресурс да осъществи въпросните доставки. Двете дружества имат типичния характер на дружества фантоми, кухи фирми, които се използват в схемите при укрИ.ето и избягване на плащане на ДДС. Вярно е, че и двете дружества са отразили тези сделки в дневниците за продажби и в съответните справки-декларации по ЗДДС, но това не доказва, че сделките са реални.