Протокол № 441 от 14.03.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 441 гр. П., 14.03.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20245220105223 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:25 часа се явиха:

Ищцата Е. В. Г. – уведомена от предходното с. з., се явява лично и с адв.

В. И.-С. от АК-Пловдив - надлежно упълномощена отпреди.

Ответното дружество „МБАЛ-П.“ АД - уведомена от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, се представлява от адв. П. Г. - надлежно упълномощена опреди.

Вещото лице Л. С. Ц. – редовно призован, се явява лично.

АДВ. И.-С.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Л. Ц. с вх. № 6055/27.02.2025 г.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на вещото лице.

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

1

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Л. С. Ц. – на 63 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство със страните по делото.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. Ц.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

АДВ. И.-С.: Къде са обявени вътрешните правила?

В.Л. Ц.: Предоставиха ми ги от болницата.

АДВ. И.-С.: В личното досие на доверителката ми, което се съдържа по делото има Заповед № 603/16.08.2024 г. В тази заповед е отбелязано, че на 14.09.2024 г. д-р Генова е положила нощен труд. Това къде е отчетен в заключението?

В.Л. Ц.: Във ведомостта за работна заплата за м. септември 2024 г. е начислена основна заплата, клас прослужено време и платени дежурства в размер на 900 лв.. Другото е редовен отпуск, но никъде не е отчетено, че е положен нощен труд. Дали е включено в тези 900 лв. не мога да кажа.

АДВ. И.-С.: От ведомостите, които сте гледали дали имат практика нощните дежурства да ги начисляват отделно?

В.Л. Ц.: Не съм правил такава проверка и не мога да кажа.

АДВ. И.-С.: Хипотетично, ако този нощен труд не е начислен, то колко би било възнаграждението за него?

В.Л. Ц.: Нощният труд е по 1,40 лв. на час.

АДВ. И.-С.: Тази Заповед № 603/16.08.2024 г. е от Спешния център.

Това означава ли, че възнаграждението е от Спешния център?

СЪДЪТ задава въпрос на ищцата дали е получавала заплата от Спешния център

ИЩЦАТА /лично/: Аз заплата освен от МБАЛ от другаде не съм получавала.

АДВ. И.-С.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

АДВ. Г.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме 2 експертизата.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Л. С. Ц. съдебно-счетоводна експертиза.

На вещото лице Л. С. Ц. да се изплати възнаграждение в размер на 195.93 лв., съгласно представената справка-декларация от бюджетните средства на съда.

АДВ. И.-С.: Господин съдия, имам една молба за изменение на исковата претенция предвид днес приетото заключение на вещото лице. Представям я в препис и за насрещната страна. Моля претенцията за месечно възнаграждение да се счита предявена за размер от 2060 лв., вместо първоначално предявения с ИМ 2960 лв., като за разликата правим отказ от исковата претенция.

АДВ. Г.: Своевременно е направено искането след приемане заключението на вещото лице. С оглед заявения отказ съразмерно претендирам разноски.

Настоящият съдебен състав намира за основателно направеното изменение на исковата претенция с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ, чрез нейното намаляване, като същата да се счита за предявена в размер на 2060 лева месечно, вместо първоначално предявения размер от 2960 лева месечно брутно трудово възнаграждение. Основателен се явява и направения отказ от предявената искова претенция с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ за разликата над 2060 лв. до първоначално претендираните в размер от 2960 лв. месечно брутно трудово възнаграждение.

Водим от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изменение на исковата претенция с правно основание чл.

344, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ, чрез нейното намаляване като същата да се счита за предявена в размер на 2060 лева месечно, вместо първоначално предявения размер от 2960 лева месечно брутно трудово възнаграждение.

3

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по ГРД № 5223/2024 г. по описа на РС-П. в частта по искова претенция с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ за разликата над 2060 лв. до първоначално претендираните в размер 2960 лв. - месечно брутно трудово възнаграждение.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от днес пред ОС-П..

АДВ. И.-С.: Носим трудовата книжка за констатация.

АДВ. Г.: Не възразявам.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТАТИРА в оригинала на трудова книжка на ищеца, че след отразяване на прекратяването на процесното трудово правоотношение, което е отразено на стр. 19 от трудовата книжка, няма данни ищцата да е встъпил в трудово правоотношение с друг работодател.

ВРЪЩА оригинала на трудовата книжка на ищеца.