Протокол № 406 от 20.10.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 406 гр. Благоевград, 20.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ШЕСТНА.ДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Миглена Кавалова при участието на секретаря Мирела Гълъбова

Сложи за разглеждане докладваното от Миглена Кавалова Търговско дело № 20251200900038 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ – редовно призовани за днешното съдебно заседание чрез адв.

Х., не се явяват. Вместо тях се явява адв. Р., преупълномощена с пълномощно от днес.

ОТВЕТНОТО дружество – редовно призовано, се представлява от юриск.

С., с пълномощно по делото

ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р А. – редовно призован, явява се лич„но.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Вл. Н. – редовно призован, не се явява.

ДОКЛАД НА СЪДА:

Постъпила е молба от вещото лице инж. В. Н., с която моли да се отложи делото, предвид обстоятелството, че не е могъл да изготви експертизата за днешна дата, като моли делото да се отложи след 25.11.2025 г. тъй като до тази дата има насрочени други заседания в БлОС.

ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Р. - Поддържам исковата молба и допълнителната такава, оспорвам отговора и допълнителния такъв. Да се приеме проекта за доклад.

Водим двамата ни допуснати свидетели

ЮРИСК. С. – Поддържам отговора, оспорвам искова молба. Моля да се допуснат и двамата свидетели при режим на призоваване - посоченият от мен водач на автомобила А. О., за който съм посочил адрес в отговора, както и свидетелят Р. Ц., - актосъставителят, който моля да призовете по месторабота – ОД на МВР – Благоевград, РУ - Разлог за датата на следващото съдебно заседание.

СЪДЪТ счита, че следва да обяви за окончателен проекто-доклада по делото, изложен в определението за насрочване, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в Определение № 463/15.08.2025 г., с което е насрочено делото за първо съдебно заседание.

ПРИЕМА приложените към искова молба, отговора на искова молба, допълнителната искова молба и допълнителния отговор писмени доказателства.

ПРИЛАГА по делото копие на преписка УРИ № 111600-15713/2025 г. по описа на сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – Благоевград, с приложени заверени копия на всички материали към Протокол за ПТП №

1825129/27.06.2024 г.

ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/– Да се приемат.

2

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото материалите по преписка УРИ № 111600-15713/2025 г. по описа на сектор ПП към ОД на МВР – Благоевград ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ:

Постъпила е молба от ищеца С. Н. Г. с приложение от 08.10.2025 г.

АДВ. Р. – Да се приемат.

ЮРИСК. С. – Не съм запознат с молбата и искането за приемане на приложените към нея писмени доказателства. Ако тези доказателства са за прегледи, изпълнени след допълнителната искова молба, няма причина да не бъдат приети.

С оглед становищата на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА приложените към молба на ищеца С. Н. Г. документи, като доказателства по делото:

Изследване на слуха от МБАЛ – Пазарджик.

ДОКЛАДВА се заключението по СМЕ, изготвено от вещото лице д-р К.

А., депозирано в срока по ГПК.

СНЕМА се самоличността на вещото лице: д-р К. Д. А. - 62 г., *** без родство и отношение със страните.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ бе предупреден за отговорността, която носи по чл. 291 3 от НК. Обеща да даде вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р К. А. – Поддържам представеното заключение.

Само едно пояснение. При прегледа, който извърших на С. Н. Г., аз го насочих за повторно изследване на аудиограма, приложил съм това изследване.

Предполагам, че представеното от него доказателство е именно това, от 02.10., така че към приложените към молбата на ищеца Г. са взети предвид при изготвянето на заключението и изследването е приложено към заключението.

Параметрите за намалението на слуха в децибели говори за влошаване на състоянието. При такива травми е възможно да настъпи възстановяване, да не настъпи промяна в увредения слух и да остане така, както е било констатирано първоначално и да настъпи влошаване, както е в конкретния случай. Тук влошаването може да бъде обяснено с хода на възстановителния процес. На местата на изкълчване или микротравми на вътрешното ухо е възможно да настъпят регенеративни процеси, които обаче при заздравяването на тези микротравми нарушават обичайните функции и водят до намаляване на слуха, но това не означава, че ще настъпи оглушаване.

Намалението на слуха е факт, то е трайно, но не се очаква да настъпи пълна загуба на слуха на дясното или лявото ухо.

До 120 децибела може да чува човек. Когато намалението на слуха е с 60 децибела и повече е вече с практическо значение и реално има намаление на слуха и се отразява на начина на комуникация. При разговор и загуба от 60 децибела и нагоре загуба,човекът обръща здравото си ухо, за да чуе разговорна реч от друг човек. Това съм имал предвид и съм описал в заключението, че има значение за комуникация и социални контакти.

Мислил съм по въпроса дали е могъл да има загуба на слуха преди ПТПто. Ако той е имал загуба преди това, щеше да има и някаква предистория.

Освен това разликата в динамиката от първия преглед, който е направен при констатиране на нарушението на слуха и това, че има динамика в оздравителния процес и слуха се променя, говори също, че това е със сравнително малка давност и отговаря да е получено във връзка с ПТП. Затова съм го изпратил на допълнително изследване, за да преценя дали това не се дължи на заболяване, предхождащо преди травмата. Специално при ПТП много рядко пътниците се сещат и даже не се сещат да симулират увреждане 4 на слуха. Всичко друго ми се е случвало, но не и с това, защото трудно се свързват нещата между удар в областта на главата и лицето и намаление на слуха. Обикновено се търсят други травматични увреждания и затова изключвам до голяма степен това да е симулация или от предходно състояние.

В областта на ушната мида е трябвало да има удар. В конкретния случай е в дясната стрА. на лицето. Това е още едно обстоятелство, което съм взел предвид, че тази травма отговаря на местоположението му в МПС на предната дясна седалка и при това ПТП дори и при поставен предпазен колан има възможност главата с дясната си стрА. да се удари в части вътре в купето на автомобила – странично стъкло, колонката между предната и задната дясна врата. Тук все още няма представена САТЕ, за да конкретизирам при механизма на ПТП, но при всеки удар, дори и изцяло челен има и странична компонента, от която автомобила се отклонява наляво или на дясно след удара. Така, че напълно е възможно, като последен извод го казвам, да е в пряка причинно-следствена връзка с ПТП дори и при поставен предпазен колан.

За А. М. също съм записал, че са счупени предварително болестно увредени зъби, за единият е провеждано и кореново лечение, за другия не мога да кажа. При това положение се приема, че това е временно разстройство на здравето, временно неопасно за живота, тъй като са счупени коронки на зъби.

Зъбния статус е в много тежко състояние, по-добре да не й бях правил преглед, така че е възможно и преди това да са били увредени. Има много липсващи зъби и дори и да са счупени при ПТП- то, те са били предварително увредени, счупени са коронките на зъбите, които са били преди това увредени.

ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/ – Да се прием е заключението на вещото лице д-р А..

СЪДЪТ счита, че следва да приеме заключението на вещото лице д-р К.

А. по допуснатата и изготвена СМЕ и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на назначената съдебно – медицинска 5 експертиза, изготвена от вещото лице д-р К. А..

Определя на същия окончателно възнаграждение в размер на 1 400 лева, от които 400 лева са внесени от страните. Задължава страните в едноседмичен срок, считано от днес да довнесат разликата от 1 000 лева по равно, т.е. по 500 лева от всяка стрА..

Разпечатката съдържа 60 от 93 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ade46a9f-05b7-4726-9d2b-f4ad18c8d5d4