Решение № 182 от 24.02.2025, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 182 гр. Пазарджик, 24.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова при участието на секретаря Стоянка Миладинова като разгледа докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело № 20245220103006 по описа за 2024 година

Производството е образувано по повод искова молба от „Инфраконструкт” ООД, ЕИК 200580377, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „Ленински проспект“ № 1, ет. 3, представлявано от И.Т.Г. в качеството му на управител чрез пълномощник – адв. П. П. от САК против Община Септември, с ЕИК 000351825, със седалище и адрес на управление гр. Септември, ул. „Александър Стамболийски” № 37А, представлявана от кмета В.Й.Р., с която се иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца следните суми: сумата от 19 850,00 лева, представляваща възнаграждение по Договор № 26/02.02.2015 г. за проектантска услуга с предмет: „Аварийно-възстановителни работи по укрепване на свлачище на улица в гр. Ветрен, община Септември“; сумата от 736,23 лева обезщетение за забава за периода от 11.04.2024 г. до 15.07.2024 г., ведно със законната лихва върху главница от подаване на исковата молба до окончателното плащане, както и сума в размер на 1985,00 лева неустойка по Договор № 26/02.02.2015 г. за проектантска услуга с предмет: „Аварийно- възстановителни работи по укрепване на свлачище на улица в гр.

Ветрен, община Септември“ за периода от 11.04.2024 г. до 15.07.2024 г.

В исковата молба се излагат обстоятелства, че между ищеца в качеството на изпълнител и ответника в качеството му на възложител е сключен Договор № 26/02.02.2015 г. за проектантска услуга с предмет: „Аварийно-възстановителни работи по укрепване на свлачище на улица в гр. Ветрен, община Септември“. Съгласно чл. 1, ал. 1 от договора изпълнителят се е задължил да изготви технически инвестиционен проект, за което съгласно уговорката в чл. 14 възложителят дължи възнаграждение в размер на 19 850,00 лева. В чл.

17 от договора било предвидено, че цената ще се плати „до тридесет дни срок от одобрение на проекта и осигуряване на финансиране от Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерски съвет или след осигуряване на финансиране за обекта от друг източник и представена фактура от проектанта“. В чл. 20 страните са уредили неустойка за забава на плащането от страна на възложителя в размер на 0,3% от размера на забавеното плащане за всеки просрочен ден, но не повече от 10% от дължимата сума.

1

Ищецът твърди, че е изпълнил точно и в срок задълженията си по договора, за което на 04.03.2015 г. страните подписали приемо-предавателен протокол. След изготвяне на техническия проект служители на ищцовото дружество многократно получавали от ответника информация, че ищецът ще получи официално писмено уведомление, когато се осигури финансиране. До момент на депозиране на ИМ ответникът не е изпратил уведомление относно настъпване на предпоставките за плащане на възнаграждението по договора.

Посочва, че в началото на месец март 2024 г. ищецът установил чрез достъп до публично достъпната Централизирана автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“ (ЦАИС ЕОП), че на 15.02.2024 г. община Септември е публикувала процедура за възлагане на обществена поръчка за строителство с предмет:

„Аварийно[1]възстановителни работи по укрепване на свлачище на улица в гр. Ветрен, община Септември“ с уникален номер на поръчката: 00652-2024-0012, в досието на която бил приложен изработеният от ищеца технически проект .

Според утвърдената от възложителя документация за участие в горепосочената обществена поръчка за изпълнение на строително-монтажните работи било осигурено финансиране от общинския бюджет. При това положение ищецът приел, че към датата на публикуване на обществената поръчка било осигурено финансиране, за което ищецът издал фактура № 0000000945/08.03.2024 г. Същата била изпратена до ответника със съпровождаща покана за доброволно изпълнение с вх. № 2600-285/11.03.2024 г. С писмо с изх. № 2600-2851/03.04.2024 г. от община Септември фактурата била върната с аргумент, че не се дължи плащане поради изтекла погасителна давност. Твърди се, че ответникът умишлено скрил настъпването на предпоставките за плащане и се позовавал на изтекла погасителна давност.

Сочи, че в чл. 17 от договора плащането било поставено в зависимост от условие бъдещо несигурно събитие по смисъла на чл. 25, ал. 1, изр. първо от ЗЗД. Излага съображения, поради които счита, че вземането на ищеца за дължимото му възнаграждение не е погасено по давност. Счита, че за ищеца не е било възможно да установи дали е настъпило отлагателното условие - осигурено финансиране, ако не получи съдействието на ответника. В случая ищецът на 15.02.2024 г. случайно е узнал настъпването на условието, докато е разглеждал платформата ЦАИС ЕОП.

Твърди, че изискуемостта на задължението е настъпила на 15.02.2024 г., когато е публикувана процедурата за възлагане на обществена поръчка, евентуално на 11.03.2024 г., когато ответникът получил покана за доброволно изпълнение и фактура. Счита, че плащането се осъществява в тридесетдневен срок при кумулативното настъпване на предпоставките на чл. 17 от договора, като последната от тях - предоставяне на фактура от изпълнителя, се е осъществила на 11.03.2024 г. Счита, че на тази дата задължението за плащане станало изискуемо, а забавата на ответника настъпила на 11.04.2024 г.

Заявява, че съгласно чл. 20 от договора, ако е налице забава за плащане, възложителят дължи неустойка на проектанта в размер на 0,3 % от стойността на договора за всеки ден на забава, но общо не повече от 10% от стойността на извършените проектни работи. С оглед обстоятелството, че не е постъпило плащане от ответника в срока за доброволно изпълнение, ответникът изпаднал в забава на 11.04.2024 г. и от тази дата се начислявала неустойка за забава в размер на 0,3% от стойността на договора за всеки просрочен ден.

Предвид уговорената горна граница на неустойката, се претендира нейният максимално уговорен допустим размер, а именно 10% или 1 985,00 лева.

Претендира разноски.

В проведеното последно съдебно заседание, при редовност на призоваването, ищцовото дружество се представлява от законния си представител И.Г. и от пълномощник – адв. П. П. от САК. Изразяват становище за основателност на исковете, моли съдът да ги 2 уважи в цялост и да им присъди разноски. В предоставен от съда срок е депозирана писмена защита с изложени съображения в подкрепа на искането.

В срока по чл. 1 3 1 о т ГПК е депозиран отговор на исковата молба от Община Септември чрез процесуалния й представител – адв. П. И. от АК Пловдив, в който изразява становище за неоснователност на исковете.

Не се оспорва сключването на процесния договор. Твърди, че съгласно чл. 17 от договора цената ще се заплати в срок до 30 дни от одобряване на проекта и осигуряване на финансиране от Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерски съвет или след осигуряване на финансиране за обекта от друг източник и представена фактура от проектанта”, т. е. след одобряване на проекта и финансирането му, като възможните начини за финансиране са два - чрез горепосочената комисия към МС или чрез собствени средства на община Септември. В този смисъл посочва, че към момента на депозиране на ОИМ процесният инвестиционен проект не е одобрен от компетентния орган - главен архитект на община Септември и въз основа на него не е издавано разрешение за строеж.

Твърди, че инвестиционният проект е във вида, в който е предаден от изпълнителя на възложителя с приемо - предавателен протокол от 04.03.2015 г., находящ се по делото на лист № 12, както и че никъде по текстовите и графични части на процесния проект не са налични и поставени подпис и печат „Одобрявам” на главен архитект на община Септември, поради което същият не представлява одобрен инвестиционен проект по смисъла на договора и в съответствие с разпоредбите на ЗУТ и § 3, т. 6 от ДР на Наредба № 4/2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти.

Сочи, че не е настъпила изискуемостта на вземането на ищеца по договора, тъй като не са се сбъднали уговорените в договора условия за това- липсва одобряване на проекта от главен архитект на община Септември и не са осигурени целеви финансови средства.

Твърди, че в случая е осигурено финансиране само по отношение на самото строителството, а не по отношение на проектирането.

Претендират се разноски.

В проведеното последно съдебно заседание, при редовност на призоваването, ответникът се представлява от адв. П. И. от АК Пловдив, който моли съдът да отхвърли исковете като неоснователни и недоказани.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно между страните, а и от приетия договор № 26/02.02.2015 г. за проектантска услуга се установява, че на посочената дата страните са сключили договор, по силата на който ищецът в качеството на проектант – изпълнител се е задължил да изготви технически инвестиционен проект с предмет „Аварийно – възстановителни работи по укрепване на свлачище на улица гр. Ветрен, общ. Септември“. Изпълнителят се е задължил 3 да извърши проектирането в съответствие със законовите разпоредби, нормативни актове, задължителните стандарти и изискванията на възложителия. Съгл. чл. 12 от договора проектантът се е задължил да извърши дейностите по договора съгласно условията му в срок от 30 работни дни, считано от датата на подписване на двустранен протокол за предоставяне на необходимите изходни данни на проектанта от страна на възложителя. Съгл. чл. 9 от договор при подписването му възложителят предава на проектанта изходните данни и документите, необходими за изработването на проекта, включително техническото задание за проектиране. Съгл. чл. 10, ал. 1 от договора при извършване на възложената работа проектантът отправя до възложителя покана да прегледа и да приеме техническия проект, като в ал. 2 е уговорена предаването на техническия проект да се извършва с двустранен приемо – предавателен протокол, подписан от страните като възложителят следва да одобри проекта или да изрази становище в срок от десет работни дни от предаването. В чл. 11 е предвидено, че възложителят има право да откаже да приеме проекта или да изиска неговото преработване, ако открие недостатъци, несъответствия или неточности. Съгл. чл. 13 проектантът е длъжен да отстрани без допълнително заплащане и във възможно най – кратки срокове допуснати грешки или пропуски, констатирани от възложителя или техническата служба на съответната община или съгласувателните инстанции. В чл. 14 от договора страните за уговорили цената за изпълнение на проектните работи по договора, че е в размер на 19 850 лева без ДДС, която обща сума съгл. чл. 17 от договора ще бъде заплатена в срок до тридесет дни от одобрение на проекта и осигуряване на финансиране от Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане, към Министерски съвет или след осигуряване на финансиране за обекта от друг източник и представена фактура от проектанта. При забава за извършване и предаване на проекта съгл. 19 от договора проектантът дължи на възложителя неустойка в размер на 0,3 % от стойността на договора за всеки ден на забава, но не повече от 10 % от стойността на извършените проектни работи.

Съгл. чл. 20 от договора, ако е в забава на плащане, възложителят дължи неустойка на проектанта в размер на 0,3 % от размера на забавеното плащане за всеки просрочен ден, но не повече от 10 % от дължимата сума.

Видно от приложения на л. 12 от делото приемо – предавателен протокол, на 04.03.2015 г. изпълнителят е предал на възложителя три оригинални екземпляра на хартиен носител и един екземпляр на електронен носител /СД/ от изготвените проекти по всички необходими части за обект: „Аварийно – възстановителни работи по укрепване на свлачище на улица гр. Ветрен, общ. Септември“. С подписването на приемо –предавателния протокол страните са декларирали предаването и приемането на техническите проекти в пълно съответствие с условията на подписания договор и изискванията на възложителя.