Протокол № 380 от 23.04.2021, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 380 гр. Пазарджик , 22.04.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXXVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и втори април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Росица Василева при участието на секретаря Елена Пенова

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Василева Гражданско дело № 20215220100086 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:47 часа се явиха:

Ищцата Е. И. П., редовно уведомена от предходното съдебно заседание, се явява лично и с адв. Д.Т., надлежно упълномощен по делото.

Ответникът Д. Б. Д., редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез пълномощника си, се явява лично и с адв. К.С., надлежно упълномощен по делото.

Вещото лице инж. В. Д. Ф., редовно призован, се явява лично.

АДВ. Т.: - Моля да се даде ход на делото.

АДВ. С.: - Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо с вх. № 5598/31.03.2021 г. по описа на Районен съд – Пазарджик, ведно с приложени към него заверени копия от материалите по АНД № 747/2020 г. по описа на Районен съд – Пазарджик.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № 6388/13.04.2021г., 1 подадена от ищцата Е.П., чрез адв. Д.Т., с която са представени заверени копия от следните документи, издадени от „МБАЛ-Пазарджик“ АД, а именно: фиш за спешна медицинска помощ от 10.04.2020 г., лист за преглед на пациент Е. И. П. от 10.04.2020 г., допълнителен лист към лист за преглед на пациент № 6017, резултати от клинични изследвания и рентгенови изследвания от 10.04.2020 г., епидимиологична карта и декларация – съгласие от 10.04.2020 г.

АДВ. Т.: - Да се приемат писмените доказателства.

АДВ. С.:- Да се приемат писмените доказателства.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА И ПРИЕМА като писмени доказателства по делото заверени копия от материалите по АНД № 747/2020 г. по описа на Районен съд – Пазарджик.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото заверени копия от следните документи, издадени от „МБАЛ-Пазарджик“ АД, а именно: фиш за спешна медицинска помощ от 10.04.2020 г., лист за преглед на пациент Е. И.

П. от 10.04.2020 г., допълнителен лист към лист за преглед на пациент № 6017, резултати от клинични изследвания и рентгенови изследвания от 10.04.2020 г., епидимиологична карта и декларация – съгласие от 10.04.2020 г.

ДОКЛАДВА постъпило заключение на допуснатата съдебноавтотехническа експертиза, изготвено от вещото лице В. Д. Ф., депозирано на 14.04.2021 г., при спазен срок по чл. 199 от ГПК.

АДВ. Т.:- Да се изслуша вещото лице.

АДВ. С.: - Да се изслуша вещото лице.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване на допуснатата по делото съдебно- 2 автотехническа експертиза.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва :

В. Д. Ф.: - На 64 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без дела и родство със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Ф.: - Поддържам представеното от мен заключение.

Отговорил съм на поставените въпроси от съда. Имам едно допълнение – на стр. 7 от заключението на експертизата на 6-ти ред отгоре-надолу, където по смисъла на текста „пресичане по пешеходната пътека без да погледне“ съм записал надясно, а трябва да е „наляво“. Следва да се чете „наляво“допуснал съм техническа грешка.

АДВ. Т.: - Имам един въпрос към вещото лице. Колко ленти за движение има на ул. „К.В.“?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ф.: - Ул. „К.В.“ има две ленти за движение, като едната е северна, а другата е южна лента. Северната лента е в посока МЦ „Здраве“, а южната лента е посока центъра, Изчислителния център, театъра.

АДВ. Т.: – Има ли знаци за наличие на пешеходна пътека?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ф.: - Това съм го отразил в експертизата, приложил съм и снимков материал. Има такива знаци, които предупреждават за наличието на пешеходни пътеки към кръстовището.

АДВ. Т.: - Има ли означение за пешеходна пътека, с маркировка тип „зебра“, на мястото на което е станал инцидента?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ф.: - Това е документирано и към момента на произшествието е заснето от контролните органи. Местопроизшествието е реализирано на пътека тип „зебра“, има маркирана, много леко износена пътека тип „зебра“.

АДВ. Т.: - Има ли велоалея на този участък?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ф.: - Няма велоалея на този участък.

АДВ. Т.: - Има ли знаци за преминаване на велосипедисти?

3

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ф.: - Категорично няма забрана за преминаване на велосипедисти по пътя, където е станал инцидента.

АДВ. Т.: - На какво разстояние от бордюра е настъпил инцидента на пешеходната пътека, къде точно?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ф.: - На стр. 5 от заключението съм изяснил найвероятното, от техническа гледна точка, място на сблъсъка между пешеходката и велосипеда, която е върху пешеходната пътека, около средата на пешеходната пътека по широчина и на 1,30 м до 1,80 м от десния бордюр на изходния за пешеходеца тротоар. Това съм го записал в заключението.

АДВ. Т.: - Технически правилно къде трябва да се движи велосипедиста при положение, че казахте че няма велоалея?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ф.: - Технически правилно е да се движи велосипедистът в най-дясната част на собствената лента, по посоката си на движение.

АДВ. Т. : - Как установихте, че велосипедът е технически изправен?

Правен ли е оглед на велосипеда,проверени ли са спирачките?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ф.: - След произшествието са дошли контролни органи на „Пътна полиция“, които са огледали местопроизшествието, заснели са велосипеда, прегледали са го и ако имаше някаква техническа неизправност на велосипеда това щеше да бъде отразено в протокола. Това са данните по делото, това съм приел и аз от техническа гледна точка.

АДВ. Т.: - Какво се случва когато велосипедистът пусне спирачката?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ф.: - Не мога да кажа от техническа гледна точка какво конкретно се случва, тъй като пускането на спирачката може да означава задействане на спирачката, употребявана спирачка или освобождавана спирачка.

АДВ. Т.: - Кога започва изменение на траекторията на велосипедиста – от 80 см до 1,80 м?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ф.:- Не мога да тълкувам показанията на свидетеля Д.Д., че е бил на 80 см от тротоара. Връщайки нещата назад във времето от 4 техническа гледна точка съм установил, че съобразно мястото на удара в момента, в който велосипедистът е реагирал на спиране, за да се спре върху пешеходната пътека, при тези данни, които имаме той е бил разположен на 4 м от мястото на удара и е бил разположен на дистанция 1,30 до 1,80 м от десния бордюр. Каква е причината той да бъде там аз не мога да кажа. Не знам защо е бил по средата на лентата, но няма как да се получи този удар, ако велосипедистът не е бил на тази дистанция от тротоара, а именно 1,30м 1,80 м от тротоара.

АДВ. Т. : Нямам въпроси към вещото лице.

АДВ. С. : - В обясненията на Т.Т. по административното дело се заявява, че ударът е станал на първата бяла лента от пешеходната пътека. Вие казвате, че ударът става между 1,30м-1,80 м от тротоара. Имал ли сте предвид, при изготвяне на експертното заключение, обясненията на Т.Т. очевидец, дадени в деня на инцидента, в които от предпоследното изречение става ясно, че е видял пешеходката , стъпила е на първа бяла линия, където е била блъсната. Въпросът ми е първа бяла лента на колко см от бордюра е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ф.: - Съпоставих собственоръчните обяснения на свидетеля Т.Т. и после дадените от него показания, по административнонаказателното дело № 747/2020 на ПРС. Прави впечатление, че на втория процес по време на съдебното производство по АНД № 747/2020 на ПРС той конкретизира, че сблъсъкът е станал на първата бяла лента, след надписа „Погледни“. Сравнявайки ги двете показания приех, че това е една конкретизация, която аз трябва да взема предвид, за да определя къде е било мястото на удара. Затова в експертизата съм разгледал тази позиция на сблъсъка. Ако, обаче, съдът кредитира писмените му обяснения по време на административното дево трябва да кажа, че ако става въпрос за бялата лента преди надписа „Погледни“ тя е на разстояние до 1 м от бордюра – изходна точка на пешеходеца. Тогава пътят, който трябва измине евентуално до сблъсъка е значително по-малък и ще е необходимо по-малко време до достигане на сблъсъка. При тази ситуация ще се окаже, че пешеходецът попада в пълния спирачен път на спиране на велосипеда. Времето за спиране на велосипеда е много по-голямо от времето, необходимо на пешеходеца да достигне до мястото на сблъсъка. Ако на пешеходеца му трябва 1 секунда до сблъсъка, на велосипедиста му трябва 1,8 секунди, т.е. попада в пълния 5 спирачен път, т.нар. опасна зона, ако такава зона съществува в рамките на пешеходна зона.

АДВ. С.: - Казвате, че сблъсъкът е на станал средно на 1,5 м от пешеходната пътека. Как ще обясните факта, че предната гума на велосипеда е попаднала между краката на пешеходката – това значи ли, че те са се движили един към друг, или под някакъв ъгъл?