Разпореждане № 30214 от 05.04.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 30214 гр. София, 05.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20211110172298 по описа за 2021 година

С разпореждане от 19.01.2022г. съдът е оставил исковата молба без движение, като е дал ясни и необходими указания до ищеца за отстраняване на констатирани нередовности.

В изпълнение на дадените указания, ищецът е депозирал молба от 18.02.2022г.

Съдът намира, че с тази молба не са изпълнени указанията, а са въведени изцяло нови твърдения и са предявени изцяло нови искове, каквито с първоначалната искова молба не са.

С първоначалната искова молба ищецът е претендирал обезщетение в размер от 100 000лв. за издадена справка с рег. № 25/02.02.2018г., имаща невярно съдържание.

С уточнителна молба от 29.09.2021г. ищецът е посочил, че предявява иск по чл. 124, ал. 4 ГПК за установяване неистинност на горния документ; за причинени имуществени и неимуществени вреди в резултат от невярната справка без да посочи техен размер; уточнил е, че ответник по иска е Военно формирование № 22050 - гр. Банкя, макар първоначалният да е бил Министерство на отбраната.

С поредна уточнителна молба от 12.10.2021г. ищецът е посочил, че цената на иска за имуществени вреди е 2000лв., а за неимуществени 10 000лв. Посочил е, че оспореният документ е причинил вреди на ищеца, тъй като въз основа на него са определени дължимите му възнаграждения, обезщетения и пенсия по ЗОВРБ.

Предвид посочения размер на исковете под 25 000лв., с определение от 13.10.2021г. СГС е прекратил производството пред себе си и е изпратил делото по подсъдност на СРС.

В изпълнение на дадените от СРС указания с разпореждането от 19.01.2022г., ищецът е посочил, че справката била представена по гр. д. № 1392/2016г. по описа на СГС, а не по гр. д. № 39038/2009г. по описа на СРС; че вредоносните деяния се изразявали в ощетяване на ищеца за дължимите възнаграждения, обезщетения и пенсия, както и че същият бил подложен на физически и психически тормоз по време на пребиваването си във Военната база на НАО в гр. Кабул, в резултат от което претърпял физически и психически заболявания. По отношение на иска за имуществени вреди от 2000лв. посочва, че 1 представлява имуществени вреди от незаплащане на дължимото му се обезщетение за оставане без работа в периода от 6м. Впоследствие е посочил, че имуществените вреди се изразяват в незаплащане на дължимото му се възнаграждение за командировката му в Афганистан в периода 04.10.2008г.-04.04.2009г., както и още 2000лв. за неплащане на дължимата му се пенсия за периода 04.04.2017г. до завеждане на исковата молба. По отношение на иска за неимуществени вреди сочи, че същият бил в размер от 25 000лв., предявен като частичен от 100 000лв., и вредите били резултат от физически и психически тормоз в Афганистан.

Съдът намира, че с депозираната уточнителна молба от 18.02.2022г. ищецът не е изпълнил дадените указания, а е въвел изцяло нови и противоречиви си твърдения. Също така, с нея с предявени изцяло нови искове, което е недопустимо да става по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК, а следва да се случва с подаване на нова, самостоятелна искова молба. Ето защо, на същия следва да бъде предоставена последна възможност да изпълни точно указанията, дадени с разпореждането от 19.01.2022г., като в противен случай исковата молба ще бъде върната.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в 1-седмичен срок да изпълни точно дадените указания с разпореждане № 6134/19.01.2022г., като н е навежда нови твърдения, каквито не се съдържат в първоначалната искова молба, и н е предявява нови искове, каквито не са предявени с първоначалната искова молба, а се придържа стриктно към дадените указания и първоначалните си твърдения.

В тази връзка съдът му указва:

- че искът за имуществени вреди е предявен в размер от 2000лв. и ищецът следва да уточни конкретно на какво основание ги претендира, а не да сочи няколко различни основания, по всяко от които да претендира по 2000лв., тъй като в молбата от 18.02.2022г. сочи веднъж 2000лв. вреди, представляващи обезщетение за оставане без работа от 6м.; втори път вреди от 2000лв. за неизплащане на дължимото се възнаграждение за командировка; и трети път вреди от 2000лв. за неизплащане на дължимата му се пенсия за периода от 04.04.2017г. до завеждане на иска. Всички тези основания са различни, което е очевидно. Ако претендира обезщетение за оставане без работа за 6м., следва да посочи точният период, през който е бил без работа и за който е предявен искът. Ако претендира обезщетение за неизплащане на дължимото се възнаграждение за командировка в Афганистан в периода 04.10.2008г.04.04.2009г. да уточни какъв размер твърди, че е следвало да бъде възнаграждението за този период. Ако претендира обезщетение за неизплащане на дължимата се пенсия в пълния размер за периода 04.04.2017г. до завеждане на исковата молба, да уточни по какъв начин документ, издаден на 02.02.2018г., може да се отрази на факти и обстоятелства за предходен период.

2

- че първоначалният иск за неимуществени вреди се отнася за вреди от издадената справка с невярно съдържание, като за пръв път с молбата от 18.02.2022г. сочи вреди от физически и психически тормоз по време на пребиваването му в Кабул, което е напълно нов иск. Ето защо, следва да се придържа към първоначалните си твърдения, а не да предявява нови искове. Да уточни размера на този иск, доколкото с молбата от 12.10.2021г. е посочил сумата от 10 000лв., БЕЗ да посочва да е предявена като частичен иск, а с молбата от 18.02.2022г. заявява сумата от 25 000лв. като частичен иск от 100 000лв. Има точно определен ред в ГПК за изменение размера на исковете, а не произволно с всяка следваща молба да се посочват различни суми.

- искове за забава въобще не са били предявени с първоначалната искова молба, за да ги въвежда за пръв път една година след образуване на производството;

- ясно да посочи кой е ответник по исковете, тъй като първоначално твърди Министерство на отбраната, а в молбата от 29.09.2021г. сочи Военно формирование № 22050 - гр. Банкя;

При неизпълнение на указанията изцяло и в предоставения срок, исковата молба ще бъде върната.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3