Решение № 424 от 15.04.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 424 гр. Пловдив , 15.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на осемнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Иван Г. Калибацев при участието на секретаря Маргарита И. Георгиева като разгледа докладваното от Иван Г. Калибацев Административно наказателно дело № 20215330200513 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.53 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 549984-F555400 от 03.12.2020 г. на Директор на Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП Пловдив, с което на „СТРОЙКОЛУКС“ ООД, ЕИК 120045648, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Петър Ченков“ № 27, представлявано от Х. Т.

Т., ЕГН **********, на основание чл. 182, ал.2 вр. ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ е наложена имуществена санкция в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева за нарушение на чл. 78, ал.2 и ал.3 вр. чл. 124, ал. 5 от ЗДДС.

Жалбоподателят, чрез процесуалния си представител адв. Н. излага конкретни съображения за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното НП, като моли за неговата отмяна. Претендира разноски по делото за адвокатски хонорар.

Въззиваемата страна ТД на НАП Пловдив, чрез процесуалния си представител юрк. П., моли съда да потвърди НП като правилно и 1 законосъобразно. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в предвидения от закона седмодневен срок, предвид което е допустима, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

На 08.06.2020г. била извършена проверка на „СТРОЙКОЛУКС“ ООД от св.В. Г. К. - служител на ТД на НАП гр. Пловдив, която приключила с АПВ № 16001620083228-004-001/08.06.2020г., в хода на която била извършена съпоставка между издадените кредитни известия от от "БМП.бг" ЕООД и отразяването им в дневниците за покупки от клиент „СТРОЙКОЛУКС“ ООД.

При извършване на последната св. К. констатирала, че дружествотожалбоподател в качеството на регистрирано по ЗДДС лице, като получател по кредитно извествие по чл. 115, ал. 1 ЗДДС № 1000007469/31.03.2020 г. с данъчна основа в размер на 4250,00 лева и ДДС в размер на 850,00 лева не е отразило последното в дневника за покупки с противоположен минусов знак за съотвения данъчен период – м. 03/2020 г. и в подадената в ТД на НАП Пловдив Справка - декларация с вх. № 16004272102/ 13.04.2020 г. Кредитното известие било издадено от "БМП.бг" ЕООД с ЕИК 202823842 с предмет „палети“ и било издадено към фактури № 1000006699/ 24.02.2020 г., № 1000006883/02.03.2020 г.,

№

1000006752/26.02.2020 г.,

№

1000006800/27.02.2020 г.,

№

1000006947/05.03.2020 г.,

№

1000007006/09.03.2020 г.,

№

1000006923/04.03.2020 г.,

№

1000006923/04.03.2020 г.,

№

1000006883/02.03.2020 г.,

№

1000006717/25.02.2020 г.,

№

1000006923/04.03.2020 г.,

№

1000006752/26.02.2020 г.,

№

1000006883/02.03.2020 г.,

№

1000006883/02.03.2020 г.,

№

1000006998/09.03.2020 г.,

№

1000006923/04.03.2020 г.,

№

1000007020/10.03.2020 г.,

№

1000006883/02.03.2020 г., отразени в дневника за покупки за месец 04. 2020 г.

Дружеството трябвало да декларира полученото кредитно известие с минусов знак в дневника за покупки за периода месец 03.2020 г. и в подадената в ТД на НАП Пловдив Справка-декларация с вх. № 16004313246/02.06.2020 г.

2

Установено било, че чрез неотразяване на кредитното известие в дневника за покупки и подадената в ТД на НАП Пловдив справка -декларация за периода, през който е издадено, а именно за месец 03.2020г., е деклариран резултат ДДС за възстановяване в размер на 195512,22 лева. Неотразяването на ДДС в размер на 850,00 лева, обективиран в издаденото кредитно известие е довело до определяне на данъка за възстановяване в по – голям размер, т. е. ако кредитното известие е било отразено в периода за който се отнася резултата в справка – делкарация за данъчен период 01.03.2020 г. – 31.03.2020 г. размерът на ДДС за възстановяване би бил 194662,22 лева или с 850,00 лева по – малко.

Кредитното известие е било отразено в дневника за покупките за м.

04.2020 г. и в справката-декларация, подадена до ТД на НАП Пловдив с вх.

№16004313260/02.06.2020 г.

Въз основа на резултатите от проверката бил съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № F555400/23.06.2020 г. за нарушение на чл.78, ал.2 и ал.3 от ЗДДС и чл.124, ал.5 ЗДДС на основание чл. 182, ал. 2 ЗДДС. Актът бил съставен в присъствието на свидетел и пълномощник на дружеството и бил подписан без възражения, като такива не постъпили и в срока по чл.44 от ЗАНН, а възоснова на него било издадено и обжалваното НП.

В хода на съдебното производство беше разпитана св. В. Г. К. актосъставител, която сочи че нарушението е било установено при проверка, извършена във връзка с възстановяване на ДДС от страна на „СТРОЙКОЛУКС“ ООД, при която св. К. установила, че кредитното известие на дружеството не е било отразено в срок. Свидетелката сочи също, че за нея не било от значение кога е било получено кредитното известие, а кога е било издадено такова.

Показанията на св. К. се подкрепят и от тези на св.М.А. А. - Ж. която сочи, че е била ангажирана като свидетел при съставяне на АУАН, както и че актосъставителят е установила нарушение изразяващо се в неотразено кредитно известие от дружеството, в периода в който е било издадено, но не знае кога е било получено то.

3

Съдът кредитира показанията на свидетелите като логични, последователни и съответни на формираната по делото доказателствена съвкупност.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

От събраните по делото доказателства се налага категоричният извод за извършено от страна на „СТРОЙКОЛУКС“ ООД нарушение. Авторството и неотразяването в дневника за покупки и справката декларация по ЗДДС за данъчен период месец март 2020 г. на 1 брой кредитно известие с контрахент на жалбоподателя се установява от приложените по делото писмени доказателства, потвърдени от показанията на актосъставителя и свидетеля по акта. Доколкото нарушителят е юридическо лице субективната страна на деянието не следва да бъде обсъждана поради обективния характер на отговорността му.