Протоколно определение № 2894 от 24.02.2025, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2894 гр. София, 24.02.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА при участието на секретаря АНЕТА Б. БОРИСОВА-СТОЯНОВА и прокурора С. Г. П.

Сложи за разглеждане докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Частно наказателно дело № 20251110202400 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ А. Я. Я.- редовно призован, доведен от ареста на бул.

„Г.М.Димитров“ № 42, се явява.

В залата се явява адв. П., упълномощен защитник на Я..

За СРП се явява прокурор П.

В залата присъства като слушател Мария Я.а Я.а.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА самоличността на обвиняемия:

А. Я. Я. - роден на хххххххххх, българин, български гражданин, неженен, с висше образование, безработен –в момента в ареста на бул.

„Г.М.Димитров“ № 42, осъждан, с посочен като настоящ адрес: гр.София, ул.

1 ххххххххххх, ЕГН: **********;

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия в настоящото производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си, които ми разясни съда. Нямам искания за отводи.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане на молбата от адв. П. - защитник на обвиняемия Я..

/Прочете се./

АДВ. П.: Поддържам молбата.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам молбата.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания. Нямаме искания за събиране на нови доказателства. Няма да сочим други доказателства.

СЪДЪТ на основание чл.283 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото.

НАМИРА същото за изяснено от фактическа страна.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

2

АДВ. П.: Моля да приемете, че към настоящия момент първоначално възприетата опасност от извършване на престъпление в производството по чл.64 от НПК следва да се счита за намаляла. Моля да съобразите следното: обвинението на подзащитният ми е за държане на наркотично вещество в относително ниско количество – 3.30 грама. Според събраните до момента по ДП доказателства е извършен обиск, претърсване и изземване в дома му, където не са намерени наркотични вещества. Наркотичните вещества, предмет на обвинението, са иззети от управляван от подзащитния ми лек автомобил, като по делото няма данни за някакво препятстване от негова страна на извършвани процесуално – следствени действия в хода на наказателното производство. С оглед етапа на производството няма да излагам подробни съображения относно обвинението и обоснованото предположение, но моля да се съобрази, че и в настоящия момент в обвинението не е посочено време на твърдяното деяние, място на извършването му. Най-същественият ми аргумент за депозиране на настоящата молба е обстоятелството, че след произнасянето на СРС и СГС в производството по чл.64 от НПК, нито с участието с подзащитният ми, нито без негово участие, са извършвани някакви ПСД. Последното действие по разследването е назначаване на експертиза през декември 2024г., и дадени указания от СРП от 23.12.2024г. за изготвяне на експертиза, каквото постановление вече е било изготвено.

Делото и обвинението не се отличават с фактическа и правна сложност.

Предвид изпълнение на указаните ПСД по разследването, които представляват изготвяне на експертизи на инкриминираното вещество от 3.30 гр. не може да се предполага възможност подзащитният ми да повлияе на разследването, да го препятства по някакъв начин в случай на изменение на мярката му за неотклонение. В хода на ДП са събрани доказателства, че преди задържането му, подзащитният ми е с установени адрес и самоличност, както и с месторабота. При първоначалното задържане, единственото обстоятелство, предопределило извода на съда, е предходно осъждане, но моля при преценката на това обстоятелство да се съобрази, че осъждането на подзащитния ми не попада в оборимата презумпция на чл.63, ал.2 от НПК. В настоящото производство не се установява никаква опасност от укриване или извършване на престъпление, а законът изисква такава реална. Събраните доказателства не установяват никоя от тези опасности. В конкретния случай целите на МНО могат да бъдат постигнати с всяка друга по-лека мярка за 3 неотклонение, вкл. и „Домашен арест“, която законът приравнява на „Задържане под стража“ и такава би дала възможност на подзащитния ми чрез средства за електронни комуникации да осъществява част от функциите си на управител на търговско дружество ххххххххххх ЕООД.

ОБВИНЯЕМИЯТ Я.: Нямам какво да добавя към казаното от адвоката ми.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите без уважение молбата на обвиняемия и защитника му за изменение на МНО на обвиняемия „Задържане под стража“ в по-лека такава. Считам, че напълно отсъстват обстоятелства, които да налагат промяна на настоящата му МНО.

И към този момент от доказателствата по делото е изводимо обосновано предположение за съпричастността на обвиняемия към вмененото му престъпление.

Същевременно е налице и едната от двете допълнително предвидени предпоставки за вземане на най-тежката МНО – наличието на реална, а не хипотетична опасност от извършване на друго престъпление. Видно от справката му за съдимост, той е осъждан за идентична престъпна дейност – свързана с наркотични вещества, като повдигнатото му в настоящото производство обвинение е за престъпление, извършено в изпитателния срок на предходно осъждане. Във връзка с посочената опасност следва да се вземе предвид, че по настоящото производство са налични доказателства за извършено и друго престъпление, а именно управление на МПС след употреба на наркотични вещества, за което ми е служебно известно, че има образувано друго ДП. Считам, че изтичането на определен период от време, през който лицето е било фактически задържано, не води само по себе си на отпадане или намаляване на опасността от извършване на друго престъпление, а единствено възпрепятства реализиране на тази опасност.

Срокът на задържане се явява разумен, кат органите на ДП са предприели необходимите мерки за извършване на необходимите ПСД и единствено се изчаква изготвяне на назначената химическа експертиза. По тези съображения, считам че и към настоящия момент МНО „Задържане под стража“ се явява адекватна и законосъобразна и моля да бъде потвърдена.

АДВ. П. - РЕПЛИКА: Съобразно доказателствата по делото /лист 32/ 4 няма данни за други образувани и неприключили наказателни производства срещу подзащитният ми. Срокът на задържане трайно, както в българската съдебна практика, така и в европейската, се преценява спрямо престъплението, а настоящото не се отличава с фактическа и правна сложност.

Съгласно чл.22, ал.3 от НПК делата със задържано лице следва да се разглеждат с предимство, а по това ДП от 12.12.2024г. не е извършено нищо.

СЪДЪТ ДАВА последна дума на обвиняемия – Моля да ми се промени мярката.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.

След съвещание и поканване на страните в производството в залата, вместо прокурор П. се явява прокурор Кръстанов.

Съдът, след съвещание, намира за установено следното:

Производството е по реда на чл.65,ал.1 от НПК, образувано в СРС на 18.02.2025 г., във връзка с молба от 11.02.2025 г. от адв.Д. П., защитник на обвиняемия А. Я. Я., чрез СРП до СРС, вр. досъдебно производство №2349/2024 г., по описа на 05 РУ-СДВР, пр.пр. №51128/2024 г., по описа на СРП. С молбата се иска изменение на мярката за неотклонение на А. Я. Я. от „задържане под стража“ в по-лека, тъй като, според защитника, към настоящия момент първоначално възприетата от съда опасност от евентуалното извършване на престъпление, следва да се счита намаляла, както и че целите на мерките за неотклонение биха се постигнали с всяка друга полека мярка за неотклонение.

В съдебно заседание адв.П. упълномощен защитник на обвиняемия А.

Я. Я. поддържа молбата. Счита, че към настоящия момент първоначално възприетата опасност от извършване на престъпление в производството по чл.64 от НПК следва да се счита за намаляла. Отбелязва, че повдигнатото на Я. обвинение е за държане на наркотично вещество в относително ниско 5 количество, намерено в управлявания от него лек автомобил, като при извършения в дома му обиск, не са намерени наркотични вещества.

Специално адв.П. отбелязва, че след произнасянето на СРС и СГС в производството по чл.64 от НПК, не са извършвани никакви ПСД, въпреки разпоредбата на чл.22,ал.3 от НПК, а наказателното производство е за обвинение, което не се отличават с фактическа и правна сложност.

Защитникът счита и че и с друга мярка за неотклонение не се предполага възможност Я. да повлияе на разследването, да го препятства по някакъв начин. Той е с установени адрес и самоличност, има работа – управител на търговско дружество, и при неустановяване на никаква опасност от негово укриване или извършване на престъпление, и с всяка друга по-лека мярка за неотклонение, вкл. и „домашен арест“, той би имал възможност чрез средства за електронни комуникации да осъществява част от функциите си на управител на търговското дружество. Адв.П. заявява и че предходно осъждане на Я. не попада в оборимата презумпция на чл.63, ал.2 от НПК. По тези съображения защитникът на обвиняемия Я. пледира мярката за неотклонение на същия да бъде изменена от „задържане под стража“ в по-лека мярка за неотклонение.

Обвиняемият А. Я. Я. поддържа казаното от адвоката си и моли мярката му за неотклонение да бъде изменена.

Представителят на СРП прокурор П. счита, че отсъстват обстоятелства, които да налагат промяна на настоящата мярка за неотклонение на обв.Я., тъй като и към този момент от доказателствата по делото се извежда обосновано предположение за съпричастността на обвиняемия към вмененото му престъпление, и е налице и реална опасност от извършване на друго престъпление, предвид отразеното в справката му за съдимост осъждане за идентична престъпна дейност – свързана с наркотични вещества, като повдигнатото му в настоящото производство обвинение е за престъпление, извършено в изпитателния срок на предходно осъждане. Прокурор П. заявява, че относно наличните по настоящото производство доказателства за извършено от Я. и друго престъпление - управление на МПС след употреба на наркотични вещества, има образувано друго ДП. Според прокурора срокът 6 на задържане на Я. се явява разумен, като твърди, че органите на ДП са предприели необходимите мерки за извършване на необходимите ПСД. По тези съображения прокурор П. намира, че и към настоящия момент мярката за неотклонение на обвиняемия Я. „Задържане под стража“ се явява адекватна и законосъобразна, поради което пледира да бъде оставена без уважение молбата за изменение на мярката за неотклонение „Задържане под стража“ в по-лека такава, и да бъде потвърдена настоящата му мярка за неотклонение.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и становището на страните и въз основа на Закона намира за установено от фактическа и правна страна следното: