Решение № 180 от 01.02.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 180 гр. София, 01.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-6, в закрито заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елена Радева като разгледа докладваното от Елена Радева Търговско дело № 20241100900182 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.

Делото е образувано въз основа на жалба с вх.№20240124133017, подадена от „ЦЕНТЪР ЗА Е-Б.П.А.“ ООД, ЕИК ****, чрез адв. С. В., със съдебен адрес гр.София, ул.“****, срещу ОТКАЗ № 20240108113803-3 от 12.01.2024година, за вписване на партидата на жалбоподателя на промени, представляващи заличаване на съдружник в дружеството, а именно „С.И.“ АД-в ликвидация, след процедура на изключване на този съдружник. В жалбата се твърди, че постановеният отказ е незаконосъобразен и се иска отмяната му. Заявява, че посочените от длъжностното лице мотиви за постановяване на отказа не намират опора в закона и съдебната практика, които не изискват наличие на решение на общото събрание на съдружниците за изпращане на предупреждение за изключване. Единствените изисквания на закона е наличие на предупреждение до съдружника и решение на общото събрание на съдружниците за изключване на този съдружник.

Ето защо моли съда да отмени атакувания отказ и да постанови вписване на заявеното обстоятелство.

Агенцията по вписванията, ТРРЮЛНЦ, дава отговор на жалбата, заемайки становище за нейната неоснователност. Излага аналогични мотиви с тези, които са обективирани в постановения отказ за вписване.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери за установено следното:

Пред АВ е подадено заявление образец А, с вх.№20240108113603, обективиращо искане за вписване на промяна по партидата на дружеството от „ЦЕНТЪР ЗА Е-Б.П.А.“ ООД, ЕИК ****, представляваща заличаване на единия от съдружниците в дружеството, който е изключен, а именно „С.И.“ 1

АД-в ликвидация.

Към заявлението страната е представила следните документи, с които цели установяване на валидно възникване на заявената за вписване промяна: адвокатско пълномощно, декларации по ЗТРРЮЛНЦ; документ за внесена д.т.; предупреждение за изключване, отправено от управителя на дружеството, под формата на нотариална покана, връчено чрез нотариус Н.Л., на 27.10.2023 година, по реда на чл.47 ГПК, всъщност чл.50, ал.4 ГПК. В тази връзка е представено писмено доказателства, че длъжностното лице на нотариуса е посетила адрес в гр.София, бул.“**** на 12.10.2023г. в 16 часа и на 13.10.2023година в 11часа, когато е залепено уведомление. В нотариалната покана е удостоверено, че на 27.10.2023година, че на тази дата е осществено връчване на нотариалната покана. Извършеното удостоверяване е по силата на законовата фикция.

След отправеното предупреждение за изключване, до същия този съдружник и изпратена покана за свикване на общо събрание на съдружниците на 29.12.2023година, от управителя А. 8също съдружник в дружеството/. Поканата е изпратена с товарителница под №5300531938960, до адреса на съдружника „С.И.“ АД, а именно гр.София, бул.“****. Видно от разписката на куриера, на нея е удостоверено“чака РПУД“ и няма удостоверяване, че е връчена на адресата на съобщението.

Представен е протокол от проведено на 29.12.2023 година общо събрание на съдружниците, на което е взето решение за изключване на съдружника „С.И.“ АД-в ликвидация, като посочените основания за изключване са, че съдружникът не изпълнява задълженията си за оказване съдействие за осъществяване дейността на дружеството; че не изпълнява решенията на общото събрание и че съдружникът действа против интересите на дружеството.

На това събрание са взети решения, които са последица от прекратяване на членствената връзка на съдружника с дружеството: касателно стойността на капитала и за приемане на нов дружествен акт от посочения като едноличен собственик на капитала съдружник А..

Към заявлението е представен новия дружествен акт, прието на това събрание и доказателства за внесена стойност на капитала от съдружника А..

Преценявайки допустимост и основателност на искането за вписване на заявената промяна длъжностното лице по регистрацията дава указания на заявителя, на 09.01.2024 година и на 10.01.2024година, с които изисква от заявителя да представи: учредителен акт с лични данни ; документ за довнесен капитал в размер на 500,00лв. и доказателства за редовно свикано общо събрание на съдружниците проведено на 29.12.2023г. и с указанията от 10 януари - да представи доказателства за редовно свикано и проведено общо събрание, на което е взето решение за отправяне на писмено предупреждение за изключване на „С.И.“ АД, ЕИК ****.

Поради неизпълнение на последните указания е постановен отказ за вписване.

Отказът е постановен на 12.01.2024 година.

2

Жалбата срещу този отказ е постъпила директно в СГС, на 19.01.2024 година, което се удостоверява от разпореждане №4/19.01.2024г., издадено от заместник-председателя на СГС на посочената дата, с което е удостоверена датата на жалбата.

Ето защо съдът приема, че подадената жалба е в срока по чл.25, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ и се явява допустима, като подадена в срок, от надлежна страна, имаща интерес от обжалването.

Въпраки допустимостта на жалбата, същата се явява неоснователна, но не по причините, посочени от длъжностното лице, касателно това, че се изиска необходимост от това върховният орган на дружеството следва да вземе решение за отправяне на предупреждение.

Законът не поставя изискване общото събрание на съдружниците за вземе решение за отправяне на предупреждение за изключване, поради което подобно изискване не може да бъде поставено от длъжностното лице по регистрацията. Не е налице е тълкуване на закона, направено от съдебната практика в тази насока.

Изискването на закона, при провеждане на процедура по изключване е да се спазят императивните разпоредби на ТЗ, които очертават изискуемия фактически състав на процедурата по изключване- отправяне на предупреждение за изключване, което може да стори както управителя на дружеството, така и всеки съдружник; предупреждението да е в писмена форма и да съдържа ясно изложение на фактическите състави, които са нарушения на закона и дружествения акт, субсумиращи се от хипотезите на чл.126, ал.3 ТЗ.

Изискването на закона е това предупреждение да е достигнало до съдружника, като е без значение по какъв начин е връчено, освен ако дружественият договор не предвижда изричен ред; да е получено лично.

Без да обсъжда съдържанието на отправеното предупреждение, настоящият състав на съда приема, че е налице връчване на отправено предупреждение за изключване на съдружника АД в ликвидация, по реда на чл.50, ал.4 ГПК, осъществено чрез охранителното производство по връчване на нотариална покана.

Следващото изискване е да е налице надлежно взето решение от компетентния орган за изключване на съдружника.

Съобразно нормата на чл.137, ал.1,т.2 ТЗ компетентен орган да вземе решение е общото събрание на съдружниците.

По делото е представен протокол обективиращ решение на този орган за изключване на съдружника, но настоящият състав на съда приема, че това решение е незаконосъобразно, тъй като е нарушена процедурата по свикване на общото събрание. Нарушението се изразява в това, че от представените към заявлението документи не може да се направи извод, че изключеният съдружник е надлежно поканен за проведеното на 29.12.2023година общо събрание.

Поканата е изпратена чрез куриерска фирма и представените документи 3 от куриера не установяват, че поканата е връчена съдружника, респ. да са налице основания за приложение на законовата фикция за надлежно връчване на книжата.

В обявения по партидата на дружеството дружествен договор не са налични изрични клаузи касателно свикване на общото събрание, поради което приложение намират нормите на ТЗ, които, съобразно практиката на ВКС са следните: изискване на чл. 139, ал. 1 от ТЗ , свързани с покана за общо събрание на съдружниците в ООД са точно и ясно формулирани, макар и да са схематични - писмена форма на поканата до всеки съдружник, съдържаща дневния ред, както и връчването и получаване от съдружника в рамките на не по-малко от 7 дни преди датата на събранието. В нормата изрично е посочено приоритетното приложение на дружествения договор по отношение на срока и формата. В случай, че в дружествения договор не се съдържа клауза, уреждаща по различен начин свикване на общото събрание и уведомяване на съдружниците, е приложима общата разпоредба на чл. 139, ал. 1 от ТЗ .

Спазването на тези изисквания за съдържанието на поканата и нейното получаване от съдружника в предвидения в договора или в закона срок, осигурява възможност на съдружника да вземе участие в събранието и да узнае за приетите решения.

В настоящия случай от представените документи не може да се направи извод, че проведеното на 29.12.2023година общо събрание е свикано при спазване на изискванията на закона, тъй като липсват доказателства, че поканата, отправена до съдружника АД е връчена надлежно на това дружество.

При наличие на извод за процесуална незаконосъобразност на проведеното на 29.12.2023година общо събрание, изразяваща се в нарушение на правилата за свикване на събранието, то не е налице валидно взето решени от кмепетентния орган, за да приеме съдът, че е налице основание да впише заявената промяна в персоналния състав на съдружниците, като заличи „С.И.“ АД – в ликвидация, ЕИК ****.

При така изложените съображения съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалба с вх.№20240124133017, подадена от „ЦЕНТЪР ЗА ЕБ.П.А.“ ООД, ЕИК ****, чрез адв. С. В., със съдебен адрес гр.София, ул.“****, срещу ОТКАЗ № 20240108113803-3 от 12.01.2024година, за вписване на партидата на жалбоподателя на промени, представляващи заличаване на съдружник в дружеството, а именно „С.И.“ АД-в ликвидация, след процедура на изключване на този съдружник.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в 1-седмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 4