Протокол № 950 от 01.10.2021, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 950 гр. София, 03.09.2021 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 4 СЪСТАВ в публично заседание на трети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Съдебни заседатели:

Петя Г. Крънчева Тропчева

ВЕНКО ЙОРДАНОВ

МИХАЙЛОВ

ДИМИТЪР БОРИСОВ

ИВАНОВ при участието на секретаря Ваня Хр. Гаджева и прокурора Николина Симеонова Ангелова (СГП-София)

Сложи за разглеждане докладваното от Петя Г. Крънчева Тропчева Частно наказателно дело № 20211100202239 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:15 часа се явиха:

ОСЪДЕНИЯТ Д.Л.К. – редовно призован, се явява лично и с адв. И.Ю.

– от САК – надлежно упълномощен защитник на осъдения К., с представено пълномощно.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и наличието на законоустановени предпоставки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА изискани от съда и постъпили писмени отговори и документи, а именно – актуално свидетелство за съдимост по отношение на осъдения Д.К. – от 03.09.2021 г.; отговори от ТД НАП – гр. София, вх.№ 333420 от 30.06.2021 г. и вх.№ 339316 от 22.07.2021 г.; отговор от ГД „ИН“, рег.№ И–10448 от 02.07.2021 г., както и от СГС, НО, 20 състав от 20.07.2021 г., които ПРЕДЯВИ на страните – за запознаване и становище.

1

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат.

Адв.Ю.: Представям и моля да приемете доказателства относно личността на подзащитния ми, а именно – Удостоверение за раждане на неговата дъщеря и на неговото внуче.

СЪДЪТ ПРЕДЯВИ така представените от защитата доказателства, на прокурора – за запознаване и становище

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и относимостта на изисканите и постъпили писмени доказателства, докладвани в сднешното с.з.

– към предмета на делото, отразяващи данни за съдимостта, правното положение и изпълнение на наложени по отношение на осъдения К. глоби, каквито доказателства се явяват и представените такива от защитата, отразяващи личностни данни за осъденото лице, СЧИТА, че същите СЛЕДВА да бъдат приобщени към доказателствения материал по воденото производство, в насока на което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмени доказателства – изисканите и постъпили от съда такива – актуално свидетелство за съдимост по отношение на осъдения Д.Л. К., издадено от СРС под рег. № 14157, на 03.09.2021 г.; 2 бр. писмени отговори от ТД НАП – гр. София, вх.№ 333420 от 30.06.2021 г. и вх.№ 339316 от 22.07.2021 г.; отговор от ГД „ИН“, рег.№ И–10448 от 02.07.2021 г., както и отговор от СГС, НО, 20 състав – от 20.07.2021 г., а така също и представените от защитата доказателства – Удостоверение за раждане на дете на осъдения К. от 27.06.2001 г., издадено от СО, Район „Слатина“, както и Удостоверение за раждане на внуче на осъдения К., издадено на 13.02.2020 г. от Община Димитровград.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Няма да сочим други доказателства и 2 доказателствени искания.

По ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените в съвкупност по воденото наказателно производство писмени доказателства.

След като съобрази становището на страните, че няма да сочат нови доказателства, нямат доказателствени искания, както и, че делото е изяснено от фактическа страна, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам направеното предложение на СГП за групиране на наказанията от втората група по отношение на осъдения К. по начина, по който е направено по в тази група. Поддържам искането за увеличаване на размера на общото наказание по тази втора група, с ½.

Адв.Ю.: Считам, че от събраните доказателства се установява, че са налице предпоставките за приложение на нормите на чл.25, ал.1, вр.23. ал.1 НК по отношение на осъжданията на подзащитния ми по НОХД № 922/17 г. и по НОХД № 1775/21 г. В тази връзка, моля да определите едно общо наказание, в размер на 2,5 години, като моля да приспаднете изтърпяната част от това наказаниу, което е изцяло изтърпяно по дело № 922/17 г. към настоящия момент, както и предварителните задържания по двете дела.

В случай, че намерите за необходимо да обсъдите въпроса по чл.24 НК, моля да вземете предвид, че не са налице основанията да се прилага този текст, тъй като от събраните по делото доказателства се установява, че от 2016 г., когато е било последното деяние, за което е осъден К., той няма регистрирани противоправни прояви; смятам, че е преосмислил поведението;

3 в момента живее нормален порядъчен живот, устроил се е, работи, възстановил е всички вреди по престъпленията, за които е осъден, като единственото, което не е възстанол е глобата, но с оглед престоя му в затвора, е било непосилно за него и тази сума да възстанови, вероятно в най-скоро време ще въстанови и нея. Отделно от това, настоящото производство касае кумулация само на две наказания „лишаване от свобода“ и следва да бъде взето предвид, че и двете са ефективни наказания, така, че рестрикцията по чл.24 НК за мен е ненужна – ако бяха повече деяния и повече присъди да бъдат кумулирани, това е минимума, който е възможен.

Тези съображения считам за основателни, най-вече продължителният период, в който той няма противоправни прояви, които да мотивират съда да не прилага тази рестрикция, тъй като реално, ако бъде приложена, К. ще следва да отиде в място за лишаване от свобода и положителната промяна, която в момента е настъпила при него, би била прекъсната с едно краткотрайно лишаване от свобода, което нито би оказало някакъв превъзпитатеен ефект, по-скоро би навредило в случая.

ОСЪДЕНИЯТ Д.Л.К. /в своя защита/: Поддържам казаното от моя защитник, моля да не ми бъде завишавана присъдата.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ПОСЛЕДНА ДУМА на осъденото лице.

ОСЪДЕНИЯТ Д.Л.К.: Ако може да бъде направена кумулация, без да се завишава присъдата.

СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание, за да постанови определението си.

СЪДЪТ след проведено тайно съвещание, след като съобрази доводите и възраженията на страните, изложени в днешното съдебно заседание, както и доказателствените материали по делото, намери за установено следното:

Производството е по реда на чл.306, ал.1, т.1 НПК, вр. чл.25, ал.1, вр. чл.23, ал.1 НК.

Образувано е по повод депозирана молба от осъдения Д.Л.К., чрез упълномощения от него защитник – адв. И.Ю. – от САК, за определяне на едно общо наказание касателно осъденото лице, измежду наложените му 4 наказания по НОХД № 1775/21 г. по описа на СГС, 4 състав и по НОХД № 922/17 г. по описа на СГС, НО, 20 състав.

Същевременно, след депозиране на молбата от защитата, по делото е постъпило предложение и от прокурор при СГП, с правно основание чл.306, ал.1, т.1 НПК, с което първоначално е направено искане за групиране на наложените по отношение на осъдения К. наказания по всички постановени спрямо него присъди, в отделни две групи, и с искане по второформираната група, свързана с определяне на едно общо наказание измежду тези по НОХД № 922/17 г. и по НОХД № 1775/21 г. – и двете по описа на СГС, да бъде определено едно общо наказание, в размер на 2 години и 6 месеца „Лишаване от свобода“, следващо да бъде изтърпяно при първоначален „строг“ режим, което на основание чл.24 НК, да бъде увеличено до размер от ½.

В днешното с.з., представителят на СГП поддържа предложението досежно второформираната група, следваща да определи едно общо наказание по отношение на К. измежду наложените му по НОХД № 922/17 г. по описа на СГС, НО, 20 състав и по НОХД № 1775/21 г. по описа на СГС, НО, 4 състав, каквото бе и становището на прокурора в предходното с.з., при даване ход на съдебното следствие по настоящото производство, доколкото е налице вече извършена кумулация на наложените спрямо К. наказания по всички останали постановени спрямо него присъди, а именно – по НОХД № 16518/06 г. по описа на СРС, НО 9 състав; по НОХД № 4138/06 г. по описа на СГС, НО, 13 състав; по НОХД № 7379/08 г. по описа на СРС, НО, 100 състав и по НОХД № 2184/10 г. по описа на СГС, НО, 30 състав, съдебния акт относно която кумулация, постановен от СГС, според прокурора, не подлежи на ревизия, предвид факта, че последващо постановените спрямо осъдения К. две осъдителни присъди – по НОХД № 922/17 г. по описа на СГС, НО, 20 състав и по НОХД № 1775/21 г. по описа на СГС, НО, 4 състав, не предпоставят необходимост от разрушаване на така извършеното групиране на наказанията по описаните по-горе четири наказателни производства, извършено от СГС, НО, 30състав по НЧД № 2505/2016 г. Пледира да бъде уважено и предложението за увеличаване на следващото да бъде определено спрямо К. едно общо наказание, в размер на 2 години и 6 месеца „Лишаване от свобода“, до ½.

В обратен синтез е становището на защитата в лицето на адв. Ю. – от САК, единствено касателно приложението нормата на чл.24 НК, който поддържа иначе предложението на прокурора и внесената от него молба за кумулиране на определените по отношение на К. наказания по НОХД № 922/17 г. по описа на СГС, НО, 20 състав и по НОХД № 1775/21 г. по описа на СГС, 4 състав. Излага, че след последното извършено от К. престъпление, за което същият е осъден по НОХД № 922/17 г., извършено на 06.10.2016 г., до момента спрямо него няма регистрирани противоправни прояви; трудово ангажиран е; семейно обвързан. Сочи, че К. е преосмислил криминалното си поведение от миналото, както и, че в момента живее нормален, порядъчен живот. Пледира, че ако спрямо осъдения К. бъде приложена рестрикцията на 5 чл.24 НК, същия ще следва да пребивава в място за лишаване от свобода, и положителната промяна, която в момента е настъпила при него, би била прекъсната с едно краткотрайно лишаване от свобода, което не би оказало някакъв превъзпитателен ефект, а по-скоро би навредило постигнатия такъв до момента.

В своя защита и в последна дума, осъденото лице Д.Л.К. поддържа казаното от своя защитник и моли да не му бъде завишавано наказанието.

След анализ на доказателствените материали по делото, на първо място, СЪДЪТ обсъди, че с оглед разпоредбата на чл. 39, ал. 1 НПК настоящият съдебен състав е компетентен да се произнесе по така отправената от осъдения Д.Л.К., чрез неговия защитник – адв. И.Ю. – от САК молба, както и по внесеното от СГП предложение – с правно основание чл.306, ал.1, т.1 НПК, вр. чл.25, ал.1, вр. чл.23, ал.1 НК, предвид обстоятелството, че СГС в този си състав е постановил присъдата, която последна е влязла в сила, а именно – тази по НОХД № 1775/2021 г. по описа на СГС, НО, 4 състав, влязла в сила на 07.06.2021 г. В този смисъл настоящият съдебен състав е този, който следва да прецени основателно ли се явява направеното от осъденото лице искане и депозираното от СГП предложение, поддържано от прокурора в днешното съдебно заседание, в пункт 2-ри от същото.

След запознаване с доказателствените материали по делото, СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че спрямо осъдения Д.Л.К. са постановени до момента 8 осъдителни присъди, като по всички първоначално изброени, а именно – по НОХД № 16518/06 г. по описа на СРС, НО 9 състав; по НОХД № 4138/06 г. по описа на СГС, НО, 13 състав; по НОХД № 7379/08 г. по описа на СРС, НО, 100 състав и по НОХД № 2184/10 г. по описа на СГС, НО, 30 състав, с протоколно определение на СГС, НО, 30 състав от 01.07.2016 г., влязло в сила на 10.10.2016 г., е извършено кумулиране на наложените по отношение на К. по цитираните производства наказания, като му е определено едно общо найтежко наказание, в размер на 5 години „лишаване от свобода“, доколкото такова е било наложено на К. по НОХД № 4138/06 г. по описа на СГС, НО, 13 състав, като на основание чл.23, ал.3 НК, към така определеното едно общо най-тежко наказание „лишаване от свобода“ в размер на 5 години, е било присъединено и наложеното по отношение на К. наказание „Глоба“, в размер на 1000 лв., определено му по НОХД № 16518/06 г. по описа на СРС, НО, 9 състав.

След преценка на доказателствените материали по делото и с оглед съобразяване изискването за прилагане на най–благоприятния закон по отношение на конкретния осъден, с оглед последващо постановените спрямо К. присъди по НОХД № 922/17 г. по описа на СГС, НО, 20 състав и по НОХД № 1775/21 г. по описа на СГС, НО, 4 състав, настоящият състав ПРИЕМА, че становището на прокурора относно поддържане на депозираното предложение единствено касателно необходимостта от формиране на втора група наказания измежду тези, наложени по отношение на осъдения К. по 6 цитираните по-горе две производства, които обусловят кумулационна верига, налагаща приложението на чл.306, ал.1, т.1 НПК, вр. чл.25, ал.1, вр. чл.23, ал.1 от НК, се явява правилно и законосъобразено, доколкото предходно извършената кумулация от СГС, НО, 30 състав, по НЧД № 2505/2016 г., не подлежи на повторна преценка, предвид правилността на извършеното групиране на наложените спрямо К. наказания по относимите до тази кумулация производства и липсата на предпоставки, така извършеното групиране да бъде ревизирано, с оглед невъзможността да бъде определено по друг, различен начин, по-благоприятното действие на закона за групиране на наложените спрямо К. наказания по постановените спрямо него до момента присъди. В този смисъл и доколкото искането на прокурора и на защитата е в посока единствено извършена кумулация по отношение на наложените спрямо К. наказания по НОХД № 922/17 г. по описа на СГС, НО, 20 състав и по НОХД № 1775/21 г. по описа на СГС, НО, 4 състав, СЪДЪТ СЧИТА, че следва да извърши преценка единствено относно допустимостта и основателността на направеното предложение от прокурора и искането от защитата касателно формирането на отделна кумулативна верига по отношение на наложените спрямо К. по тези две цитирани производства.