Определение № 417 от 20.06.2022, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 417 гр. Перник, 20.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВААЛЕКСОВА

КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно гражданско дело № 20221700500361 по описа за 2022 година С решение № 260097 от 21. 03. 2022г., постановено по гр. д. № 1573 / 2021г. по описа на Пернишкия районен съд :

Е признато за установено, че СТ. Л. Т., с ЕГН: ********** и настоящ адрес: ***, дължи ЗДР. Б. Н., с ЕГН: ********** и Б. Д. Н., с ЕГН:

********** и двамата с адрес: ****, в качеството им на наследници на починалия Б. З. Н., с ЕГН: ********** /заявител по ч.гр.д. № 4686/2020 г. по описа на Пернишкия РС/, разделно на всеки от ищците по ½ част /съобразно участието им в наследството имущество на починалия им наследодател/ от следните суми: 12 000 лева – главница по договор за паричен заем, с нотариално заверени подписи, сключен на 28.02.2017 г. между покойния Б. З. Н. /заемодател/ и ответника /заемополучател/ и сумата от 310 лева – неустойка по договора за заем за периода от 01.07.2017 г. до 01.08.2017 г., както и законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на ЗИПЗ – 01.04.2021 г. до окончателното плащане, за които вземания е издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК по ч.гр.д. № 4686/2020 г. по описа на Пернишкия РС, като исковете за сумата от 8000 лева – представляваща разликата между уважения размер на главницата от 12 000 1 лева и пълния претендиран размер от 20 000 лева и за сумата от 2690 лева – представляваща разликата между уважения размер на неустойката от 310 лева за периода от 01.07.2017 г. до 01.08.2017 г. и пълния претендиран размер от 3 000 лева, са отхвърлени като неоснователни.

Е осъден СТ. Л. Т., с ЕГН: **********, да заплати разделно на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, на ЗДР. Б. Н., с ЕГН: ********** и Б. Д. Н., с ЕГН: **********, сумата от общо 941.98 лева – разноски в производството по ч.гр.д. № 4686/2020 г. по описа на Пернишкия РС и сумата от общо 1075.79 лева, представляваща разноски в настоящото исково производство – съобразно уважената част от исковете

Са осъдени ЗДР. Б. Н., с ЕГН: ********** и Б. Д. Н., с ЕГН:

**********, да заплатят на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, на СТ. ЛЮДМ. Т., с ЕГН: **********, сумата от общо 604.22 лева – разноски в производството по ч.гр.д. № 4686/2020 г. по описа на Пернишкия РС и сумата от общо 836.61 лева, представляваща разноски в настоящото исково производство – съобразно отхвърлената част от исковете.

Недоволен от решението, в частта, с която е уважен част иска, е останал, СТ. ЛЮДМ. Т., който чрез адвокат Б.В., го е обжалвал в тази му част. Моли същото да бъде отменено като неправилно, постановено в нарушение на съдопроизводствените правила и материалния закон и предявените искове и в тази им част да бъдат отхвърлени като неоснователни.

Моли да му бъдат присъдени направените разноски пред настоящата съдебна инстанция. Основно навежда доводи, че РС – Перник не е обсъдил възражението за изтекла погасителна давност по отношение на неустойката; че не е обсъдил всички наведени от ответника доводи за нищожност на уговорената в договора неустойка; както и че неправилно е анализирал събраните по делото доказателства.

Насрещните страни ЗДР. Б. Н. и Б. Д. Н. , чрез адвокат Д.С., е депозирал писмени отговор на въззивната жалба. Навежда довод, че всички доказателства по делото са обсъдени в тяхната съвкупност, включително и заключението на съдебно – счетоводната експертиза. Счита, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно, поради което моли въззивната жалба да бъде отхвърлена като неоснователна, а обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Моли да му се присъдят 2 направените пред Пернишкия окръжен съд разноски.

С въззивната жалба доказателствени искания. и писмения отговор не са направени

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивната жалба е редовна и процесуално допустима.

На основание чл. 268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад, така както е отразено в мотивите на настоящето определение.

Напътва страните да постигнат спогодба.

Насрочва съдебно заседание за 13. 09. 2022г. от 10.15ч.

Да се призоват страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3