Решение № 3158 от 03.04.2025, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3158

Пловдив, 03.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - VI Състав, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ЗДРАВКА ДИЕВА

При секретар РУМЯНА АГАЛАРЕВА като разгледа докладваното от съдия ЗДРАВКА ДИЕВА административно дело № 20247180701066 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

А. С. ЕООД, ЕИК *********, [населено място], [улица], офис 314, представлявано от управителя Д. С., с пълномощник адв. Й. П. оспорва Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане на животни по реда на Наредба № 3 от 17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2018, изх. № 02-110-2600/1358#6 от 10.04.2024г. /УП/, издадено от Заместник изпълнителен директор на ДФЗ, в частта, с която частично е отказана и намалена финансова помощ по схеми – СМлК /намаления 3 673,33/ и ЕЖСК мляко /намаления 1 737,95/.

- В жалбата изрично е вписано, че индивидуалният административен акт се оспорва в частта, с която частично е отказана и намалена финансова помощ по схеми – СМлК и ЕЖСК. Отказите и намаленията на финансовото подпомагане са оспорени поради неясно описани нарушения. Обжалваното УП е издадено във вр. с влязло в сила Решение № 1002/31.05.2023г. по адм.д.№ 28/2023г. на АС – [област], като в тази вр. е налице позоваване на приетото в съдебния акт : „на жалбоподателя са отказани помощи поради недостатъчно реализирани количества мляко и млечни продукти или дали по отношение на фактури с номера 251, 252 и 254 първия изкупвач „Екобалкан“ ООД и дали той е регистрирал договора си за изкупуване на мляко в ДФЗ в ПСМП [област], по реда на Наредба № 1 от 28.01.2015г.“. Според жалбоподателя е налице изрично произнасяне на съда по този въпрос, тъй като е прието, че „жалбоподателя е реализирал достатъчно количество мляко от своите животни и доказателства за това са приложените фактури /л.78-93/ с отразено, предадено количество мляко“. Счита, че по същество на спора съдът е приел, че „Добитото и предадено количество мляко се доказва от приетите по делото фактури, неоспорени от страните.“. Поддържа, че въпреки тези констатации, пряко обвързващи ДФЗ, ответникът отново преповтаря /в колонки/ същото количество доказано реализирано мляко и прави същите намаления на оторизираната сума. ДФЗ не се е съобразил със задължителния характер на влезлия в сила съдебен акт. Посочено е, че съгласно диспозитива на решенето, съдът отменя обжалвания административен акт и не е налице постановено връщане на преписката за произнасяне с мотивиране на акта, поради което ДФЗ не е имал такова правомощие. Твърди, че единственото правомощие на ответника е било да се съобрази със съдебния акт и да оторизира исканата сума. Предвид съображенията, УП се счита за нищожно в обжалваната част.

Ведно с изложеното се поддържа издаване на УП при липса на мотиви – съществено нарушение на чл.59 ал.2 т.4 АПК. В тази вр. е посочено, че в обжалвания административен акт отново са преповторени същите цифри в колонки, без да са добавени каквито и да било мотиви, налагащи намаляване на субсидията. Отсъствието на посочени фактически основания в оспорения акт не позволява да бъде разбрана волята на административния орган относно упражненото правомощие на отказ от финансиране и да се извърши проверка за материалната законосъобразност на акта. Мотиви не могат да бъдат извлечени и от други документи, съдържащи се в административната преписка. Счита се, че при издаване на оспореното УП административният орган не е изпълнил задължителните указания в Решение № 5132/2021г. по адм.д.№ 2857/2021г. на ВАС относно неяснотата на мотивите и неправилното приложение на Методиката за намаляване и отказване на агроекологични плащания, изд. на основание чл.16 от Наредба № 11/06.04.2009г., на която отново е придадено обратно действие и отново е приета за приложима по отношение подаденото заявление за подпомагане за 2016г. Отсъства съобразяване и с Решение № 4822/2021г. по адм.д.№ 9587/2020г. на ВАС, с което е обявена за нищожна цитираната методика и което към дата на издаване на оспореното УП е било влязло в сила. Изтъкнато е, че административният орган е приложил материалноправни норми, които не съществуват и нямат правно действие към дата на издаване на оспореното УП – нарушение на чл.146 т.4 АПК.

Поискано е УП да бъде отменено като незаконосъобразно и на ответника да бъдат дадени указания за оторизиране на претендираната сума по схеми СМлК и ЕЖСК в съответствие с мотивите на влязлото в сила Решение № 1002/2023г. по адм.д.№ 28 / 2023г., АС – [област]. Претендирани са за присъждане направените съдебни разноски по представен списък /л.181/.

- Ответникът Заместник изпълнителен директор на ДФЗ се представлява от гл. юрисконсулт К. Н. и счита жалбата за неоснователна. Поддържа законосъобразност на административния акт с искане за отхвърляне на жалбата. Поискано е присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заявено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение при уважаване на жалбата.

В писмено становище по делото /л.176/ е заявено, че съгласно Таблица 1 от оспореното УП, намаленията за схеми СМлК и ЕЖСК /мляко/ са направени вр. с недостатъчно реализирани количества мляко и/или млечни продукти в еквивалент мляко, съгласно изискванията на Наредба № 3/17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания. Посочено е, че със заявлението за подпомагане бенефициентът прилага и декларация съгласно чл.27а ал.5 и ал.8 от Наредба № 3/17.02.2015г., в която вписва реализираната от него продукция и съответните 38 бр. фактури за това /л.131 и сл./ - в таблиците след декларацията са описани всяка фактура и съответното продадено количество мляко и по коя схема е то. Сумарно реализираните литри мляко правилно са отбелязани в мляко – 80 379,14 литра. В таблица 1 от УП, в ред 17 от схема СМлК и ред 18 от схема ЕЖСК мляко, са посочени броят животни, за които има реализирано продадено количество мляко. В предходните редове от таблицата са описани брой декларирани и брой допустими животни от бенефициента преди проверката за реализация – те са 26 по СМлК и 23 по ЕЖСК мляко. След проверката е установено, че има реализирана продукция по СМлК за 14 бр. от 26 декларирани и по ЕЖСК мляко – за 20бр. от 23 декларирани. Резултатите са получени след като доказаното количество литри е съобразено с минималните изисквания, посочени в Наредба № 3/17.02.2015г.

Поддържа се, че процентът на корекция за финансова дисциплина и намаленията за финансова дисциплина и основанията за тях, са изрично посочени в редове 23 и 24 по схема СМлК и редове 24 и 25 по схема ЕЖСК мляко, от таблица 1 от оспореното УП. Наложени са и съобразени с приложимото законодателство – чл.26 от Регламент /ЕС/ № 1306/2013 и чл.8 пар.1 от Регламент /ЕС/ № 1307/2013.

Твърдяното в жалбата неспазване на съдебното решение относно Методиката за намаляване и отказване на агроекологични плащания се счита за несъвместимо с конкретния случай : оспореното УП касае схеми за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане на животни по реда на Наредба № 3/17.02.2015г. и по-конкретно за схеми СМлК, ЕЖСК мляко и СМКЮ. Разпоредбите за агроекологичните плащания се отнасят за различни схеми и мерки. Ведно с това, твърдяното неизпълнение на цитираното решение на ВАС се отнася до друг административен акт – УП № 02-110-2600/06.08.2019г., който е различен от обжалвания акт по настоящото дело, както и от този по адм.д.№ 28/2023г., АС – [област].

- Окръжна прокуратура-[област] не участва по делото.

1. Обжалваното УП изх. № 02-110-2600/1358#6 от 10.04.2024г. е съобщено на оспорващото лице на 12.04.2024г. /л.14 – в известие за доставяне е вписан номера на акта/ и според изискани от ответника данни, жалбата е постъпила по ССЕВ, като е изпратена на 25.04.2024г. и „се счита за връчена на ДФ „Земеделие“ на 26.04.2024г.“ – л.176, л.177. Оспорването е осъществено в 14 – дневен срок от адресат на неблагоприятен индивидуален административен акт в конкретизирана обжалвана част, при което допустимо.

2. Обжалваният акт е издаден от ЗАМ. Изпълнителен директор на ДФЗ, П. С.. Авторство не е оспорено. Със Заповед № 03-РД/3203#1 от 24.07.2023г. /л.15, 16/ на основание чл.20 т.2 и т.3 и чл.20а ал.1, 2, 4, 5 предложение първо във вр. с ал.6 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, чл.10 т.1, т.2, т.7 и т.13, чл.11 ал.2 от Устройствения правилник на ДФЗ, Решение на Управителния съвет на ДФЗ по т.12 от протокол № 215 от 13.07.2023г. във вр. с оптимизиране дейността на ДФЗ като Разплащателна агенция при издаването на административни актове и писма за откриване на административни производства по директните плащания, Изпълнителният директор на ДФ Земеделие е делегирал на П.С. – заместник изпълнителен директор на ДФЗ, правомощия, в обхвата на които : /т.1/ - „Да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявления по реда на Наредба № 5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания“. Според действаща редакция на чл.20а ал.4 и ал.5 ЗПЗП /изм., бр. 102 от 2022 г., в сила от 1.01.2023 г./ към дата на издаване на заповедта на Изпълнителният директор на ДФ Земеделие – „Изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление и по този закон и по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда.”; „Изпълнителният директор издава актове за установяване на публични държавни вземания по реда на Административнопроцесуалния кодекс и решения за налагане на финансови корекции по реда на глава пета, раздел III от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление.“. Възможността за делегиране на административни правомощия е ограничена в следните хипотези : никой не може да делегира правомощия, които не притежава; не могат да бъдат делегирани правомощия, които законът определя като изрична компетентност на съответния орган; органът, на когото са делегирани правомощия, не може да ги предоставя другиму /ТР № 4/2004 г. на ВАС/. Същите не са нарушени в случая и компетентността на административния орган е установена. Към дата на издаване на оспорения акт /10.04.2024г./, възможността за делегиране на правомощия произтича от закона.

3. Обжалваното УП е издадено вр. с влязло в сила Решение № 1002 / 31.05.2023г. по адм.д.№ 28/2023г., АС - [област] /приложено за послужване по настоящото дело/, с което е отменено Уведомително писмо изх.№ 02-110-2600/1358 от 27.04.2022г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане на животни по реда на Наредба № 3 от 17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2018. АС – [област] отменил УП изх.№ 02-110-2600/1358 от 27.04.2022г. поради липса на мотиви. В решението са посочени и следните обстоятелства, за които се излага коментар : „…на жалбоподателя по подадено от него заявление за подпомагане на животни за кампания 2018г. е отказано – намалено по схеми ЕЖСК /мляко/ с 1737,95 и СМлК с 3673,33 лева. Въпреки посоченото намаление по двете схеми, съответно с по 1737,95 лв. и 3673,33 лв. от уведомителното писмо не става ясно каква е причината за извършените намаления. В колона три са посочени три причини за намаления, но в случая не се конкретизира приложимото такова.“ /изводът на съда произтича от данните в Таблица 1 от УП / 27.04.2022г., л.11 от д. № 28/2023г./; „..в административната преписка са представили декларация, съгласно чл. 27а, ал. 5 и ал. 8 от Наредба № 3 от 17.02.2015г., съгласно която земеделските стопани трябва да докажат реализирано количество мляко, съгласно чл. 19а от Наредба № 3 и в тая връзка бенефициент с тази декларация представя набор документи, фактури. Представям и извадка от И. регистър, където са посочени кои са първите изкупвачи на мляко. Поискала е в тази връзка да се назначи съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице установи по отношение на фактури с номера: 251, 252 и 254, дали първи изкупвач е „Екобалкан“ ООД и дали е регистрирал договора си за изкупуване на мляко в ДФЗ в ПСМП [област], което е изискване по Наредба № 1 от 28.01.2015г. Впоследствие ответника се е отказал от допуснатата СТЕ и съдът е заличил същата в осз.“ /декларацията и таблица 1 към нея съдържат данни за реализация на произведено мляко по двете схеми – ЕЖСК мляко и СМлК, л.75 и сл. от д.№ 28/2023г., вкл. са налице описаните в таблицата фактури; в извадката от И. на л.129 – Регистър на сключените договори за доставка на сурово мляко по данни от ЕИК на оспорващото дружество, отсъства информация за изкупвач Екобалкан ООД, на който са издадени три фактури от А. С. ЕООД с №№ 251, 252 и 254 – л.90 гръб, л.91, л.92 от д.№ 28/2023г. и които фактури са включени в таблицата към декларацията по чл. 27а, ал. 5 и ал. 8 от Наредба № 3 от 17.02.2015г.; отказът от съдебна експертиза е мотивиран от липса на необходимост от специални знания, доколкото данните в извадката от И. на л.129 – Регистър на сключените договори за доставка на сурово мляко по данни от ЕИК на оспорващото дружество, показват, че трите фактури за доставка на първи изкупвач на мляко с ЕИК ********* – Е. Б. ЕООД, не са приети от ДФЗ, поради това, че договорите не са регистрирани в ДФЗ, в регистър на сключените договори за доставка на сурово мляко; в тази вр. по делото е приета справка И. Регистър с данни от динамичния регистър, откъдето е видно, че НЕ Е регистриран договор за доставка на сурово мляко между бенефициента и първи изкупвач на мляко с ЕИК ********* Е. Б. ЕООД; представена е и извадка от всички регистрирани в ДФЗ договори на първия изкупвач на мляко с други бенефициенти, от която е видно, че не присъства регистриран такъв с А. С. ЕООД – л.133 и сл., като се отбелязва, че информацията касае посочените по-горе три фактури, вкл. л.136 – данни за производител и изкупвач Е. Б. ЕООД, в които отсъства жалбоподателя и л.139 – данни за производителя – жалбоподател и неговите изкупвачи, сред които не е Е. Б. ЕООД, като предвид тези доказателства пълномощникът е поддържал, че оспорващото дружество не може да бъде държано отговорно за действията на контрагентите си по регистрация на съответния договор – л.141 гръб/; „Съдът обсъждайки горните становища и приложени доказателства и вземайки предвид липсата на мотиви в процесното УП приема, че на жалбоподателя са отказани помощи поради недостатъчно реализирани количества мляко или млечни продукти или дали по отношение на фактури с номера: 251, 252 и 254 първия изкупвач е „Екобалкан“ ООД и дали той е регистрирал договора си за изкупуване на мляко в ДФЗ в ПСМП [област], по реда на Наредба № 1 от 28.01.2015г. … От друга страна съдът приема, че жалбоподателя е реализирал достатъчно количество мляко от своите животни и доказателства за това са приложените фактури /л. 78-93/ с отразено, предадено количество мляко. От друга страна цитираните от ответника фактури с номера №№ 251, 252 и 254 от 10,11 и 18,06,2018г. с първи изкупвач „Екобалкан“ ООД не подкрепят становището, че той не е регистрирал договора си за изкупуване на мляко в ДФЗ в ПСМП [област], по реда на Наредба № 1 от 28.01.2015г. От друга страна обсъждайки количеството предадено мляко по тези фактури, по 0,6лв. за литър съдът не установи, намалената сума от помощите, да кореспондира по сумата от цитираните по-горе три фактури… В заключение съдът счита, че факта на нерегистрирането като първи изкупвач на „Екобалкан“ ООД не оборва твърдението на жалбоподателя, че е добил и предал по общия ред , цялото количество мляко по схеми ЕЖСК /мляко/ и СМлК. Добитото и предадено количество мляко се доказва от приетите по делото фактури, неоспорени от страните.“.